2r-258/20 — încasarea primei de asigurare obligatorie de asistentă medicală si încasarea penalitatii

Dosarul nr. 2r-258/20

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) M. Murguleț

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) O. Cojocaru, V. Cotorobai, A. Bostan

D E C I Z I E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Hîncu Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania

Națională de Asigurări în Medicină împotriva lui Hîncu Gheorghe cu privire la

încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și penalității,

împotriva încheierii din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit ca fiind depus în afara termenului legal apelul declarat de Hîncu

Gheorghe,

constată:

La 13 aprilie 2018, Compania Națională de Asigurări în Medicină a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Hîncu Gheorghe cu privire la încasarea

primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și penalității.

Prin hotărârea din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Compania Națională de

Asigurări în Medicină.

S-a încasat de la Hîncu Gheorghe în beneficiul Companiei Naționale de

Asigurări în Medicină prima de asigurare obligatorie de asistență medicală pentru

anii 2015-2017 în sumă de 12 168 de lei și penalitatea legală în sumă de 2 863,54 de

lei.

S-a încasat de la Hîncu Gheorghe în beneficiul statului suma de 450,94 de lei

cu titlu de taxă de stat.

La 21 ianuarie 2020, Hîncu Gheorghe a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (f.d. 32).

Prin încheierea din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit ca

fiind depus în afara termenului legal apelul declarat de Hîncu Gheorghe, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

1

La 06 martie 2020, Hîncu Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii din

04 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului

și casarea încheierii recurate.

Recurentul Hîncu Gheorghe, în motivarea recursului a invocat ilegalitatea

încheierii instanței de apel, menționând că a făcut cunoștință cu hotărârea instanței

de fond la data de 26 decembrie 2019, astfel termenul de depunere a apelului a fost

respectat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

04 februarie 2020, însă date ce ar confirma recepționarea de către părți a încheierii

instanței de apel, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 06 martie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din actele cauzei s-a stabilit că la data de 31 octombrie 2018, a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Totodată, s-a stabilit că la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe,

Hîncu Gheorghe nu a fost prezent, însă a fost înștiințat legal despre fixarea

examinării cauzei pentru data de 31 octombrie 2018, fapt confirmat prin avizul de

recepție (f.d. 20).

Mai mult ca atât, la data de 19 octombrie 2018, Hîncu Gheorghe a depus

explicații cu referire la cererea de chemare în judecată înaintată de Compania

Națională de Asigurări în Medicină (f.d. 25).

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

Contrar normei procedurale enunțate, cererea de apel împotriva hotărârii din

31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost depusă de Hîncu

Gheorghe numai la data de 21 ianuarie 2020, respectiv cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

2

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

Hîncu Gheorghe nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege și nici nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.

Deci, având cunoștință despre existența litigiului, Hîncu Gheorghe urma să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja dreptul de acces la instanță și de a îndeplini actele

procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat

omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, ținând cont că cererea de apel împotriva hotărârii din 31 octombrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost depusă cu depășirea termenului

prevăzut de lege, iar Hîncu Gheorghe nu a solicitat repunerea în termen și nu a anexat

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, Colegiul consideră că

instanța de apel întemeiat a restituit apelul.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de Curtea de Apel Chișinău

prin încheierea din 04 februarie 2020 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, avînd în vedere obligația părților

privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

3

declarat de Hîncu Gheorghe și de a menține încheierea din 04 februarie 2020 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Hîncu Gheorghe.

Se menține încheierea din 04 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania Națională de Asigurări

în Medicină împotriva lui Hîncu Gheorghe cu privire la încasarea primei de asigurare

obligatorie de asistență medicală și penalității.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4