2ra-728/20 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-728/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. N. Costaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gheorghe

Vieru, reprezentat de avocatul Ina Cepoi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Instituției Medico-Sanitară

Publică Spitalul Clinic Municipal Bălți împotriva lui Gheorghe Vieru cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Gheorghe Vieru, reprezentat de avocatul Ina Cepoi și

menținută hotărârea din 28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul central, prin

care acțiunea a fost admisă

constată:

La 16 martie 2018, IMSP Spitalul Clinic Municipal Bălți a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Vieru cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că asigurarea obligatorie de asistență medicală

reprezintă un sistem autonom garantat de stat de protecție financiară a populației în

domeniul ocrotirii sănătății prin constituirea, pe principii de solidaritate, din contul

primelor de asigurare, a unor fonduri bănești destinate pentru acoperirea cheltuielilor

de tratare a stărilor condiționate de survenirea evenimentelor asigurate (maladie sau

afecțiune).

A comunicat că la 10 februarie 2016, ora 13:42, Gheorghe Vieru, fiind

îndreptat de către medicul specialist din cadrul IMSP „Centrul Medicilor de Familie

Bălți”, a fost internat în secția XXXXX, cu diagnoza la internare - XXXXX, unde s-

a aflat la tratament staționar până la 17 februarie 2016, ora 14:00, fiind externat cu

diagnosticul - XXXXX.

La etapa spitalizării și acordării asistenței medicale spitalicești, pacientul

Gheorghe Vieru a fost catalogat ca persoană neasigurată și informat despre

1

prevederile legale, conform cărora cheltuielile pentru serviciile medicale prestate

persoanelor neasigurate în cadrul asistenței medicale specializate spitalicești sunt

achitate de către pacient în corespundere cu Catalogul unificat de tarife pentru

serviciile prestate de către instituțiile medico-sanitare publice, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1020 din 29 decembrie 2011.

Temei pentru includerea pârâtului în categoria persoanelor neasigurate a servit

faptul că, potrivit datelor CNAM, Gheorghe Vieru nu deținea statut de persoană

asigurată, iar maladia cu care a fost internat nu este inclusă în lista maladiilor social-

condiționate cu impact major asupra sănătății publice tratate în cadrul asistenței

specializate de ambulator și în condiții de staționar, pentru care volumul și condițiile

acordării serviciilor medicale la nivel de asistență medicală urgentă prespitalicească

și asistență medicală primară, precum și asistența medicală specializată de ambulator

și spitalicească, sunt acoperite din contul mijloacelor fondurilor asigurării obligatorii

de asistență medicală conform legislației și sunt stabilite de Programul unic și Norme

metodologice.

A accentuat că Gheorghe Vieru, având statut de persoană neasigurată, fiind

spitalizat în IMSP Spitalul Clinic Municipal Bălți, în perioada 10 februarie 2016 -

17 februarie 2016, a beneficiat de servicii medicale spitalicești, cauzând astfel

instituției prejudiciu material în mărime de 1 430 de lei.

Întru respectarea procedurii de soluționare prealabilă a litigiului pe cale

extrajudiciară, la 10 martie 2016, în adresa pârâtului a fost expediată o reclamație cu

solicitarea de achitare a datoriei formate pentru serviciile medicale primite în

staționar, cerință în final ignorată de către Gheorghe Vieru.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 4 alin. (5) din Legea nr. 1585

din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală, pct. 3

din Hotărârea Guvernului nr. 1387 din 10 decembrie 2007 cu privire la aprobarea

Programului Unic al asigurării obligatorii de asistență medicală, pct. 10 din Ordinul

comun al MS al RM și CNAM nr. 1015/674-A din 29 decembrie 2015 privind

aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului unic al asigurării

obligatorii de asistență medicală în anul 2016, art. 28, 82, 90, 94, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul

IMSP Spitalul Clinic Municipal Bălți a datoriei pentru prestarea serviciilor medicale

în mărime de 1 430 de lei și a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de

stat în mărime de 270 de lei.

Prin hotărârea din 28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul central, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată de la Gheorghe Vieru în beneficiul IMSP Spitalul Clinic

Municipal Bălți datoria în sumă de 1 430 de lei și cheltuielile de judecată compuse

din taxa de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în

sumă de 270 de lei și cheltuieli de citare publică a pârâtului în sumă de 100 de lei.

Prin încheierea din 12 august 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea

lui Gheorghe Vieru, reprezentat de avocatul Ina Cepoi privind repunerea în termenul

de atac a hotărârii din 28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul central și repus

2

în termenul de atac apelul declarat de Gheorghe Vieru împotriva hotărârii din

28 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul central.

Prin decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Gheorghe Vieru, reprezentat de avocatul Ina Cepoi și menținută

hotărârea primei instanțe.

Prima instanță și instanța de apel au reținut că Gheorghe Vieru urmează să

achite în beneficiul IMSP Spitalul Clinic Municipal Bălți datoria în mărime de 1 430

de lei și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 270 de lei și

cheltuieli de citare publică în mărime de 100 de lei, or a fost stabilit cu certitudine

că pârâtul, având statut de persoană neasigurată, a beneficiat de servicii medicale

spitalicești, neachitând costul serviciilor în mărime de 1 430 de lei.

La 12 februarie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Gheorghe Vieru,

reprezentat de avocatul Ina Cepoi a declarat recurs împotriva deciziei din

19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului, având în vedere lista maladiilor social-condiționate

cu impact major asupra sănătății publice tratate în cadrul asistenței specializate de

ambulator și în condiții de staționar, care prevede inclusiv și afecțiuni XXXXX, a

invocat că are o afecțiune XXXXX, însă instanțele de judecată ierarhic inferioare nu

au dorit să atragă atenție la aceste momente și nici la faptul că este o persoană cu

XXXXX, veteran de război din luptele din Afganistan, are XXXXX.

Instanța de apel a stabilit incomplet circumstanțele de fapt care au importanță

întru stabilirea justă a pricinii și a aplicat eronat norma de drept material.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au luat în considerație explicațiile

pe care le-a dat în cadrul examinării cauzei, precum și a reprezentantului lui și

anume, că dânsul nu a cunoscut despre litigiul dat.

Ca urmare, a evidențiat că instanța de apel a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor cauzei, fără a intra în esență și nu a dat apreciere cuvenită pretențiilor

formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator și normele de drept ce

reglementează acest aspect.

La 25 martie 2020, în adresa IMSP Spitalul Clinic Municipal Bălți și a

reprezentantului acesteia, Ivan Bacal a fost expediată copia cererii de recurs depusă

de Gheorghe Vieru, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 150), fiind

recepționată de către IMSP Spitalul Clinic Municipal Bălți la 9 aprilie 2020 și de

Ivan Bacal la 16 aprilie 2020, ceea ce se atestă prin avizele de recepție anexate la

actele cauzei (f. d. 151, 152).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimata să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

3

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 12 februarie 2020 împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de

Apel Bălți în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Gheorghe Vieru, reprezentat de

avocatul Ina Cepoi, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gheorghe Vieru, reprezentat

de avocatul Ina Cepoi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

4

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Gheorghe Vieru, reprezentat de avocatul Ina Cepoi urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gheorghe Vieru, reprezentat de

avocatul Ina Cepoi.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

5