2ds-21/20 — anularea actului juridic

Dosarul nr. 2ds-21/2020

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (jud: V. Negruța)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Danilov, I. Cotruță, I. Secrieru)

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție (jud: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat)

Î N C H E I E R E

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

27 mai 2020 mun. Chișinău

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând din oficiu chestiunea privind corectarea greșelii admise la

emiterea încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2020, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Vartic împotriva lui Petru Sîrbu și

Veronicăi Sîrbu, intervenienți accesorii notarul public Victoria Dașchevici și Ion

Țurcanu cu privire la anularea parțială a certificatului de moștenitor legal, a

contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, constatarea faptului

acceptării succesiunii și declararea dobânditorilor de rea-credință,

c o n s t a t ă :

La 21 decembrie 2018, Vitalie Vartic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Petru Sîrbu și Veronicăi Sîrbu, intervenient accesoriu notarul

Dașchevici Victoria cu privire la anularea parțială a certificatului de moștenitor

legal nr. 1959 din 10 aprilie 2017, a contractului de înstrăinare cu condiția

întreținerii pe viață nr. 4308 din 16 august 2018, constatarea faptului acceptării

succesiunii și declararea dobânditorilor de rea-credință.

Prin hotărârea din 29 mai 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași s-a

respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Vartic

împotriva lui Petru Sîrbu și Elenei Sîrbu, intervenienți accesorii notarul public

Dașchevici Victoria și Țurcanu Ion cu privire la anularea parțială a certificatului de

moștenitor legal nr. 1959 din 10 aprilie 2017, a contractului de înstrăinare cu

condiția întreținerii pe viață nr. 4308 din 16 august 2018, constatarea faptului

acceptării succesiunii, declararea dobânditorilor de rea-credință. S-a încasat de la

Vitalie Vartic în beneficiul lui Petru Sîrbu cheltuielile de judecată în sumă de 4 000

de lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 28 iunie 2019, Vitalie Vartic

a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu adoptarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Vitalie Vartic și s-a menținut hotărârea din 29 mai 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași.

1

La 10 februarie 2020, Vitalie Vartic a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel și a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii în sensul declarat.

Prin încheierea din 13 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Vitalie Vartic, împotriva deciziei din 10 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

Îndeplinind exigențele prevederilor art. 440 alin. (11) din Codul de procedură

civilă, la faza de expediere a copiei încheierii participanților la proces, s-a constat

că la emiterea încheierii s-a admis o greșeală mecanică.

Examinând materialele dosarului, Colegiul a stabilit că la emiterea încheierii

din 13 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a considerat inadmisibil

recursul declarat de Vitalie Vartic, împotriva deciziei din 10 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, a fost comisă o greșeală, considerând necesar de a o

corecta.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, după

pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să

o modifice. La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

La caz, se constată că la redactarea încheierii din 13 mai 2020 a Curții

Supreme de Justiție, în urma examinării recursului declarat de Vitalie Vartic,

împotriva deciziei din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Vartic împotriva lui

Petru Sîrbu și Veronicăi Sîrbu, intervenienți accesorii notarul public Victoria

Dașchevici și Ion Țurcanu cu privire la anularea parțială a certificatului de

moștenitor legal, a contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață,

constatarea faptului acceptării succesiunii și declararea dobânditorilor de rea-

credință, a fost admisă o eroare în partea de motivare a actului judecătoresc,

indicându-se greșit sintagma „Dumitru Suciu și Stela Suciu” și în dispozitivul

încheierii a fost greșit indicată data emiterii deciziei instanței de apel „10

decembrie 2020”, pe când urma a fi indicată data de „10 decembrie 2019”.

Astfel, reieșind din prevederile art. 249 alin. alin. (1) și (2) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a corecta eroarea strecurată la redactarea încheierii

din 13 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin indicarea corectă, în partea

motivată, a numelui recurentului și în dispozitiv a datei emiterii deciziei instanței

de apel.

În conformitate cu art. 249, art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se corectează greșeala strecurată la emiterea încheierii din 13 mai 2020 a

Curții Supreme de Justiție, urmare a examinării recursului declarat de Vitalie

Vartic, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Vartic

împotriva lui Petru Sîrbu și Veronicăi Sîrbu, intervenienți accesorii notarul public

Victoria Dașchevici și Ion Țurcanu cu privire la anularea parțială a certificatului de

moștenitor legal, a contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață,

constatarea faptului acceptării succesiunii și declararea dobânditorilor de rea-

2

credință, prin substituirea în partea de motivare a actului judecătoresc a sintagmei

„Dumitru Suciu și Stela Suciu” cu sintagma corectă „Vitalie Vartic” și în

dispozitiv, prin substituirea sintagmei „10 decembrie 2020” cu sintagma „10

decembrie 2019”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3