2ra-619/20 — exercitarea dreptului de gaj

2ra-619/20 — exercitarea dreptului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-619/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (jud. R. Pulbere)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, I. Secrieru, Iu. Cotruță)

ÎNCHEIERE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Igor

Stoica,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Proiect Creativ” împotriva Societății comerciale „Finansoft”

societate cu răspundere limitată, Societății cu răspundere limitată „Badox Plus” și

Igor Stoica cu privire la exercitarea dreptului de gaj și ipotecă, încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Proiect Creativ”,

reprezentată de avocatul Alexandru Grosu, a fost casată hotărârea din 04 martie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și a fost emisă o nouă hotărâre de

admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 21 octombrie 2016 SRL „Proiect Creativ”, reprezentată de avocatul

Carolina Carandiuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Finansoft”

SRL, SRL „Badox Plus” și Igor Stoica cu privire la încasarea datoriei inclusiv din

contul bunurilor grevate.

În motivarea acțiunii a indicat că, în temeiul contractului de împrumut din 28

iulie 2014 SRL „Proiect Creativ” a acordat pârâtului SC „Finansoft” SRL un

împrumut în mărime de 500 000 de lei, cu termen final de rambursare la data de 31

ianuarie 2016.

În vederea garantării executării obligației pârâtul SC „Finansoft” SRL s-a

obligat să garanteze cu bunurile imobile-marfă în sumă de 600 000 de lei și bunul

imobil teren cu suprafața de 0,1311 ha, număr cadastral xxxxx din mun. Chișinău,

com. Stăuceni.

Totodată, întru asigurarea executării obligațiilor rezultate din contractul de

împrumut între SRL „Proiect Creativ” și SC „Finansoft” SRL a fost încheiat

contractul de gaj, cu înregistrarea bunurilor mobile gajate în Registrul gajului

bunurilor imobile la data de 30 iulie 2014, iar între SRL „Proiect Creativ” și pârâtul

Stoica Igor a fost încheiat contractul de ipotecă cu înregistrarea bunului imobil gajat

în Registrul bunurilor imobile la data de 31 iulie 2014.

Ulterior, la 07 noiembrie 2014 între SRL „Proiect Creativ” și pârâții SC

„Finansoft” SRL, SRL „Badox Plus” a fost semnat acordul adițional nr.1 la

contractul de împrumut din 28 iulie 2014, prin care SRL „Badox Plus” în urma

semnării contractului de gaj cu reclamanta la data de 21 noiembrie 2014, a gajat

bunurile ce-i aparțin cu drept de proprietate.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă în adresa pârâților SC

„Finansoft” SRL, SRL „Badox Plus” și Igor Stoica au fost expediate pretențiile,

care deși au fost recepționate de către aceștia, au rămas fără răspuns și executare.

Totodată, a indicat că la 22 august 2016, SRL „Proiect Creativ” a notificat

pârâții despre inițierea procedurii de executare a dreptului de gaj și ipotecă, cât și

despre necesitatea achitării datoriei, penalității și dobânzii de întârziere, fiind

informați și despre transmiterea bunurilor gajate în posesia reclamantei în cazul

neexecutării obligației în termeni legali. Astfel, la 08 septembrie 2016 SRL „Proiect

Creativ” a înregistrat preavizul de executare a dreptului de gaj în Registrul bunurilor

mobile și preavizul privind executarea dreptului de ipotecă la Î.S. „Cadastru”.

La 14 septembrie 2016, în adresa pârâților au fost expediate notificările prin

care s-a solicitat transmiterea benevolă în posesia reclamantei a bunurilor gajate,

însă deși acestea au fost recepționate nu au fost executate de către primii.

Prin urmare, a solicitat SRL „Proiect Creativ” încasarea în mod solidar din

contul pârâților, inclusiv din contul bunurilor grevate, prin deposedarea pârâtului

SRL „Badox Plus” și transmiterea silită în favoarea SRL „Proiect Creativ” pentru

comercializarea ulterioară a bunurilor mobile în valoarea de 600 992 de lei, gajate

conform contractului de gaj din 21 noiembrie 2014, înregistrat în Registrul

bunurilor mobile cu nr. 236287 din 21 noiembrie 2014, deposedarea pârâtului

Stoica Igor și transmiterea silită în posesia SRL „Proiect Creativ” pentru

comercializarea ulterioară a bunului imobil - teren cu nr. cadastral xxxxx în valoare

de 100 000 de lei, ipotecat conform contractului de ipotecă din 30 iulie 2014,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 31 iulie 2014, a datoriei în

mărime de 305 000 de lei, penalității de întârziere în mărime de 274500 de lei,

dobânzii de întârziere în mărime de 57 775,07 lei, precum și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 5 460 de lei, a cheltuielilor de judecată cu titlu de

taxa de stat și alte cheltuieli legate de examinarea cauzei.

Prin hotărârea din 04 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, a fost

respinsă acțiunea depusă de SRL „Proiect Creativ” ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 martie 2019 și 23 mai

2019, SRL „Proiect Creativ”, reprezentat de avocatul Alexandru Grosu, a depus

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de SRL „Proiect Creativ”, reprezentat de avocatul Alexandru Grosu,

a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere

parțială a acțiunii, a fost admisă parțial cererea SRL „Proiect Creativ” împotriva

SRL „Badox Plus” și Stoica Igor cu privire la exercitarea dreptului de gaj și ipotecă

și a fost deposedat pârâtul SRL „Badox Plus” și a fost transmis silit în favoarea SRL

„Proiect Creativ” pentru comercializarea ulterioară bunurilor mobile în valoarea de

600 992 de lei, gajate conform contractului de gaj din 21 noiembrie 2014, înregistrat

în Registrul bunurilor mobile cu nr.236287 din 21 noiembrie 2014. A fost

2

deposedat pârâtul Igor Stoica și transmis silit în posesia SRL „Proiect Creativ”

pentru comercializarea ulterioară bunul imobil, terenul cu nr. cadastral xxxxx în

valoare de 100 000 de lei, ipotecat conform contractului de ipotecă din 30 iulie

2014, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 31 iulie 2014. În rest,

acțiunea a fost respinsă.

Au fost încasate în mod solidar de la SRL „Badox Plus” și Igor Stoica în

beneficiul SRL „Proiect Creativ”, proporțional pretențiilor admise, cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 3000 de lei și cheltuielile de judecată compuse din

taxa de stat plătită în prima instanță în sumă de 3504,96 de lei și cheltuielile legate

cu achitarea taxei de stat în instanță de apel în sumă de 2628,72 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, la 28 iulie 2014 SRL

„Proiect Creativ” a încheiat cu SC „Finansoft” SRL contractul de împrumut fără

dobândă, în temeiul căruia prima s-a obligat să-i transmită ultimei mijloace bănești

în sumă de 500 000 de lei, iar ultima s-a obligat să-i întoarcă până la data de 31

ianuarie 2016, potrivit următorului grafic: începând cu luna ianuarie 2015 până în

luna decembrie 2015 – câte 20 000 de lei, iar în luna ianuarie 2016 – 260 000 de lei.

Totodată, potrivit pct.2.1 al contractului menționat supra SC „Finansoft” SRL

s-a obligat să ofere drept garanție a împrumutului bunurile mobile – marfă în sumă

de 600 000 de lei, ce aparțin companiei SC „Finansoft” SRL și bunul imobil –

terenul cu suprafața de 0,1311 ha, număr cadastral xxxxx din mun. Chișinău, com.

Stăuceni, ce aparține lui Igor Stoica

La 30 iulie 2014 între SRL „Proiect Creativ” și Stoica Igor a fost încheiat

contractul de ipotecă, care a garantat executarea contractului de împrumut

menționat supra cu bunului imobil cei aparținea cu drept de proprietate – teren cu

suprafața de 0,1511 ha, nr. cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, com. Stăuceni,

în valoare de 100 000 de lei, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 31

iulie 2014.

La 07 noiembrie 2014 între SRL „Proiect Creativ” și SC „Finansoft” SRL,

SRL „Badox Plus” a fost încheiat acordul adițional nr.1 la contractul de împrumut

din 28 iulie 2018, potrivit căruia au fost modificate părțile contractului de împrumut

menționat, și anume SRL „Proiect Creativ” în calitate de creditor, SC „Finansoft”

SRL în calitate de debitor și SRL „Badox Plus” în calitate de gajist, drept garanție a

împrumutului au fost oferite bunurile mobile – marfă în sumă de 600 000 de lei, ce

aparțin companiei SRL „Badox Plus”, precum și completat capitolul drepturile și

obligațiile părților cu obligațiile gajistului.

La 21 noiembrie 2014 între SRL „Proiect Creativ” și SRL „Badox Plus” a fost

încheiat contractul de gaj, prin care ultimul a garantat executarea obligațiilor

conform contractului de împrumut cu bunuri mobile estimate la suma de 600 992 de

lei.

În speță, Colegiul instanței de apel a notat că aplicabile speței sunt prevederile

art.704-711 Codul civil, or între părțile litigante s-a stabilit un raport juridic în baza

contractelor sinalagmatice în care fiecare dintre părți s-a obligat reciproc, astfel

încât obligația fiecăreia din ele să fie corelativă obligației celeilalte.

Așadar, obligația corelativă născută în baza contractului de împrumut din 28

iulie 2014 constă pe de o parte în transmiterea în contul împrumutatului a sumei de

bani stabilite conform condițiilor contractuale, iar pe de altă parte constă în

3

rambursarea în termenul indicat în contract de către împrumutat a sumei acordate cu

împrumut.

La caz, a constatat instanța de apel că, SRL „Proiect Creativ” a acordat SC

„Finansoft” SRL împrumutul în mărime de 500 000 de lei, prin ce și-a îndeplinit

toate obligațiile asumate față de ultimul.

Din materialele cauzei urmează cu certitudine faptul că SC „Finansoft” SRL, a

efectuat ultima plată către SRL „Proiect Creativ” la 31 decembrie 2015, acumulând

față de ultima la 27 mai 2016 o datoriei în mărime de 305 000 de lei.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, SC „Finansoft” SRL fiind obligat să

ramburseze suma împrumutului conform graficului stabilit în termenul acordat, nu

și-a executat corespunzător obligațiile asumate față de SRL „Proiect Creativ” în

conformitate cu prevederile contractului de împrumut menționat.

A mai remarcat instanța de apel că, la 27 iunie 2016 SRL „Proiect Creativ”, în

vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, a expediat în adresa pârâților, SC

„Finansoft” SRL, SRL „Badox Plus” și Igor Stoica pretenția prin care a solicitat

achitarea datoriei în mărime de 305 000 de lei, penalității în mărime de 232 800 de

lei și dobânzii de întârziere în mărime de 39 958,30 de lei, acordându-le termen de 5

zile calendaristice de la recepționare.

În pofida faptului că SC „Finansoft” SRL, SRL „Badox Plus” și Igor Stoica au

recepționat notificarea, în termenul acordat nu și-au onorat obligația de plată, astfel

că la 22 august 2016 SRL „Proiect Creativ” a expediat în adresa SC „Finansoft”

SRL și SRL „Badox Plus” notificarea privind exercitarea dreptului de gaj, iar la 08

septembrie 2016 a înregistrat în Registrul gajului preavizul de exercitarea a

dreptului de gaj.

Potrivit materialelor cauzei, la aceiași dată, SRL „Proiect Creativ” a expediat

în adresa SC „Finansoft” SRL și lui Stoica Igor notificarea privind exercitarea

dreptului de ipotecă și la data de 06 septembrie 2016 a înregistrat în Registrul

bunurilor imobile preavizul de exercitarea a dreptului de ipotecă asupra bunului

imobil - teren cu nr. cadastral xxxxx în valoare de 100 000 de lei.

Aplicând prevederile art. 320 alin. (2), 321 alin. (2) Codul civil, în redacția

până la 01 martie 2019, art.36 alin. (1) din Legea privind cadastrul bunurilor

imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, art. 3 alin. (2), 4 alin. (1), (3) și (8) ale

Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, instanța de apel a ajuns la

concluzia temeiniciei pretenției reclamantului cu privire la exercitarea dreptului de

gaj și ipotecă, or, prin expedierea în adresa acestora a unei notificări cu privire la

necesitatea executării obligației garantate, SRL „Proiect Creativ” și-a îndeplinit

toate obligațiunile în vederea inițierii executării dreptului de ipotecă.

În susținerea concluziei date, instanța de apel a mai reținut și dispozițiile art.

512 alin. (1), 514, 572 alin. (1) și (2) din Codul civil, art.30 alin.(1) art. 31 al. (1) lit.

a) și b) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, constatând ca

fiind eronată soluția primei instanțe privind respingerea pretenției privind

transmiterea silită în favoarea SRL „Proiect Creativ” pentru comercializarea

ulterioară a bunurilor mobile gajate în sumă de 600 000 de lei în baza contractului

de gaj încheiat cu SRL „Badox Plus” precum și deposedarea prin transmiterea

pentru comercializare a bunului imobil teren ipotecat cu suprafața de 0,1311 ha, nr.

cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, com. Stăuceni, ce aparține cu drept de

proprietate intimatului Stoica Igor. Or, esența gajului/ipotecii ca garant al asigurării

4

obligațiunii de bază constă în dreptul creditorului gajist/ipotecar de a cere

comercializarea obiectului gajului/ipotecii și a i se transmite mijloacele bănești

primite de la această comercializare în mărime ce nu depășește suma de datorii

conform obligațiunii garantate, iar dacă însă suma obținută de la comercializarea

obiectului de gaj/ipotecă va fi mai mare decât suma datoriei, diferența se va

transmite debitorului gajist/ipotecar.

Cu referire la pretenția privind încasarea în mod solidar din contul SRL

„Finansoft”, SRL „Badox Plus” și Stoica Igor în beneficiul SRL „Proiect Creativ” a

datoriei, dobânzii de întârziere și a penalității contractuale, Colegiul instanței de

apel a considerat că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

Din înscrisurile anexate la materialele cauzei, Colegiul civil al instanței de apel

a reținut că prin încheierea din 08 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă spre examinare cererea introductivă depusă de pârâtul SC „Finansoft” SRL

privind intentarea procesului de insolvabilitate și prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 27 martie 2017 a fost intentată procedura de insolvabilitate a pârâtul

SC „Finansoft” SRL, fiind desemnat în calitate de lichidator Cuprianov Iurii.

La 25 iulie 2017 SRL „Proiect Creativ” s-a adresat cu cerere instanței de

insolvabilitate prin care a solicitat validarea creanței în baza contractului de

împrumut din 28 iulie 2014 în sumă de 305 000 de lei, penalității de întârziere în

mărime de 274 500 de lei, dobânzii de întârziere în mărime de 99 998,78 de lei.

Potrivit tabelului definitiv consolidat al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului debitorului SC „Finansoft” SRL din 12 septembrie 2018 a fost

validată creanța SRL „Proiect Creativ” în sumă de 305 000 de lei și de 163 584,45

de lei.

Reieșind din prevederile art.143 alin.(8) din Legea insolvabilității

nr.149/29.06.2012 și art.394 CPC, instanța de apel a reținut că, consemnarea

judecătorului în tabelul definitiv consolidat al creanțelor are efectul unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile pentru toate creanțele validate, or, la caz prin

tabelului definitiv consolidat al creanțelor a fost validată numai datoria de bază în

mărime de 305 000 de lei și penalitatea în sumă de 163 584,45 de lei. În această

ordine de idei, instanța de apel a conchis necesitatea respingerii cererii de chemare

în judecată înaintată de SRL „Proiect Creativ” împotriva SRL „Finansoft”, SRL

„Badox Plus” și Igor Stoica cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de

întârziere.

La 13 februarie 2020 Igor Stoica a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe, pe care o consideră întemeiată și legală.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece este în contradicție cu art. 130, 239 CPC. Instanța de apel eronat a

dat apreciere circumstanțelor de fapt ți de drept a cauzei.

A indicat că, la moment reclamantul a solicitat încasarea datoriei în sumă de

305 000 de lei, a penalității în sumă de 270 500 de lei și a dobânzii de întârziere în

sumă de 57 775,07 lei.

A susținut că reclamantul/intimat a fost validat în procedură de insolvabilitate

a SRL „Finansoft” și inclusiv în tabelul consolidat al creanțelor nu doar cu datoria

de bază în mărime de 305 000 de lei, ci și penalități în sumă de 163 584,45 de lei,

5

Deci, la moment, prin decizia instanței de apel contestată s-a creat o situație

absolut incertă, există o hotărâre definitivă de încasare a datoriei de bază în mărime

de 305 000 de lei și penalități în sumă de 163 548,45 de lei.

Și tot aici, instanța de apel a admis acțiunea reclamantului prin deposedarea

SRL „Badox Plus” și Igor Stoica de bunurile gajate în sumă totală de 700 992 de

lei, penalități în sumă de 163 584,45 de lei, iar solicitarea de bază fiind de

637 275,07 lei.

Astfel, reclamantul deține o hotărâre definitivă și de încasare a datoriei și una

de exercitare a dreptului de gaj, adică o dublă încasare a unei și aceeași obligațiuni.

Prin notificarea din 02 martie 2020, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Însă, ultimii nu au recepționat copia recursului, plicurile fiind restituite

instanței de recurs cu mențiunea „nereclamat” și „plecat”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 13

noiembrie 2019 a fost expediată părților la 12 decembrie 2019, însă la actele cauzei

lipsesc probe prin care s-ar confirma data recepționării acesteia de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 13 februarie 2020 de către Igor Stoica, este în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Igor Stoica nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

6

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Igor Stoica, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Igor Stoica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7