2rh-119/21 — încasarea sumelor

Dosarul nr.2rh-119/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Iu. Potînga)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Cristian Gundiuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, succedată în drepturi de Valentin

Plăcintă, împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Palladio Design”, Iurie

Gundiuc, Domnica Gundiuc, Cristian Gundiuc, intervenient accesoriu Societatea

cu Răspundere Limitată „Megatrans Internațional” în proces de insolvabilitate cu

privire la încasarea sumelor bănești și exercitarea dreptului de ipotecă/gaj,

împotriva încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost restituit recursul declarat de Cristian Gundiuc,

c o n s t a t ă:

La 08 octombrie 2018 BC „Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Palladio Design”, Iurie Gundiuc, Domnica Gundiuc,

Cristian Gundiuc, intervenient accesoriu SRL „Megatrans Internațional” în proces

de insolvabilitate cu privire la încasarea sumelor bănești și exercitarea dreptului de

ipotecă/gaj (vol.I, f.d. 3-9).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 decembrie 2019 a

fost înlocuit reclamantul BC „Energbank” SA cu succesorul lui în drepturi –

Plăcintă Valentin (vol.I, f.d. 120).

Pe parcursul procesului în faza de pregătire pentru dezbateri judiciare, partea

reclamantă a precizat obiectul acțiunii, solicitând încasarea în mod solidar de la

SRL „Palladio Design”, Iurie Gundiuc și Cristian Gundiuc, în beneficiul lui

Plăcintă Valentin a datoriei pe contractul de credit nr. 895-189 din 28 decembrie

2015, în sumă totală de 2 521 416,98 de lei; încasarea în mod solidar de la SRL

„Palladio Design”, Iurie Gundiuc, Domnica Gundiuc, Cristian Gundiuc în

1

beneficiul lui Valentin Plăcintă a plății taxei de stat în sumă de 50 000 de lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 4 139,80 de lei; transmiterea silită în posesia

reclamantului Valentin Plăcintă a următoarelor bunuri imobile: - încăperea locativă

nr. 14 cu suprafața de 106,20 m.p., înregistrată cu num. cadastral xxxxx, situată în

mun. Chișinău, sect. Buiucani, str. xxxxxx;

- încăperea locativă nr. 20 cu suprafața de 107,80 m.p., înregistrată cu num.

cadastral xxxxx situată în mun. Chișinău, sect. sect. Buiucani, str. xxxxx;

- încăperea nelocativă nr. 3 cu suprafața de 14,80 m.p., înregistrată cu num.

cadastral xxxxx, situată în mun. Chișinău, sect. Buiucani, str. xxxxxx;

- încăperea nelocativă nr. 8 cu suprafața de 14,40 m.p., înregistrată cu num.

cadastral xxxxxx, situată în mun. Chișinău, sect. Buiucani, str. xxxxx;

-transmiterea în posesia lui Valentin Plăcintă universalitatea de creanțe

bănești față de terți a SRL „Palladio Design” care rezultă din contractele încheiate

și/sau viitoare de vânzare a bunurilor, de prestare a serviciilor, de efectuare a

lucrărilor și altor contracte cu titlu oneros în sumă de 2 750 000 de lei;

-evacuarea silită a tuturor bunurilor și persoanelor din încăperea locativă nr.

14 înregistrată cu num. cadastral xxxxxx; încăperea locativă nr. 20 înregistrată cu

num. cadastral xxxxx; încăperea nelocativă nr. 3 înregistrată cu num. cadastral

xxxxx; încăperea nelocativă nr. 8 înregistrată cu num. cadastral xxxxx situate în

mun. Chișinău, sect. Buiucani, str. xxxxx (vol.I, f.d. 234-237).

La 05 iulie 2021, Cristian Gundiuc a solicitat strămutarea prezentei cauze la o

altă instanță, invocând existența unei bănuieli a nepărtinirii tuturor judecătorilor

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, care ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei (vol.II, f.d.60-61).

La 19 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, Cristian Gundiuc a

depus o cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art.43, alin.(4) din Codul de procedură civilă, deoarece contravin art.20, 54, alin.(1)

și 117 ale Constituției și urmează a fi declarate neconstituționale (vol.II, f.d. 72-

81).

Prin încheierea din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de Cristian Gundiuc privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de Cristian Gundiuc privind strămutarea cauzei civile spre judecare

către o altă instanță de același grad.

La 21 iulie 2021, prin intermediul adresei electronice, Cristian Gundiuc a

declarat recurs împotriva încheierilor din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierilor contestate.

Prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost

restituit recursul declarat de Cristian Gundiuc împotriva încheierilor din 20 iulie

2021 ale Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) CPC.

La 14 octombrie 2021, prin intermediul adresei electronice, Cristian Gundiuc,

a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând

constatarea violării articolului 6&1 al Convenției în ceea ce privește lipsa de

imparțialitate a judecătorilor Curții Supreme de Justiție la examinarea cererii de

2

recurs împotriva încheierilor din 20 iulie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, casarea

integrală a încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2021 și

dispunerea rejudecării recursului. Totodată, a mai solicitat examinarea cererii de

revizuire cu participarea sa.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că, nu este de acord cu încheierea

instanței de recurs și urmează a fi revizuită, deoarece restituirea recursului pe

temeiul indicat în art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă este un

drept al instanței de recurs și nu o obligație, respectiv, restituirea recursului

împotriva încheierii depinde nemijlocit de dorința instanței de recurs, ceea ce face

aplicabile prevederile art. 50 alin. (1) lit. e), art. 52 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, în cazul în care instanța de recurs nu motivează dorința sa de a restitui

recursul.

La 24 noiembrie 2021 Cristian Gundiuc a depus o cerere, prin care repetat a

solicitat pronunțarea în mod public, cu prezența fizică a sa a actului de dispoziție al

instanței de revizuire.

Prin notificarea din 02 noiembrie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat

intimaților copia cererii de revizuire depusă de Cristian Gundiuc.

În conformitate cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Reieșind din prevederile art. 452 alin. (11) CPC ședințele în Curtea Supremă

de Justiție de examinarea cererii de revizuire se desfășoară fără înștiințarea

participanților la proces, instanța a înștiințat părțile despre ședința de judecată

plasînd data și ora ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, or la caz,

este inoportună invitarea participanților la proces, deoarece, argumentele expuse în

cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Astfel, Colegiul judiciar ajunge la concluzia de a respinge cererea

revizuientului Cristian Gundiuc cu privire la examinarea cererii de revizuire cu

participarea sa.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

3

La caz, se va menționa că, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 01 iunie 2018, au

fost stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Respectiv, în conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Colegiul reține că în speță, se constată că Cristian Gundiuc a depus cerere de

revizuire, solicitând revizuirea încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme

de Justiție, prin care a fost restituit recursul în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă.

Încheierea respectivă, conform legislației în vigoare, nu se supune niciunei căi

de atac.

Raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură

civilă, Colegiul conchide că cererea de revizuire este depusă împotriva unui act de

dispoziție judecătoresc, care nu se supune niciunei căi de atac și în același timp nu

se referă la fondul cauzei.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 alin. (2) Codul de procedură

civilă, încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, nu se

supune căii extraordinare de atac - revizuirea.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

revizuent nu corespund prevederilor legale ce reglementează condițiile de

exercitare a căii de atac - revizuirea, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de revizuire depusă de Cristian Gundiuc ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cristian

Gundiuc împotriva încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Energbank” Societate pe Acțiuni, succedată în drepturi de Valentin Plăcintă,

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Palladio Design”, Iurie Gundiuc,

Domnica Gundiuc, Cristian Gundiuc, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Megatrans Internațional” în proces de insolvabilitate cu

privire la încasarea sumelor bănești și exercitarea dreptului de ipotecă/gaj.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

4

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5