2r-214/20 — înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr.2r-214/2020

prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești (jud. I. Botezatu)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. A. Curdov, Ș.Starciuc, G.Colev)

DECIZIE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de Vadim Dimov și de reprezentantul acestuia,

avocatul Veaceslav Dandeș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Dimov împotriva

lui Fiodor Pavlioglo cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil,

împotriva încheierii din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

admisă cererea de suspendare depusă de Fiodor Pavlioglo și a fost suspendat procesul dat

până la examinarea unei cauze conexe,

c o n s t a t ă:

La 20 aprilie 2018 Vadim Dimov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Fiodor Pavlioglo cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil.

Prin hotărârea din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, a fost

admisă acțiunea depusă de Vadim Dimov. A fost obligat Fiodor Pavlioglo să înlăture

obstacolele în folosirea bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, care aparține lui Vadim

Dimov; a fost obligat Fiodor Pavlioglo să demoleze o construcție neautorizată amplasată

pe lotul de pământ cu nr. cadastral xxxxx; au fost încasate de la Fiodor Pavlioglo în

beneficiul lui Vadim Dimov cheltuielile de judecată suportate în sumă de 300 de lei cu

titlu de taxă de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 23 iulie 2019 Fiodor Pavlioglo a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 10

iulie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 06 septembrie 2019 a Curții de Apel Comrat nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de Fiodor Pavlioglo și a fost comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat în termen de 15

zile de la data recepționării încheierii, fiindu-i explicat că în caz contrar cererea de apel nu

va fi considerată depusă și va fi restituită.

La 26 septembrie 2019 Fiodor Pavlioglo a prezentat instanței de apel cererea de apel

motivată și bonul de plată a taxei de stat în sumă de 225 de lei.

1

Prin încheierea din 14 octombrie 2019 a fost primită spre examinare cererea de apel

depusă de Fiodor Pavlioglo și a fost intentată procedura de apel în cauza dată.

La 20 februarie 2020 Fiodor Pavlioglo a depus cerere cu privire la suspendarea

acestei cauze, invocând că pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga se află în

examinarea cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Pavlioglo

împotriva lui Vadim Dimov cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vînzare

cumpărare a construcției amplasate pe adresa xxxxx, deoarece cauzele date sunt conexe. A

susținut că în cazul în care cauza dată nu va fi suspendată atunci acest fapt ar putea

influența negativ soluționarea acesteia, întrucât în cauza dată se solicită demolarea acestei

clădiri, iar prima instanță a admis acest capăt de cerere.

Prin încheierea din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Comrat a fost admisă cererea

depusă de Fiodor Pavlioglo și a fost suspendat procesul în cauza dată până la soluționarea

cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Pavlioglo împotriva lui

Vadim Dimov cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a

bunului imobil, deoarece cauzele date se află într-o conexiune directă una cu alta.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 12 martie 2020 și 18 martie 2020 Vadim

Dimov și reprezentantul acestuia, avocatul Veaceslav Dandeș, au declarat recursuri,

solicitând admiterea acestora, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri

de respingere a cererii depuse de Fiodor Pavlioglo privind suspendarea procesului dat.

În motivarea recursurilor au invocat că nu sunt de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept

procedural, fără cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor

cauzei.

Au indicat că, concluziile instanței de apel sunt total greșite și nu corespund probelor

din dosarele cadastrale. Bunul imobil ce-i aparține lui Vadim Dimov este amplasat pe

adresa xxxxx cu nr. cadastral xxxxx, iar terenul ce-i aparține lui Fiodor Pavlioglo este

situat pe adresa xxxx nr. cadastral xxxxx. aceste două terenuri sunt vecine și au o linie de

hotar comună. Instanța de apel fără a se pronunța asupra tuturor probelor existente la dosar

a stabilit că cauzele date sunt conexe.

Au mai susținut că intimatul a depus aceeași cerere de suspendare cu același conținut

în prima instanță, însă instanța a respins-o, iar intimatul nu a contestat încheierea în

instanța de recurs.

Au considerat că copia cererii de chemare în judecată și o citație, prezentate de

intimat instanței de apel nu constituie temei de suspendare a procesului prevăzut de art.

261 lit. h) CPC.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Comrat a fost pronunțată

la 20 februarie 2020. La 03 martie 2020 Vadim Dimov și de reprezentantul acestuia

Veaceslav Dandeș, au recepționat copia încheierii menționate.

Astfel, recursul declarat de Vadim Dimov și de reprezentantul acestuia Veaceslav

Dandeș, la 12 martie 2020 și la 18 martie 2020 se consideră depuse în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe din 10 iulie 2019, Fiodor Pavlioglo la

23 iulie 2019 a declarat apel, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

cu restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

La 20 februarie 2020, Fiodor Pavlioglo a depus cerere cu privire la suspendarea

procesului dat pe motiv că la Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga a fost depusă și se

află spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Pavlioglo împotriva

lui Vadim Dimov privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a

bunurilor imobile.

Prin încheierea din 20 februarie 2020, a fost admisă cererea de suspendare a

procesului dat până la examinarea cauzei conexe la cererea de chemare în judecată depusă

Fiodor Pavlioglo împotriva lui Vadim Dimov privind recunoașterea nulă a contractului de

vînzare-cumpărare a bunului imobil (terenul de pămînt și a construcției amplasate pe

adresa xxxx).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural, pornind de la următoarele.

La adoptarea încheierii recurate, instanța a aplicat prevederile art. 261 lit. h) CPC,

considerând cerința apelantului temeinic justificată.

Reieșind din cuprinsul acestei norme legale, la cererea participanților la proces sau

din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu

poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte pricini conexe.

Pornind de la prevederile normei invocate supra, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că legiuitorul a stabilit

expres cazurile cînd instanța poate să suspende procesul, între acestea fiind și situația cînd

pricina nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte pricini conexe. Or,

examinarea cauzei civile depusă de Fiodor Pavlioglo, în Judecătoria Comrat, sediul

Ceadîr-Lunga, împotriva lui Vadim Dimov privind recunoașterea nulă a contractului de

vînzare-cumpărare a bunurilor imobile, este conexă cu cauza din speță, astfel, fiind

oportună suspendarea procesului pînă la examinarea cauzei civile conexe.

În această ordine de idei, Colegiul apreciază critic afirmația recurentului Vadim

Dimov și a reprezentantului său, avocatul Veaceslav Dandeș, precum că, cauzele date nu

sunt conexe și că suspendarea procesului în speța dată nu este necesară.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în recursuri sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursurile și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

3

Se resping recursurile declarate de Vadim Dimov și de reprezentantul său, avocatul

Veaceslav Dandeș.

Se menține încheierea din 20 februarie 2020 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Dimov împotriva lui Fiodor Pavlioglo

cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4