2ra-575/20 — incasarea datoriei

2ra-575/20 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-575/2020

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud. S.Aramă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud.A.Cudrov, G.Colev, Șt.Starciuc)

Î N C H E I E R E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Avram Valeriu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valeriu

Stănescu în interesele lui Avram Valeriu împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Eliton-Cim” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere,

modificarea contractului de arendă, cheltuieli de judecare a cauzei,

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă:

La 22 noiembrie 2017, Avram Valeriu, prin intermediul avocatului Valeriu

Stănescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ,,Eliton-Cim”, solicitând încasarea datoriei, dobînzii de

întârziere și cheltuielilor de judecare a cauzei.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că, la data de 20 ianuarie 2010

între Avram Valeriu, ca arendator și SRL „Eliton-Cim” ca arendaș, a fost încheiat

un contract de arendă a terenului cu nr.cadastral XXXXX, cu suprafața de 3,296

ha, înregistrat la XXXXX cu nr.329 la 02 martie 2010, pe o perioadă de 2 ani și

11 luni, contract prelungit pînă în toamna anului 2016.

Conform pct.5 al contractului, plata de arendă a fost fixată în sumă de 3046

lei pe an. Arendașul nu a achitat plata de arendă pentru anii 2010-2016.

A relatat că la 01 septembrie 2017 în adresa SRL „Eliton-Cim” a fost

expediată reclamația privind achitarea datoriei și dobînzii de întîrziere, iar prin

răspunsul din 18 septembrie 2017 aceasta a refuzat să achite.

A solicitat încasarea datoriei în mărime de 6092 lei, dobânda de întîrziere în

mărime de 3076,9 lei și cheltuielilor de judecare a cauzei.

La 11 iunie 2018 Avram Valeriu, prin intermediul avocatului Valeriu

Stănescu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eliton-

Cim” solicitând modificarea clauzelor contractului de arendă nr.17 din

21.12.2016 și încasarea cheltuielilor de judecare a cauzei. (f.d.3, v.2)

În motivarea acțiunii a invocat, că la 21 decembrie 2016 între Avram Valeriu

și SRL „Eliton-Cim” a fost încheiat un contract de arendă a terenului cu

1

nr.cadastral XXXXX, cu suprafața de 3,296 ha, înregistrat la OCT Cimișlia cu

nr.XXXXX din 22 decembrie 2016, pe o perioadă de 15 ani din 01.01.2017 pînă

la 31.12.2031.

Conform pct.5 al contractului din 21 decembrie 2016, plata de arendă a fost

fixată în sumă de 2558,07 lei pe an, ce constituie 2% din prețul normativ a

terenului, cu achitare pînă la 15 decembrie a fiecărui an. La o data nedeterminată

părțile au semnat un Acord de modificare a actului de predare-preluare a

terenurilor agricole prin care plata la arendă s-a majorat, conform bonității

terenului 75, stabilindu-se în mărime de 3045 lei pe an, ce constituie 2 % din prețul

normativ al terenului arendat.

A considerat că plata de arendă a fost stabilită, de către arendaș, unilateral și

este discriminatoare, în sensul Legii cu privire la arenda în agricultură. Capitolul

VI al contractului de arendă menționat nu stabilește termen de examinarea

propunerilor de modificare a clauzelor contractului de arendă.

A mai indicat, că la data de 17 aprilie 2018 în adresa pârâtului SRL ”Eliton-

Cim” a fost expediată reclamația cu propunerea de modificare a pct.5 a

contractului de arendă, prin majorarea plății anuale de arendă de la 2% la 10%,

adică de la 3046 lei la 15225 lei, însă arendașul SRL ”Eliton-Cim” nu a dat acordul

de modificare a contractului de arendă.

A solicitat modificare a pct.5 a contractului de arendă nr.17 din 21 decembrie

2016, prin majorarea plății anuale de arendă de la 2% la 10%, adică de la 3046 lei

la 15225 lei și încasarea cheltuielilor de judecare a cauzei.

La 24 aprilie 2018 reclamantul Avram Valeriu, prin intermediul avocatului

Valeriu Stănescu a depus cererea de majorare a cuantumului pretențiilor materiale

cu 1935,84 lei de la 9 168,9 lei, în sumă de 11 104,74 lei. (f.d.163-165, v.1)

La 08 mai 2018 Avram Valeriu, prin intermediul avocatului Valeriu

Stănescu a mai depus o cerere de modificare a pretențiilor prin care a solicitat

majorarea cuantumului pretențiilor materiale de la 9168,9 lei pînă la 14 418,8 lei.

(f.d.191- 194)

La 01 noiembrie 2018 Avram Valeriu, prin intermediul avocatului Valeriu

Stănescu a depus cererea de modificare a acțiunii, prin care a solicitat modificarea

pct.3 și pct.5 a contractului de arendă nr.17 din 21 decembrie 2016, și anume: -

pct.3 micșorarea termenului contractului de arendă de Ia 15 ani la 3 ani, începînd

cu 01 ianuarie 2017 pînă la 01 ianuarie 2020; - pct.5 majorarea plății de arendă de

la 2% de la suma de 3045 lei, la 10% anual în sumă de 15 225 lei, începînd cu 01

ianuarie 2019.(f.d.143, v.1)

Ulterior, la 08 mai 2019 Avram Valeriu, prin intermediul avocatului Valeriu

Stănescu a concretizat pretențiile sale privind încasarea datoriei și modificarea

clauzelor contractului de arendă, și anume solicită: - încasarea din contul SRL

„Eliton-Cim” în beneficiul reclamantului Avram Valeriu a datoriei în sumă de 14

418,8 lei, compusă din: restanța în sumă de 9168,9 lei, la plata de arendă pentru

2015-2018; dobînda de întîrziere în sumă de 5116,28 lei, pentru 1227 zile,

perioada 20.01.2015-31.05.2018, în sensul art.619 alin. (2) Cod civil; penalitate

în sumă de 164,48 lei pentru 180 zile, perioada 03.12.2017-31.05.2018, conform

pct.9 sub punctului g) al contractului de arendă - modificarea prin hotărîrea

instanței judecătorești clauzele contractului de arendă nr.17 încheiat la 21

decembrie 2016 între arendatorul Avram Valeriu și SRL „Eliton-Cim” asupra

2

terenului cu suprafața de 3.2690 ha, nr. cadastral XXXXX, și anume : pct.3 prin

micșorarea termenului contractului de arendă de la 15 ani la 3 ani, începînd cu 01

ianuarie 2017 pînă la 01 ianuarie 2020 și pct.5 prin majorarea plății de arendă de

la 2% de la suma de 3045 lei, la 10% anual în sumă de 15 225 lei, începînd cu 01

ianuarie 2019 - încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecare a pricinii - taxa de

stat în sumă de 1222,31 lei, cheltuieli de asistență juridică și alte cheltuieli

suportate de reclamant, în sensul art.90 CPC.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central în temeiul art.187 CPC, acțiunile sus-numite au fost conexate.

Prin hotărârea din 18 iulie 2019 a Judecătoria Cimișlia, sediul Central

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Comrat s-a respins apelul

declarat de avocatul Valeriu Stănescu în interesul apelantului Avram Valeriu și s-

a menținut hotărârea din 18 iulie 2019 a Judecătoria Cimișlia, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că instanța de fond întemeiat

a reținut că pentru a fi modificată plata de arendă, reclamantul urma să probeze ce

îmbunătățiri au avut loc după semnarea contractului de arendă și a acordului de

modificare a actului de predare-preluare a terenurilor agricole arendate din 21

decembrie 2016 (f.d.6-9 Vol II), pentru a justifica majorarea plății de arendă, ceia

ce lipsește la materialele cauzei.

Respectiv, instanța de apel a constatat că modificarea pct.5 din contractul de

arendă vizat, și anume majorarea plății de arendă de la 2% de la suma de 3045 lei,

la 10% anual în sumă de 15 225 lei, începînd cu 01 ianuarie 2019 este nejustificată

și contrazice prevederilor legale, care reglementează arenda terenurilor agricole.

Totodată, instanța de apel a considerat că instanța de judecată just a stabilit

netemeinicia pretențiilor reclamantului privind modificarea pct.3 din contractul

de arendă a terenurilor vizat, și anume micșorarea termenului contractului de

arendă de la 15 ani la 3 ani, începînd cu 01 ianuarie 2017 pînă la 01 ianuarie 2020.

Or, potrivit prevederilor art.12 Legii nr.198 din 15.05.2003 cu privire la arendă în

agricultură (în vigoare pînă la 01.03.2019), clauzele contractului de arendă a

bunurilor agricole se modifică cu acordul comun al părților contractante ori prin

hotărîre a instanței judecătorești. În cazul în care una dintre părțile contractante

intenționează să modifice clauzele contractului de arendă, ea va solicita avizul

celeilalte părți cu cel puțin 30 de zile pînă la prezentarea propunerilor de

modificare. La modificarea clauzelor contractului de arendă, părțile contractante

vor semna un acord adițional care va fi parte integrantă a contractului de bază și

îl vor înregistra în modul stabilit de lege.

Instanța de apel a relatat că reclamantul a înaintat pretenția de modificare a

pct.3 din contractul de arendă a terenurilor nr.17, și anume micșorarea termenului

contractului de arendă de la 15 ani la 3 ani, începînd cu 01 ianuarie 2017 pînă la

01 ianuarie 2020, doar la 20.09.2018.

La 05 februarie 2020 Avram Valeriu a declarat recurs prin intermediul

oficiului poștal împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

3

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul

adoptat rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează

raportul juridic litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

Ca temei de drept a invocat prevederile art.432, alin.(2) lit.c) din Codul de

procedură civilă care statuează că, se consideră că normele de drept material au

fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a

interpretat în mod eronat legea.(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

A relatat că instanța de apel a interpretat în mod eronat prevederile art.513

Cod civil (în vigoare până la 01.03.2019) și anume conceptul ,,bunei credințe”

care a dus la încălcarea dreptului recurentului de a primi plata de arendă a

terenului conform contractului încheiat între părți.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Comrat a pronunțat dispozitivul deciziei la 28

noiembrie 2019 și a fost recepționată de către recurentul Avram Valeriu la 14

ianuarie 2020 (f.d.25, vol.III) și de avocatul Valeriu Stănescu la 13 ianuarie 2020

(f.d.26, vo.III). Astfel, cererea de recurs declarată la 05 februarie 2020 de către

Avram Valeriu este depusă în termenul prevăzut de art.434 din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Astfel, prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 26

februarie 2020 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f. d.40, vol.III), iar potrivit avizelor de

recepție recursul a fost recepționat de către SRL „Eliton-Cim”, administrator

Vacarciuc Serghei la 03 martie 2020 (f.d.41, vol.III), de către SRL „Eliton-Cim”

la 03 martie 2020 (f.d.41, vol.III) și de către avocatul Savva Alexandru la data de

03 martie 2020 (f.d.43, vol.III).

Prin referința depusă la 16 martie 2020 SRL „Eliton-Cim” reprezentată de

avocatul Savva Alexandru a solicitat respingerea recursului depus de Avram

Valeriu ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

4

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Avram Valeriu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

5

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Avram Valeriu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6