2r-188/20 — încasarea contravalorii echipamentului oferit în comodat, taxa de mentenantă, încasarea ratelor IPTV si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-188/20

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” împotriva lui Grigore Țîstoi cu privire la încasarea contravalorii

echipamentului oferit în comodat, taxa de mentenanță, încasarea ratelor IPTV și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 4 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de către

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”,

c o n s t a t ă :

La 12 iunie 2019, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Grigore Țîstoi cu privire la încasarea contravalorii

echipamentului oferit în comodat, taxa de mentenanță, încasarea ratelor IPTV și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial acțiunea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”. S-a

încasat de la Grigore Țîstoi în beneficiul Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” suma de

3 277 de lei cu titlu de contravaloare a echipamentului oferit în comodat, suma de 85 de

lei cu titlu de taxă de mentenanță, suma de 330,33 de lei cu titlu de rate „IPTV” și suma

de 270 de lei cu titlu de recompensă a taxei de stat achitată de reclamant la depunerea

cererii de chemare în judecată, iar în total suma de 3962,33 de lei. În rest, acțiunea în

partea încasării sumei de 1500 de lei cu titlu de taxă de reziliere, s-a respins ca

neîntemeiată.

La 4 noiembrie 2019 prin intermediul poștei electronice Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 24 septembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen a apelului,

casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea din 4 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de Societatea pe

1

Acțiuni „Moldtelecom” împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 2 martie 2020, prin intermediul poștei electronice Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” a declarat recurs împotriva încheierii din 4 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen a apelului și remiterea

cauzei spre o nouă examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece în perioada 21 august 2019 până la 17

ianuarie 2020 reprezentantul Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” s-a aflat în

incapacitate de muncă drept urmare a unui infarct, iar peste 200 de dosare aflate în

gestiunea sa au fost puse în sarcina altui angajat, care pe lângă atribuțiile sale nu a avut

posibilitatea reală să țină controlul asupra tuturor dosarelor. Respectiv, din cauza

împrejurărilor date a fost omis termenul de atac, fapt pentru care a fost solicitat în

cererea de apel repunerea în termen.

A indicat că instanței de apel i-a fost prezentat certificatul medical pe perioada 28

octombrie 2019 până la 6 decembrie 2019 în care în partea de sus se menționează că

este urmare la certificatul medical nr. 2869259, iar în partea de jos este mențiunea

continuă tratament.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 24 februarie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.83),

însă careva date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la actele cauzei

lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 2 martie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 4 noiembrie 2019 prin intermediul poștei

electronice Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

repunerea în termen a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de

fond cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii (f.d.54).

Prin încheierea din 4 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de Societatea pe

Acțiuni „Moldtelecom” împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal (f.d.79-82).

2

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, care statuează că instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca fiind justificată concluzia

instanței de apel cu privire la netemeinicia cererii Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”

de repunere în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În favoarea soluției date, instanța de recurs va reține prevederile art. 362 alin. (1)

Cod de procedură civilă, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Respectiv, prin prisma acestor dispoziții legale, la caz se constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 24 septembrie 2019,

prin urmare, termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) Cod de procedură civilă, a expirat la 24 octombrie 2019.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost depus de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” la 4

noiembrie 2019, prin urmare cu depășirea esențială a termenului legal.

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” odată cu depunerea cererii de apel nemotivată

a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

La acest segment, se notează că, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 Cod de procedură civilă.

Art. 116 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă statuează că, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează

actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se

comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea

repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Instanța de recurs cercetând materialele dosarului remarcă ca fiind justă concluzia

instanței de apel precum că argumentul apelantului/recurentului invocat în susținerea

cererii nu constituie temei de repunere în termen a apelului.

Or, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” fiind persoană juridică, dispunând de

Serviciu Juridic, cunoscând despre aflarea reprezentantului în concediu medical, urma

să asigure depunerea cererii de apel în termen de 30 de zile.

Mai mult, din actele cauzei rezultă că, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a

recepționat dispozitivul hotărârii la data de 2 octombrie 2019(f.d.51), însă a depus

cererea de apel abia la 4 noiembrie 2019, fiind depășit termenul legal de 30 de zile.

La acest capitol, se reține că Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a avut obligația

de a întreprinde măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță,

fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a și generat omiterea termenului de declarare a apelului.

3

De asemenea, instanța de recurs va remarca și jurisprudența constantă a CtEDO,

unde Curtea a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Totodată, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, în speță soluția de respingere a cererii de repunere în termen este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 CEDO,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și în așa mod ar implica încălcarea principiului

securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008),

Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

În asemenea condiții, Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a emis

încheierea din 4 februarie 2020, deoarece apelantul nu și-a exercitat fără motive

întemeiate drepturile sale procedurale, iar în consecință Curtea de Apel Chișinău a

curmat în mod legal orice abuz din partea acestuia.

În susținerea celor relatate, instanța de recurs consideră necesar a fi reținute și

prevederile art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o

invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea

în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Reieșind din cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar argumentele indicate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”.

Se menține încheierea din 4 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”

împotriva lui Grigore Țîstoi cu privire la încasarea contravalorii echipamentului oferit în

comodat, taxa de mentenanță, încasarea ratelor IPTV și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

5