2ra-401/20 — încasarea datoriei

2ra-401/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-401/2020

prima instanță: Judecătoria Florești (jud: S. Bucur)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: N. Chircu, O. Moraru, N. Chircu)

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Anghela Cebotari și Societatea cu Răspundere

Limitată „Viomed-Cord”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Viomed-Cord”, Anghelei Cebotari, Serafimei Clima și lui Iacob Cecîrlan

cu privire la încasarea datoriei, prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor

ipotecate și evacuarea din imobil,

împotriva deciziei din 14 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 05 mai 2015, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Viomed-Cord”, Anghelei Cebotari, Serafimei

Clima și lui Iacob Cecîrlan cu privire la încasarea datoriei din contul bunurilor

ipotecate, prin deposedare și transmiterea acestora în posesie pentru comercializare

și evacuare.

În motivarea acțiunii a indicat că banca a acordat SRL „Viomed-Cord” două

credite.

În baza contractului de credit nr. 2566 din 08 noiembrie 2010, modificat prin

Acordul adițional nr.1 din 10 ianuarie 2011, Acordul adițional nr. 2 din 30 noiembrie

2011, pârâta a beneficiat de suma de 675000 de lei, cu termenul de rambursare până

la 07 noiembrie 2015, cu o dobândă flotantă de 17 % anual, iar în baza contractului

de credit nr. 2567 din 08 noiembrie 2010, modificat prin Acordul adițional nr. 1 din

30 noiembrie 2011, pârâta a beneficiat de suma de 295 000 de lei, cu termen de

rambursare până la 07 noiembrie 2015, cu o dobândă flotantă de 17 % anual.

Reclamanta a specificat că în scopul asigurării creditelor acordate a încheiat cu

pârâta Anghela Cebotari un contract de ipotecă la 09 noiembrie 2010, obiectul

acestui contract fiind terenul pentru construcții, nr. cadastral XXXXX.112, cu

suprafața totală de 0,0958 ha; precum și toate construcțiile situate pe acest teren,

inclusiv: casa de locuit individuală nr. cadastral XXXXX.112.01, cu suprafața totală

de 110,6 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX.112.02, cu suprafața de

5,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX.112.03, cu suprafața de 163,9

m.p.; construcție comercială nr. cadastral XXXXX.112.04, cu suprafața de 63,7

1

m.p.; construcție de sănătate, asistență socială nr. cadastral XXXXX.112.05, cu

suprafața totală de 63.6 m.p., toate amplasate în or. Florești, str. XXXXX.

De altfel, reclamanta a specificat că contractul nominalizat a fost autentificat

notarial și înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 110987 la 09 noiembrie

2010, iar valoarea de ipotecă a acestei garanții a constituit 1 261 000 de lei.

La fel, a relatat că în scopul asigurării creditelor acordate de către SA „Banca

Comercială Română Chișinău”, a încheiat contracte de fidejusiune: cu Anghela

Cebotari, înregistrat cu nr. 2566/1 la 08 noiembrie 2010; cu Serafima Clima,

înregistrat cu nr. 2566/1 la 08 noiembrie 2010 și cu Iacob Cecîrlan, înregistrat cu nr.

2566/2 la 08 noiembrie 2010.

Conform contractelor de credit acordate, SRL „Viomed-Cord”, pentru neplata

la scadență a sumelor datorate la credit, urma să achite dobândă majorată de 0,2 %

pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată la rata de credit neachitată.

Deoarece pârâta nu și-a onorat obligațiile contractuale, la 16 martie 2015, s-a

acumulat datoria în mărime de 452 705,84 lei.

Ca urmare a faptului neonorării obligațiunilor conform contractului de credit,

reclamanta având calitatea de creditor ipotecar, a notificat pârâții despre inițierea

procedurii de executare a dreptului de ipotecă, solicitându-le transmiterea bunului

ipotecat conform contractului de ipotecă pentru a fi comercializat sau achitarea

deplină de către pârâți a sumei creditului și plăților aferente contractelor de credit,

cu dobândă și penalitate. Preavizul în cauză a fost înregistrat la OCT Florești la data

de 22 mai 2014.

A solicitat încasarea, în mod solidar, de la SRL „Viomed-Cord”, Anghela

Cebotari, Serafima Clima și Iacob Cecîrlan în beneficiul său a datoriei în sumă de

452 705, 84 lei și a dobânzii de întârziere, inclusiv din contul bunurilor ipotecate,

prin deposedarea Anghelei Cebotari și transmiterea acestora în posesia SA „Banca

Comercială Română Chișinău” pentru comercializarea lor, a bunurilor imobile după

cum urmează: teren pentru construcții nr. cadastral XXXXX.112, cu suprafața totală

de 0,0958 ha; construcție casa de locuit individuală nr. cadastral XXXXX.112.01,

cu suprafața totală de 110,6 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

XXXXX.112.02, cu suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

XXXXX.112.03, cu suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr. cadastral

XXXXX.112.04, cu suprafața de 63,7 m.p.; construcție de sănătate, asistență socială

nr. cadastral XXXXX.112.05, cu suprafața de 63,6 m.p., precum și toate ameliorările

și îmbunătățirile, reconstrucțiile, asupra oricărui bun imobil care se unește prin

accesiune cu bunul imobil ipotecat și bunurile noi, ce rezultă din transformarea

bunului ipotecat, amplasate în or. Florești, str. XXXXX, cu evacuarea tuturor

persoanelor fizice și juridice din aceste imobile. Totodată a solicitat încasarea în mod

solidar din contul pârâților a cheltuielilor de judecată în mărime de 13 581,17 de lei.

Prin hotărârea din 07 august 2015 a Judecătoriei Florești s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău”; s-a

încasat în mod solidar de la SRL „Viomed-Cord”, Anghela Cebotari, Serafima

Clima și Iacob Cecîrlan în beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău”

datoria în sumă de 452 705,84 lei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate, prin

deposedarea Anghelei Cebotari și transmiterea acestora în posesia SA „Banca

Comercială Română Chișinău” pentru comercializarea lor, a bunului imobil după

cum urmează: teren pentru construcții nr. cadastral XXXXX.112, cu suprafața de

0,0958 ha; construcții: casa de locuit individuală nr. cadastral XXXXX.112.01, cu

suprafața de 110,6 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX.112.02, cu

2

suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX.112.03, cu

suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr. cadastral XXXXX.112.04, cu

suprafața de 63,7 m.p.; construcție de sănătate, asistență socială nr. cadastral

XXXXX.112.05, cu suprafața de 63,6 m.p., precum și toate ameliorările și

îmbunătățirile, reconstrucțiile, asupra oricărui bun imobil care se unește prin

accesiune cu bunul imobil ipotecat și bunurile noi formate ce rezultă din

transformarea bunului ipotecat, amplasate în or. Florești, str. XXXXX, cu evacuarea

tuturor persoanelor fizice și juridice din acest imobil. S-a încasat, în mod solidar, de

la SRL „Viomed-Cord”, Anghela Cebotari, Serafima Clima și Iacob Cecîrlan în

beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii în sumă de 13 581,17 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 04 septembrie 2015,

Anghela Cebotari și SRL „Viomed-Cord” au depus cerere de apel, prin care au

solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare, în prima

instanță, în alt complet de judecată (f.d. 117-118, Vol. I).

Prin decizia din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de SRL „Viomed-Cord” și Anghela Cebotari și a fost menținută hotărârea

din 07 august 2015 a Judecătoriei Florești.

Prin decizia din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de SRL „Viomed-Cord”, Anghela Cebotari, Serafima Clima și

Iacob Cecîrlan, a fost casată decizia din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Bălți cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Se reține că în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, și anume la 08 iunie

2017, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere prin care a solicitat

suplimentar încasarea în mod solidar din contul SRL „Viomed-Cord”, Anghela

Cebotari, Serafima Clima și Iacob Cecîrlan a sumei de 119 457,74 de lei, cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada 07 august 2015 – 06 iunie 2017, invocând că

pe toată durata procesului de judecată au fost acumulate dobânzi aferente

contractelor de credit nr. 2566 și nr. 2567 din 08 noiembrie 2010, care nu au fost

reflectate în cererea de chemare în judecată, precum și suma de 3 583,73 de lei, ca

taxă de stat.

La 13 iulie 2017, Curtea de Apel Bălți a respins apelul declarat de SRL

„Viomed-Cord” și Anghela Cebotari și a menținut hotărârea din 07 august 2015 a

Judecătoriei Florești. De asemenea, a încasat în mod solidar din contul SRL

„Viomed-Cord”, Anghelei Cebotari, Serafimei Clima și lui Iacob Cecîrlan în

beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” suma de 119 457,74 de lei, cu

titlu de dobândă de întârziere și suma de 3583,73 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Prin decizia din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de SRL „Viomed-Cord”, Anghela Cebotari, Serafima Clima și

Iacob Cecîrlan și s-a casat decizia 13 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

La 14 octombrie 2019, prin decizia Curții de Apel Bălți s-a respins cererea de

apel declarată de SRL „Viomed-Cord” și Anghela Cebotari și s-a menținut hotărârea

din 07 august 2015 a Judecătoriei Florești, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată formulată de SA „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva SRL

„Viomed-Cord”, Anghelei Cebotari, Serafimei Clima și lui Iacob Cecîrlan cu privire

la încasarea datoriei prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate și

evacuarea din imobil; s-a încasat, în mod solidar, de la SRL „Viomed-Cord”,

3

Anghela Cebotari, Serafima Clima și Iacob Cecîrlan în beneficiul SA „Banca

Comercială Română Chișinău” dobânda de întârziere în mărime de 119 457,74 de

lei și cheltuielile de judecată în mărime de 3 583,73 de lei.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că odată ce în termenii stabiliți,

obligațiunile contractuale de rambursare a creditului nu au fost respectate de către

pârâți, intimatul-creditorul ipotecar SA „Banca Comercială Română Chișinău” a

înregistrat la 22 mai 2014 la OCT Florești, preavizul privind executarea dreptului de

ipotecă.

Colegiul a menționat că după cum rezultă din materialele cauzei, preavizul

privind executarea dreptului de ipotecă a fost expediat atât în adresa debitorului SRL

„Viomed-Cord” cât și adresa debitorului ipotecar Anghela Cebotari.

Astfel, în cazul în care debitorul SRL „Viomed-Cord” SRL nu și-a onorat

obligațiile asumate prin contractul de credit și nu a rambursat creditul conform

graficului stabilit, Colegiul a considerat corectă concluzia instanței de fond, prin care

a ajuns la concluzia de a încasa în mod solidar de la SRL „Viomed-Cord”, Anghela

Cebotari, Serafima Clima și Iacob Cecîrlan datoria creată la credit, inclusiv din

contul bunurilor ipotecate, prin deposedare și transmitere pentru comercializare.

Instanța a menționat că cu referire la argumentele apelanților precum că

mărimea sumelor solicitate de către bancă sunt exagerate, fiind necesar de stabilit

care este cuantumul real al datoriei, apelanții au prezentat ca probă a efectuării unor

calcule eronate de către SA „Banca Comercială Română Chișinău” asupra ambelor

credite bancare și majorarea neîntemeiată a sumei datoriilor, Raportul de constatare

contabilă nr. 3 din 21 martie 2016 cu supliment, efectuat de către SRL „Consalting-

Premium”, din concluzia căruia rezultă că SA „Banca Comercială Română

Chișinău” deține o tendință de majorare nejustificată a datoriei formate în urma

acordării creditelor, provocând debitorului SRL „Viomed-Cord” un venit ratat în

mărime de 1 103 922,3 de lei și pierderi suplimentare a diferenței de preț la

medicamente în sumă de 307 984,00 de lei, fiind un prejudiciu cauzat, pe care SC

”Viomed-Cord” îl poate solicita.

Or, Colegiul nu a reținut ca probă acest raport, efectuat de către SRL

„Consalting-Premium”, deoarece raportul în cauză nu reprezintă un raport de

expertiză judiciară efectuat de către experții instituțiilor specializate de stat.

La caz, instanța de apel a menționat că expertiza judiciară poate fi efectuată și

de către experții particulari incluși în Registrul de stat al experților judiciari atestați,

însă, în speța dată nu au fost prezentate probe care ar confirma faptul că SRL

„Consalting-Premium” este un auditor care deținea la momentul efectuării

raportului, licența pentru efectuarea expertizei judiciare în domeniu.

Cu referire la argumentele apelanților precum că în procura care atestă

împuternicirile lui Andrei Florea de a semna și depune acțiunea în judecată nu este

indicată data întocmirii acesteia și respectiv aceasta este nulă, și în așa mod Andrei

Florea nu dispunea de împuterniciri de a reprezenta SA „Banca Comercială Română

Chișinău” în instanțele de judecată, Colegiul a învederat că la materialele cauzei a

fost anexată procura nr. 4430 din 31 decembrie 2014, conform căreia Andrei Florea

a fost împuternicit de a reprezenta interesele Băncii în toate instanțele de judecată,

inclusiv să semneze și să depună cererea de chemare în judecată.

Mai mult, a specificat că chiar dacă numărul și data emiterii procurii este

indicată cu ștampila de ieșire, nu servește temei de a constata faptul nulității procurii,

or, procura nominalizată este valabilă din data de 01 ianuarie 2015 și până la data de

31 decembrie 2015, inclusiv, adică ziua următoare din momentul întocmirii.

4

Ce ține de argumentul apelanților precum că nu a fost asigurată procedura de

citare legală a pârâților la examinarea cauzei în fond, ca consecință neavând

posibilitate de a-și pregăti poziția, de a prezenta referința la acțiune și probe în

susținerea poziției lor, a da explicații, a înainta obiecții, Colegiul a relatat că după

cum rezultă din materialele cauzei, pârâții au fost înștiințați în mod legal despre data

și ora examinării cauzei și respectiv urmau să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale, or, în cazul în care pârâții erau în imposibilitate de a se

prezenta personal în ședința de judecată, ultimii puteau să-și apere interesele prin

intermediul unui apărător.

Totodată, Colegiul a menționat că în cazul în care apelanții susțin că au fost în

imposibilitate de a-și apăra interesele în ședința instanței de fond, aceștia au fost în

drept să-și apere poziția și să prezinte probe, înscrisuri și acte justificative în instanța

de apel în susținerea poziției, drept de care apelanții nu s-au folosit, or, apelul este o

reeditare a judecării fondului cauzei civile, instanța de apel având un rol principal în

desfășurarea unui control judiciar atât sub aspectul temeiniciei cât și sub aspectul

legalității hotărârii judecătorești.

Reieșind din cele expuse, instanța de apel a considerat că apelanții nu au

prezentat în cadrul examinării cauzei în instanța de apel probe concludente,

pertinente întru susținerea pretențiilor invocate și respectiv a concluzionat de a

Respinge apel declarat de SRL „Viomed-Cord” SRL și Anghela Cebotari.

Totodată, Colegiul a învederat că deoarece pretențiile intimatei privind

încasarea dobânzii de întârziere decurg din condițiile contractelor de credit și

normele legale ce privește creditul bancar și executarea obligațiilor, va încasa în mod

solidar din contul SRL „Viomed-Cord” SRL și Anghela Cebotari, Serafima Clima

și Iacob Cecîrlan dobânda de întârziere în mărime de 119 457,74 de lei și cheltuielile

de judecată în mărime de 3583,73 de lei.

Prin urmare, analizând întregul material probator administrat în cauză, prin

prisma criticilor invocate de către apelanți, Colegiul a considerat soluția primei

instanțe cu privire la admiterea acțiunii ca întemeiată, iar argumentele apelului

declarative, lipsite de suport legal și probatoriu.

La 10 ianuarie 2020, SRL „Viomed-Cord” SRL și Anghela Cebotari au declarat

recurs, completat prin cererile din 14 ianuarie 2020 și 10 martie 2020, împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel cu remiterea cauzei instanței de apel pentru rejudecare.

În motivarea recursului au invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

au aplicat eronat și au încălcat normele de drept material, ceea ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei, au interpretat eronat legea precum și probele

prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Totodată, în susținerea recursului au mai menționat că instanța de apel a admis

și încălcări a normelor de procedură, prin ne citarea apelanților la ora corectă, fapt

care a dus la încălcarea drepturilor lor procedurale.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 19 septembrie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 14 noiembrie 2019 (f.d. 193, Vol. III), care

nu au fost recepționate de recurenții (f.d.196-197, 200-201, Vol. III).

5

Astfel, recursul declarat la 10 ianuarie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 03 februarie 2020, prin scrisoarea de însoțire nr. 2ra-401/20, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia cererii de recurs cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data

recepționării (f.d. 28, Vol. IV).

Conform avizului de recepție, copia recursului a fost recepționată la 05

februarie 2020 de SA „Banca Comercială Română Chișinău” (f.d. 40, Vol. IV), care

la 27 februarie 2020 a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului

declarat de SRL „Viomed-Cord” SRL și Anghela Cebotari, ca inadmisibil.

Prin încheierea din 11 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat

de SRL „Viomed-Cord” SRL și Anghela Cebotari a fost considerat admisibil și au

fost fixate spre examinare într-un complet de 5 judecători, în vederea examinării

fondului recursului.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă,

recursurile s-au examinat de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea

participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererile de recurs și referință au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată,

toate punctele de drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și

soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență,

recurenta și intimații au avut posibilitate să își prezinte poziția în scris și să răspundă

la concluziile părții adverse.

Verificând decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, în

limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată

că se impune admiterea recursului cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată, pentru motivele

ce succed.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un răspuns

detaliat pentru fiecare argument al recurenților, ci va analiza doar motivele decisive

pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza Garda Ruiz vs Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea

Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

În vederea respectării articolului 432 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

Colegiul lărgit nu a identificat niciun indiciu care, la prima vedere, ar putea ridica

probleme de drept specificate la alin. (3) din articolul citat. Mai mult, recurenții nu

au prezentat obiecții în privința acestui aspect procedural.

6

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă oferă

instanței de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate,

nu și a temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în

ansamblu, care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în

fazele procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi

considerate arbitrare sau vădit nerezonabile.

În debut, Colegiul atestă că SA „Banca Comercială Română Chișinău”

înaintând acțiune împotriva SRL „Viomed-Cord”, Anghela Cebotari, Serafima

Clima și Iacob Cecîrlan a solicitat încasarea, în mod solidar, a datoriei în sumă de

452 705, 84 lei și a dobânzii de întârziere, inclusiv din contul bunurilor ipotecate,

prin deposedarea Anghelei Cebotari și transmiterea acestora în posesia SA „Banca

Comercială Română Chișinău” pentru comercializarea lor, a bunurilor imobile după

cum urmează: teren pentru construcții nr. cadastral XXXXX.112, cu suprafața totală

de 0,0958 ha; construcție casa de locuit individuală nr. cadastral XXXXX.112.01,

cu suprafața totală de 110,6 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

XXXXX.112.02, cu suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

XXXXX.112.03, cu suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr. cadastral

XXXXX.112.04, cu suprafața de 63,7 m.p.; construcție de sănătate, asistență socială

nr. cadastral XXXXX.112.05, cu suprafața de 63,6 m.p., precum și toate ameliorările

și îmbunătățirile, reconstrucțiile, asupra oricărui bun imobil care se unește prin

accesiune cu bunul imobil ipotecat și bunurile noi, ce rezultă din transformarea

bunului ipotecat, amplasate în or. Florești, str. XXXXX, cu evacuarea tuturor

persoanelor fizice și juridice din aceste imobile. Totodată a solicitat încasarea în mod

solidar din contul pârâților a cheltuielilor de judecată în mărime de 13 581,17 de lei.

Fiind investită cu examinarea acțiunii, prima instanță prin hotărârea din 07

august 2015 a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca

Comercială Română Chișinău”; a încasat în mod solidar de la SRL „Viomed-Cord”,

Anghela Cebotari, Serafima Clima și Iacob Cecîrlan în beneficiul SA „Banca

Comercială Română Chișinău” datoria în sumă de 452 705,84 lei, inclusiv din contul

bunurilor ipotecate, prin deposedarea Anghelei Cebotari și transmiterea acestora în

posesia SA „Banca Comercială Română Chișinău” pentru comercializarea lor, a

bunului imobil după cum urmează: teren pentru construcții nr. cadastral

XXXXX.112, cu suprafața de 0,0958 ha; construcții: casa de locuit individuală nr.

cadastral XXXXX.112.01, cu suprafața de 110,6 m.p.; construcție accesorie nr.

cadastral XXXXX.112.02, cu suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie nr.

cadastral XXXXX.112.03, cu suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr.

cadastral XXXXX.112.04, cu suprafața de 63,7 m.p.; construcție de sănătate,

asistență socială nr. cadastral XXXXX.112.05, cu suprafața de 63,6 m.p., precum și

toate ameliorările și îmbunătățirile, reconstrucțiile, asupra oricărui bun imobil care

se unește prin accesiune cu bunul imobil ipotecat și bunurile noi formate ce rezultă

din transformarea bunului ipotecat, amplasate în or. Florești, str. XXXXX, cu

evacuarea tuturor persoanelor fizice și juridice din acest imobil. A încasat, în mod

solidar, de la SRL „Viomed-Cord”, Anghela Cebotari, Serafima Clima și Iacob

Cecîrlan în beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii în sumă de 13 581,17 de lei.

Curtea de Apel Bălți examinând apelul a concluzionat de a respinge cererea de

apel declarată de SRL „Viomed-Cord” și Anghela Cebotari și a menținut hotărârea

din 07 august 2015 a Judecătoriei Florești, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată formulată de SA „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva SRL

7

„Viomed-Cord”, Anghelei Cebotari, Serafimei Clima și lui Iacob Cecîrlan cu privire

la încasarea datoriei prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate și

evacuarea din imobil; a încasa, în mod solidar, de la SRL „Viomed-Cord”, Anghela

Cebotari, Serafima Clima și Iacob Cecîrlan în beneficiul SA „Banca Comercială

Română Chișinău” dobânda de întârziere în mărime de 119 457,74 de lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 3 583,73 de lei.

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de SRL „Viomed-Cord” și Anghela Cebotari întemeiat și care urmează a fi

admis cu casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel.

În debut, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție relevă că netrimiterea cauzei spre rejudecare a doua oară, a fost

concepută de legiuitor ca o dispoziție edictată în favoarea părților, urmărindu-se

soluționarea într-un termen rezonabil a cauzelor, însă, în speță, aplicarea acestei

dispoziții este în defavoarea recurenților, aplicarea ei producând daune mult mai

mari decât trimiterea spre rejudecare.

De altfel, recurenții au solicitat expres în cuprinsul cererii de recurs trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, or, nu este admisibil ca cererile părților să

fie judecate pentru prima dată în calea de atac, cu pierderea unui grad de jurisdicție,

însă aceasta numai în condițiile în care instanța de apel a respectat dispozițiile

instanței de control judiciar și a pronunțat o soluție rezonabilă, motivată, cu

respectarea drepturilor procesuale fundamentale și a organizării judiciare.

O altă soluție decât aceea a trimiterii spre rejudecare ar echivala cu o validare

și protejare a unor încălcări grave ale legii săvârșite în instanța de apel și implicit, la

o atingere severă adusă drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor.

În corespundere cu prevederile art. 432 alin. (3) lit. b) al Codului de procedură

civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care: cauza a fost judecată în absența unui participant la proces

căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată. Alin. (5) al aceleiași

legi, statuează că temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către

instanță din oficiu.

Din materialele cauzei civile reiese cu certitudine că, în instanța de apel, cauza

a fost examinată în lipsa intimaților SRL „Viomed-Cord”, Anghela Cebotari,

Serafima Clima și Iacob Cecîrlan, care nu s-a prezentat în ședințele de judecată din

motive ce nu le pot fi imputate și, anume pentru că nu au fost legal citați despre data,

ora și locul ședințelor de judecată.

Așadar, la dosar se regăsesc citațiile expediate în adresa recurenților, care însă

nu au fost recepționate, fiind restituite cu mențiunea „nereclamat”, cu înștiințarea

despre faptul că ședința de judecată va avea loc la data de 07 octombrie 2019, ora

10:00 (f.d. 157, Vol. III) și la data de 14 octombrie 2019, ora 16:30 (f.d. 174, Vol.

III).

În pofida acestui fapt, reieșind din mențiunile din procesul-verbal al ședinței

din 14 octombrie 2019, instanța de apel a deschis ședința de judecată la ora 14:33

(f.d. 177-178, Vol. III), deci ora deschiderii ședinței de judecată a fost anterioară

celei indicate în citație (16:30) și a concluzionat despre posibilitatea examinării

cauzei în lipsa părților, inclusiv în lipsa SRL „Viomed-Cord” și Anghelei Cebotari,

care în viziunea instanței au fost citați legal.

8

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul lărgit reiterează art. 376 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, care indică expres că, dispozițiile de procedură privind

judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în instanța de apel în măsura

în care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

Prin prisma art. 105 alin. (5) al Codului de procedură civilă, citația sau

înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe

cotor.

La acest capitol, instanța de recurs reiterează și prevederile art. 6 CEDO, care

stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei ,,în mod echitabil”, ceea

ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și egalitatea armelor ale părților

litigante. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte

trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza într-o situație egală

în raport cu adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect.

Aceste principii includ și dreptul părții de a fi reprezentată în proces de către o

persoană calificată în domeniul dreptului, cu atât mai mult că legislația procesuală

națională declară acest drept.

În cauza Russu vs. Moldova, hotărârea din 13 noiembrie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat deja că „în practică, instanțele naționale

nu acceptă în calitate de probă suficientă expedierea unei scrisori de către instanță,

dar solicită dovada înmânării”

În cauza Bucuria vs. Moldova, hotărârea din 05 ianuarie 2010, Curtea de la

Strasbourg a reiterat că examinarea cauzei în lipsa reclamantului, în privința căruia

nu era dovada de înmânare a citației, companiei reclamante nu i s-a oferit

posibilitatea de a-și susține complet cauza în fața Curții Supreme de Justiție.

Într-o altă cauză, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 în rezultatul

omisiunii Curții Supreme de Justiție de a cita reclamanții la ședința de judecată.

Curtea a notat că este o chestiune de echitate a procedurilor, o astfel de reexaminare

nu ar fi trebuit să fie făcută fără a i se acorda companiei reclamante șansa de a-și

prezenta poziția, mai ales având în vedere că celelalte părți la proces au fost prezente

la ședință și au avut posibilitatea de a-și expune opiniile (cauza Kenzie Global

Limited Ltd. vs. Moldova).

În această ordine de idei, Colegiul judiciar consideră că instanța de apel a

examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, încălcând flagrant

disponibilitatea în drepturi a participanților la proces, ce constă în posibilitatea,

primordial, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea

prevederilor art. 27 alin. (1) al Codului de procedură civilă, ceea ce în conformitate

cu art. 432 alin. (3) lit. b) și art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă, constituie un

temei de casare a deciziei instanței de apel.

Așadar, instanța de apel a încălcat dreptul recurenților la un proces echitabil și

principiul egalității armelor statuat la art. 6 Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Or, pentru a răspunde

exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor judiciare trebuie să aibă

un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității armelor. Principiul

contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile în proces de a li

se aduce la cunoștință toate dovezile invocate, observațiile formulate a acesteia și de

a face comentarii în legătură cu ele.

9

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a stabili că erorile judiciare

analizate în speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază. Or judecarea

recursului, exercitat conform rigorilor impuse de art. 432 alin. (1) al Codului de

procedură civilă, are caracter devolutiv numai pentru problemele de drept material

și procedural.

Prin urmare, reținând cele relatate, de argumentele părților și de constatările de

mai sus, Colegiul judiciar consideră că a examinat principalele întrebări juridice puse

în speță și că nu este necesar să se pronunțe separat în privința motivelor invocate în

recursul formulat.

Acestea, în esență, nu au forță juridică de a influența prezenta soluție pe caz și

pertinența lor va putea fi supusă unei aprecieri juridice la o nouă rejudecare a cauzei

(a se vedea, printre alte autorități, cauzele Kamil Uzun vs. Turcia, hotărâre din 10

mai 2007, § 64; Centrul pentru Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu

vs, România (Marea Cameră), hotărârea din 17 iulie 2014, § 156).

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat, de a casa decizia din 14 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, iar

reținând că erorile procedurale admise nu pot fi corectate de instanța de recurs, cauza

urmează a fi remisă la rejudecare, în alt complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) și alin.

(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Anghela Cebotari și Societatea cu Răspundere

Limitată „Viomed-Cord”.

Se casează integral decizia din 14 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Viomed-Cord”, Anghelei Cebotari, Serafimei Clima și lui Iacob Cecîrlan cu privire

la încasarea datoriei, prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate și

evacuarea din imobil, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

10