2ra-2025/17 — incasarea datoriei din contul bunurilor ipotecate prin deposedare si transmiterea acestora in posesie pentru comercializare si evacuare.

2ra-2025/17 — incasarea datoriei din contul bunurilor ipotecate prin deposedare si transmiterea acestora in posesie pentru comercializare si evacuare. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Judecătoria Florești: Sv. Bucur Dosarul nr. 2ra-2025/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

Iu. Grosu, A. Corcenco, Ad. Ciobanu

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Societatea Comercială ”Viomed-Cord” Societate cu Răspundere Limitată, Cebotari Anghela,

Clima Serafima și Cecîrlan Iacob,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni ”Banca

Comercială Română Chișinău” împotriva Societății Comerciale ”Viomed-Cord” Societate cu

Răspundere Limitată, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob cu privire la

încasarea datoriei din contul bunurilor ipotecate prin deposedare și transmiterea acestora în

posesie pentru comercializare și evacuare,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2017, prin care a fost respins apelul

declarat de către Societatea Comercială ”Viomed-Cord” Societate cu Răspundere Limitată și

Cebotari Anghela și menținută hotărârea Judecătoriei Florești din 07 august 2015,

c o n s t a t ă:

La 05 mai 2015, SA ”Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și

Cecîrlan Iacob cu privire la încasarea datoriei din contul bunurilor ipotecate prin deposedare

și transmiterea acestora în posesie pentru comercializare și evacuare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că a acordat pîrîtei SC ”Viomed-Cord” SRL

două credite, și anume: în sumă de 675.000 lei în baza contractului de credit nr. 2566 din 08

noiembrie 2010, modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 10 ianuarie 2011 și Acordul

adițional nr. 2 din 30 noiembrie 2011, cu o dobândă flotantă de 17% anual, și, în sumă de

295.000 lei în baza contractului de credit nr. 2567 din 08 noiembrie 2010, modificat prin

Acordul adițional nr. 1 din 30 noiembrie 2015, cu o dobândă flotantă de 17% anual, ambele

cu termenul final de rambursare – 07 noiembrie 2015.

Susține că, în scopul asigurării creditelor acordate, la 09 noiembrie 2010 a încheiat cu

Cebotari Anghela contract de ipotecă, autentificat notarial sub nr. 110987, obiectul căruia a

constituit bunul imobil - terenul pentru construcții, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală

de 0,0958 ha, precum și toate construcțiile situate pe acest lot de pământ, cum ar fi: casa

individuală de locuit nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 110,6 m.p.; construcție accesorie

nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX

1

cu suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr. cadastral XXXXX, cu suprafața 63,7

m.p.; construcție de sănătate, asistență socială nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 63,6

m.p., amplasate XXXXX, admis în garanție cu valoarea de ipotecă de 1.261.000 lei.

Totodată, la 08 noiembrie 2010 a încheiat cu Cebotari Anghela contractul de fidejusiune

nr. 2566/1, cu Clima Serafima contractul de fidejusiune nr. 2566/1 și cu Cecîrlan Iacob

contractul de fidejusiune nr. 2566/2.

Declară că potrivit contractelor de credit menționate, pentru neplata la scadență a

sumelor datorate la credit, debitorul SC ”Viomed-Cord” SRL urmează să achite băncii o

dobândă de majorare de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată la rata de

credit neachitată.

Afirmă că pârâta SC ”Viomed-Cord” SRL până în prezent nu și-a onorat obligațiunile

contractuale stabilite în contractele de credit, acumulând astfel la situația din 16 martie 2015

datorii în mărime totală de 452.705,84 lei, după cum urmează: pe contractul de credit nr.

2566 din 08 noiembrie 2010 în sumă de 243.417,66 lei ce constituie soldul la credit,

45.184,02 lei dobânda calculată, 58.782,49 lei dobânda majorată, 2.842,17 lei comision

gestiune și pe contractul de credit nr. 2567 din 08 noiembrie 2010 în sumă de 78.076,03 lei

soldul la credit, 7.170,85 lei dobânda calculată, 6.734,48 lei dobânda majorată, 2.017,88 lei

comision gestiune.

Indică că la 03 iulie 2012, 08 august 2012, 11 februarie 2013, 16 iulie 2013 și 11 aprilie

2014 a notificat pârâții despre inițierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă,

solicitînd transmiterea bunurilor imobile ipotecate conform contractului de ipotecă nr.

110987 din 09 noiembrie 2010 pentru a fi comercializate în conformitate cu art. 30 alin. (2)

lit. a) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008 sau achitarea deplină a sumei

creditului și plăților aferente contractelor de credit, inclusiv dobânzile și penalitățile de

întârziere.

Susține că la 22 mai 2014 la OCT Florești a fost înregistrat preavizul de executare a

dreptului de ipotecă asupra terenului pentru construcții, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața

totală de 0,0958 ha, precum și toate construcțiile situate pe acest lot de pământ, cum ar fi:

casa individuală de locuit nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 110,6 m.p.; construcție

accesorie nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața 63,7 m.p.; construcție de sănătate, asistență socială nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 63,6 m.p., amplasate XXXXX.

Cere SA ”Banca Comercială Română Chișinău” încasarea în mod solidar din contul SC

”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob sumei de

452.705,84 lei cu titlu de datorie din contul bunurilor ipotecate prin deposedarea Anghelei

Cebotari și transmiterea acestora în posesia băncii pentru comercializare, și anume: terenul

pentru construcții, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 0,0958 ha, precum și toate

construcțiile situate pe acest lot de pământ, cum ar fi: casa individuală de locuit nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 110,6 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 163,9 m.p.;

construcție comercială nr. cadastral XXXXX, cu suprafața 63,7 m.p.; construcție de sănătate,

asistență socială nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 63,6 m.p., precum și toate

ameliorările și îmbunătățirile, reconstrucțiile, asupra oricărui bun imobil care se unește prin

accesiune cu bunul imobil ipotecat, și care rezultă din transformarea bunului ipotecat,

amplasate XXXXX, cu evacuarea forțată a tuturor persoanelor fizice și juridice din acest

imobil. La fel, SA ”Banca Comercială Română Chișinău” a mai solicitat încasarea în mod

solidar din contul SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan

2

Iacob în beneficiul său sumei de 13.581,17 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 07 august 2015, acțiunea a fost admisă și

încasată în mod solidar din contul SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima

Serafima și Cecîrlan Iacob sumei de 452.705,84 lei cu titlu de datorie din contul bunurilor

ipotecate prin deposedarea Anghelei Cebotari și transmiterea acestora în posesia băncii

pentru comercializare, și anume: terenul pentru construcții, nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața totală de 0,0958 ha, precum și toate construcțiile situate pe acest lot de pământ,

cum ar fi: casa individuală de locuit nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 110,6 m.p.;

construcție accesorie nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața 63,7 m.p.; construcție de sănătate, asistență socială nr. cadastral

4501214.112.05 cu suprafața de 63,6 m.p., precum și toate ameliorările și îmbunătățirile,

reconstrucțiile, asupra oricărui bun imobil care se unește prin accesiune cu bunul imobil

ipotecat, și care rezultă din transformarea bunului ipotecat, amplasate XXXXX, cu evacuarea

forțată a tuturor persoanelor fizice și juridice din acest imobil. A fost încasată în mod solidar

din contul SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob în

beneficiul SA ”Banca Comercială Română Chișinău” sumei de 13.581,17 lei taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, a fost respins apelul declarat de

către SC ”Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela și menținută hotărârea Judecătoriei

Florești din 07 august 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016, au fost admise

recursurile declarate de către SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și

Cecîrlan Iacob, casată decizia Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, cu restituirea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Se reține că în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, și anume la 08 iunie 2017, SA

”Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere, solicitînd suplimentar încasarea în

mod solidar din contul SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și

Cecîrlan Iacob sumei de 119.457,74 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 07

august 2015 – 06 iunie 2017, invocând că pe toată durata procesului de judecată au fost

acumulate dobânzi aferente contractelor de credit nr. 2566 și nr. 2567 din 08 noiembrie 2010,

care nu au fost reflectate în cererea de chemare în judecată, precum și 3.583,73 lei taxa de

stat.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2017, a fost respins apelul declarat de către

SC ”Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela și menținută hotărârea Judecătoriei Florești din

07 august 2015. De asemenea, a fost încasată în mod solidar din contul SC ”Viomed-Cord”

SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob în beneficiul SA ”Banca

Comercială Română Chișinău” suma de 119.457,74 lei cu titlu de dobândă de întârziere și

3.583,73 lei cheltuieli de judecată.

La 05 septembrie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SC ”Viomed-Cord” SRL,

Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 13

iulie 2017 și hotărârii Judecătoriei Florești din 07 august 2015, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și

Cecîrlan Iacob au invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că

3

Curtea de Apel Bălți a examinat superficial prezenta speță, interpretând și aplicând eronat

normele de drept material și procedural.

Invocă că instanța de apel la emiterea soluției sale nu a ținut cont de concluziile expuse

în Raportul de constatare contabilă nr. 03 al SC ”Viomed-Cord” SRL privind achitarea

creditului în perioada anilor 2010 – 2015 din 21 martie 2016 și Suplimentul la Raportul de

constatare contabilă nr. 03 din 03 mai 2016, ambele întocmite de către Societatea de Audit

”Consalting-Premium” SRL, din care rezultă că în calculul prezentat de către SA ”Banca

Comercială Română Chișinău” se observă o tendință de majorare nejustificată a datoriei

formate în privința creditelor primite în valoare de 879,93 mii lei și rambursată de entitate la

situația din 06 august 2015 în sumă de 1.069,98 mii lei, adică mai mult cu 190 mii lei față de

suma creditului primit și conform datelor prezentate în instanță a rămas diferența în mărime

de 281,55 mii lei, dar nu suma de 535,7 mii lei.

Indică că prima instanță nu a asigurat citarea legală a participanților la proces, în special

a SC ”Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela, care nu au putut să se prezinte la ședința de

judecată datorită unor împrejurări ce nu a depins de voința lor, și anume de starea gravă de

sănătate a soțului recurentei, urmată de decesul acestuia, din care cauză au fost lipsiți de

posibilitatea de a-și expune poziția, formula cereri reconvenționale, de a înainta demersuri și

de a prezenta probe în acest sens.

Consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare la emiterea soluțiilor sale s-au

bazat în exclusivitate doar pe argumentele și probelor prezentate de către intimata-reclamantă

SA ”Banca Comercială Română Chișinău”.

Declar recurenții că instanța de apel neîntemeiat a respins demersul înaintat de către SC

”Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela privind efectuarea expertizei judiciar-contabile,

încălcând în așa mod drepturile lor la un proces echitabil prevăzut de art. 26 CPC și art. 6 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, dânșii în așa

mod fiind lipsiți de dreptul de a-și dovedi poziția lor în procesul dat de judecată, fiind

acceptate doar probele prezentate de către SA ”Banca Comercială Română Chișinău”.

De asemenea, susțin recurenții că instanța de apel neîntemeiat a încasat suplimentar în

beneficiul SA ”Banca Comercială Română Chișinău” suma de 119.457,74 lei cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada 07 august 2015 – 06 iunie 2017, fără a fi precizată

suma corectă a datoriei.

La 24 octombrie 2017, în adresa intimatei SA ”Banca Comercială Română Chișinău” a

fost expediată copia recursului declarat de către SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela,

Clima Serafima și Cecîrlan Iacob, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 21 noiembrie 2017, intimata SA ”Banca Comercială Română Chișinău” a depus

referință, solicitînd să fie considerat drept inadmisibil recursul declarat de către SC ”Viomed-

Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob sau după caz respingerea

acestuia, cu menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2017 și hotărârii

Judecătoriei Florești din 07 august 2015, pe care le consideră legale și întemeiate, invocând

că instanțele de judecată ierarhic inferioare au verificat minuțios toate circumstanțele, care au

importanță pentru soluționarea justă a cauzei, dând o apreciere corectă suportului probatoriu

al cauzei.

De asemenea, a declarat intimata că calculul datoriei în sumă de 452.705,84 lei a fost

corect efectuat, fiind luate în considerație sumele creditelor acordate (648.927,02 lei conform

contractului de credit nr. 2566 din 08 noiembrie 2010 și 295.000 lei conform contractului de

credit nr. 2567 din 08 noiembrie 2010); graficul de rambursare a creditelor și a dobînzii;

sumele achitate pentru stingerea creditelor (inclusiv suma de 258.850 lei achitată de pe

4

contul de card a lui Cebotari Anghela), dobânzilor, comisionului de gestiune și dobânzilor

majorate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017, recursul declarat de

către SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob a fost

considerat admisibil.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile

din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de

apel și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

Referitor la recursul declarat de către Clima Serafima și Cecîrlan Iacob Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține

următoarele.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror

privință persoanele indicate la art. 430 CPC nu au folosit calea de apel, din moment ce legea

prevede această cale de atac.

Iar, conform art. 430 lit. a) CPC, sunt în drept să declarare recurs părțile și alți

participanți la proces.

Prin urmare, sunt în drept să declare recurs doar părțile și alți participanți la proces care

au folosit calea de apel.

După cum rezultă din suportul probatoriu prezent la actele cauzei, Clima Serafima și

Cecîrlan Iacob nu și-au exercitat dreptul de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Florești din

07 august 2015, aceasta din urmă fiind atacată cu apel doar de către SC ”Viomed-Cord” SRL

și Cebotari Anghela, și menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2017.

Deși în partea introductivă a cererii de apel motivată (f.d. 183-187, vol. I) depusă

împotriva hotărârii Judecătoriei Florești din 07 august 2015 au fost indicați în calitate de

apelanți SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob,

totuși aceasta a fost semnată doar de către administratorul SC ”Viomed-Cord” SRL –

Cebotari Anghela și reprezentatul – avocatul Valeriu Botnari în baza mandatului seria MA

nr. 0842057 din 08 februarie 2016.

La fel, la actele cauzei nu se atestă probe privind depunerea de către Clima Serafima și

Cecîrlan Iacob a unei cereri de apel separate împotriva hotărârii Judecătoriei Florești din 07

august 2015.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție remarcă că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, a fost

încasată în mod solidar din contul SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima

Serafima și Cecîrlan Iacob în beneficiul SA ”Banca Comercială Română Chișinău” suma de

119.457,74 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 07 august 2015 – 06 iunie

2017, ce constituie diferența dintre dobânda admisă prin hotărârea primei instanțe din 07

august 2015 și ajunsă la scadență la 06 iunie 2017.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că recurenții Clima Serafima și Cecîrlan Iacob

nu-și pot exercita dreptul legal de a ataca în ordine de recurs decizia Curții de Apel Bălți din

13 iulie 2017, în partea în care a fost menținută hotărârea primei instanțe, or, anterior aceștia

nu au folosit calea de atac în ordine de apel a hotărârii Judecătoriei Florești din 07 august

2015, menținută prin decizia recurată, dar, cu toate acestea, sunt în drept să conteste decizia

Curții de Apel Chișinău în partea în care a fost încasată în mod solidar din contul SC

”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob în beneficiul SA

5

”Banca Comercială Română Chișinău” suma de 119.457,74 lei cu titlu de dobândă de

întârziere pentru perioada 07 august 2015 – 06 iunie 2017.

Astfel, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 26 alin. alin. (1) – (4) CPC, procesele civile, se desfășoară pe principiul

contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale. Contradictorialitatea

presupune organizarea procesului astfel încât părțile și ceilalți participați la proces să aibă

posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și

mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de instanță, de alte organe și persoane,

de a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina

dată judecății și de a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței. Instanța care

judecă pricina își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru

exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor

reale ale pricinii. Egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată prin lege și se

asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a

tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de

drept, astfel încât nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Potrivit art. 117 alin. (1) CPC, probele în pricini civile sunt elementele de fapt,

dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică

pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe importante pentru justa

soluționare a pricinii.

Reieșind din prevederile art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu

dispune altfel.

În conformitate cu art. 372 alin. alin. (1)-(12) CPC, părțile și alți participanți la proces au

dreptul să prezinte noi probe dacă au fost în imposibilitate să o facă la examinarea pricinii în

prima instanță. Instanța de apel nu are dreptul să administreze probele care au putut fi

prezentate de participanții la proces în prima instanță, cu excepția situației stabilite la alin.

(1). În cazul în care părțile și alți participanți la proces invocă necesitatea administrării de noi

probe, aceștia trebuie să indice probele respective, mijloacele prin care ele pot fi

administrate, precum și motivele care au împiedicat prezentarea lor în prima instanță.

Totodată, prin prisma art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din

domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte domenii, apărute în

proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune efectuare unei expertize, la cererea

părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Din suportul probatoriu prezent la materiale cauzei rezultă că la 05 mai 2015, SA

”Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC

”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob, solicitînd

încasarea în mod solidar din contul ultimilor sumei de 452.705,84 lei cu titlu de datorie din

contul bunurilor ipotecate prin deposedarea Anghelei Cebotari și transmiterea acestora în

posesia băncii pentru comercializare, și anume: terenul pentru construcții, nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața totală de 0,0958 ha, precum și toate construcțiile situate pe acest lot de

pământ, cum ar fi: casa individuală de locuit nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 110,6

m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,7 m.p.; construcție

accesorie nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața 63,7 m.p.; construcție de sănătate, asistență socială nr.

6

cadastral XXXXX cu suprafața de 63,6 m.p., precum și toate ameliorările și îmbunătățirile,

reconstrucțiile, asupra oricărui bun imobil care se unește prin accesiune cu bunul imobil

ipotecat, și care rezultă din transformarea bunului ipotecat, amplasate XXXXX, cu evacuarea

forțată a tuturor persoanelor fizice și juridice din acest imobil.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 07 august 2015, acțiunea a fost admisă integral.

Prin decizia instanței de apel din 13 iulie 2017 a fost menținută hotărârea primei

instanțe. De asemenea, a fost încasată suplimentar în mod solidar din contul SC ”Viomed-

Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob în beneficiul SA ”Banca

Comercială Română Chișinău” suma de 119.457,74 lei cu titlu de dobândă de întârziere

pentru perioada 07 august 2015 – 06 iunie 2017.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel și-au motivat soluțiile prin faptul că în cadrul

examinării prezentei cauze s-a constatat cu certitudine că debitorul SC ”Viomed-Cord” SRL

nu și-a onorat obligațiunile asumate prin contractele de credit nr. 2566 și nr. 2567 din 08

noiembrie 2010, iar calculul datoriei în sumă de 452.705,84 lei a fost corect efectuat de către

SA ”Banca Comercială Română Chișinău”.

Concomitent, instanța de apel a considerat că nu și-a găsit confirmare argumentul

apelantei Cebotari Anghela precum că SA ”Banca Comercială Română Chișinău” a extras de

pe contul SC ”Viomed-Cord” SRL suma de 258.000 lei, care nu a fost inclusă în calculul

plăților la creditele bancare.

La caz, se reține că în ședința instanței de apel din 15 martie 2016, reprezentantul

apelantelor SC ”Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela – avocatul Botnari Valeriu a

înaintat un demers în scris, solicitînd dispunerea efectuării unei expertize judiciar-contabile

(economice, financiar-bancare) asupra raporturilor de credit stabilite în baza contractelor de

credit bancar nr. nr. 2566 și 2567 din 08 noiembrie 2010 încheiate între SA ”Banca

Comercială Română Chișinău” și SC ”Viomed-Cord” SRL, motivând că mărimea sumelor

solicitate de către bancă sunt exagerate și ilegale, în acest sens fiind necesar de stabilit care

este cuantumul real al datoriei SC ”Viomed-Cord” SRL față de bancă la situația din 16

martie 2015, luându-se în considerație termenul de scadență a fiecărei plăți, corectitudinea,

atît la momentul încheierii contractelor, cât și pe parcurs a calculării dobânzilor, precum și

penalității la sumele creditare restante (f.d. 189-192, 222-223, vol. I).

Totodată, a menționat reprezentantul apelantelor SC ”Viomed-Cord” SRL și Cebotari

Anghela – avocatul Botnari Valeriu că din cauza că prima instanță a examinat prezentul

litigiu în absența recurentelor-pîrîte SC ”Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela, care au

solicitat amânarea ședinței de judecată din motivul înrăutățirii stării de sănătate a soțului

Anghelei Cebotari, urmată de decesul acestuia, au fost lipsite de posibilitatea de a-și formula,

argumenta și dovedi poziția în proces vis-a-vis de pretențiile înaintate de către SA ”Banca

Comercială Română Chișinău”, cu prezentarea probelor în acest sens.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016, a fost respins demersul

reprezentantul apelantelor SC ”Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela – avocatul Botnari

Valeriu privind numirea expertizei judiciar-contabile (f.d. 226-229, vol. I).

Curtea de Apel Bălți, la emiterea încheierii nominalizate, a considerat că nu s-a

constatat necesitatea de a supune verificării calculul efectuat de către SA ”Banca Comercială

Română Chișinău” a datoriei ce rezultă din realizarea contractelor de credit nr. nr. 2566 și

2567 din 08 noiembrie 2010, concluzionând că această chestiune ține nemijlocit de

competența instanței de judecată și nu a Centrului Național de Expertize Judiciare. Cu atît

mai mult, că la actele cauzei au fost anexate atît graficul plăților, cât și calculele desfășurate,

precum și extrasele din cont, care reflectă toate achitările efectuate la creditele beneficiate de

către SC ”Viomed-Cord” SRL.

7

Se reține că, după respingerea demersului apelantelor SC ”Viomed-Cord” SRL și

Cebotari Anghela privind numirea expertizei judiciar-contabile, la 01 aprilie 2016,

reprezentantul acestora avocatul Botnari Valeriu a depus în instanța de apel cerere, solicitînd

anexarea la materialele dosarului în calitate de probă Raportul de constatare contabilă nr. 03

din 21 martie 2016 întocmit de către Societatea de Audit ”Consalting-Premium” privind

achitarea creditului bancar acordat SC ”Viomed-Cord” SRL în perioada anilor 2010-2015,

care a fost admisă de către Curtea de Apel Bălți prin încheierea protocolară din 19 aprilie

2016 (f.d. 231-241, vol. I; f.d. 25 verso, 52, vol. II).

Potrivit Raportului menționat în calculul efectuat de către SA ”Banca Comercială

Română Chișinău” se observă o tendință de majorare nejustificată a datoriei formate în

privința creditelor primite în valoare de 879,93 mii lei rambursată de către entitate la 06

august 2015 în sumă de 1.069,98 mii lei, mai mult cu 190 mii lei față de suma creditului

primit și conform datelor prezentate în instanță a rămas diferența în mărime de 281,55 mii

lei, dar nu suma de 535,7 mii lei.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul apelantelor SC ”Viomed-Cord”

SRL și Cebotari Anghela – avocatul Botnari Valeriu a mai prezentat și Suplimentul la

Raportul de constatare contabilă nr. 03 din 03 mai 2016 întocmit de către Societatea de Audit

”Consalting-Premium” SRL (f.d. 119-125, vol. II).

Ține de menționat faptul că după revenirea prezentului dosar spre rejudecare în instanța

de apel, în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel din 02 martie 2017 reprezentantul

apelantelor SC ”Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela – avocatul – Alexandru Havrun, în

baza mandatului seria MA nr. 0861200 din 10 februarie 2017, printr-un demers verbal, a

solicitat repetat dispunerea efectuării expertizei judiciar-contabile, invocând că calculele

prezentate de către SA ”Banca Comercială Română Chișinău” și cele reflectate în Raportul

de constatare contabilă nr. 03 din 21 martie 2016 și Suplimentul la acesta din 03 mai 2016

întocmite de către Societatea de Audit ”Consalting-Premium”, diferă considerabil între ele,

creând divergențe (f.d. 181-182, vol. II), care prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02

martie 2017, a fost respins (f.d. 183, vol. II).

Instanța de apel, în motivarea soluției sale, a făcut trimitere la faptul că numirea

expertizei judiciar-contabile în speță nu este necesară și vitală, fiind de competența instanței

de judecată de a da apreciere probelor prezentate de către părți, cu atît mai mult că, pe

parcursul examinării cauzei nu au fost stabilite circumstanțe care ar servi ca temei pentru

dispunerea respectivei expertize.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că această concluzie vine în contradicție cu prevederile art. 148 CPC, în

situația în care calculele prezentate de către SA ”Banca Comercială Română Chișinău” întru

confirmarea sumei pretinse de 452.705,84 lei diferă de cele ale recurentelor-pârâte (f.d. 69-

77, vol. I; f.d. 3-20, vol. II), fiind în acest sens necesară opina unui specialist în domeniu care

să dea răspuns concret care este mărimea datoriei la situația din 16 martie 2015 la creditele

primite.

Or, instanța de apel deși a dispus anexarea la actele cauzei a Raportului de constatare

contabilă nr. 03 al SC ”Viomed-Cord” SRL privind achitarea creditului în perioada anilor

2010 – 2015 din 21 martie 2016 întocmit de către Societatea de Audit ”Consalting-Premium”

SRL, totuși nu a ținut cont de acesta, nefiind admis în calitate de probă, notând că acesta

trezește suspiciuni referitor la corectitudinea concluziilor auditorului Galina Miron, care a

fost sancționată prin decizia Consiliului de Supraveghere a activității de Audit din 15

decembrie 2015, pentru nerespectarea cerințelor de calitate a lucrărilor de audit.

8

Totodată, instanța de apel nu a oferit posibilitate recurentelor-apelante SC ”Viomed-

Cord” SRL și Cebotari Anghela, prin dispunerea efectuării expertizei judiciar-contabile, de a

prezenta probe întru confirmarea poziției sale, refuzând în mod repetat satisfacerea

demersurilor înaintate în acest sens de către reprezentanții acestora.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel a soluționat prezenta cauză cu încălcarea prevederilor

normelor de drept procedural, în special cele prevăzute de art. 26 CPC - contradictorialitatea

și egalitatea părților în drepturile procedurale, or, prin respingerea demersurilor SC ”Viomed-

Cord” SRL și Cebotari Anghela, privind dispunerea efectuării expertizei judiciar-contabile de

stabilire a corectitudinii calculării sumei solicitate spre încasare de către SA ”Banca

Comercială Română Chișinău”, le-a lipsit pe acestea de dreptul de a-și formula, argumenta și

dovedi poziția proprie în procesul dat de judecată vis-a-vis de pretențiile înaintate de către

intimata-reclamantă în acțiunea sa.

Colegiul remarcă că în situația în care instanța de apel, acceptând doar probele

prezentate de către intimata-reclamantă SA ”Banca Comercială Română Chișinău”, în același

timp respingându-le pe cele ale recurentelor-pârâte SC ”Viomed-Cord” SRL și Cebotari

Anghela, fără a le acorda posibilitate prin expertiză solicitată de a acumula altele noi, a plasat

părțile în proces pe poziții net dezavantajoase una față de cealaltă, neglijînd în așa mod

prevederile legislației procesul-civile în vigoare care stipulează că egalitatea părților în

drepturile procedurale este garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea

posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale

pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel, încât nici una

dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel la examinarea prezentei cauze a încălcat în

mod inadmisibil dreptul recurentelor-pîrîte la un proces echitabil prevăzut de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, în

special principiul egalității armelor în proces.

Din jurisprudența CtEDo se reține că în cauzele cu caracter civil se degajă anumite

principii legate de noțiunea de ”proces echitabil” prevăzut de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, printre care și

respectarea principiului egalității armelor, în sensul unui ”echilibru just” între părți.

Menținerea unui ”echilibru just” între părți în litigiile, opunând interese private,

presupune că egalitatea armelor implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate

rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o

situație net dezavantajată în raport cu adversarul său (cauza Dombo Beheer B.V. c. Olandei,

hotărârea din 27 octombrie 1993).

În temeiul celor precitate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară decizia instanței de apel, care nu a luat

în considerație toate circumstanțele cauzei, pronunțând în acest sens o decizie neîntemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea

pricinii în ordine de recurs, și reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre

rejudecare în prima instanță (art. 432 alin. 3 lit. d) și f) CPC), Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către SC ”Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și

9

Cecîrlan Iacob și de a casa decizia Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2017, cu remiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea dreptului părților

la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială ”Viomed-Cord” Societate cu

Răspundere Limitată, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni ”Banca Comercială Română Chișinău”

împotriva Societății Comerciale ”Viomed-Cord” Societate cu Răspundere Limitată, Cebotari

Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob cu privire la încasarea datoriei din contul

bunurilor ipotecate prin deposedare și transmiterea acestora în posesie pentru comercializare

și evacuare, cu remiterea cauzei civile spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet

de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

10