2ra-1355/21 — incasarea datoriei prin deposedarea si transmiterea silita a bunurilor ipotecate și evacuarea din imobil

2ra-1355/21 — incasarea datoriei prin deposedarea si transmiterea silita a bunurilor ipotecate și evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1355/21

Prima instanță: Judecătoria Florești (jud. S. Bucur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Garbuz, R. Burdeniuc, A. Rotaru)

ÎNCHEIERE

3 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Anatolie Țurcan

Aliona Miron

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

Comercială ,,Viomed-Cord” Societate cu Răspundere Limitată, Cebotari Anghela,

Clima Serafima și Cecîrlan Iacob,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” împotriva Societății Comerciale ,,Viomed-Cord”

Societate cu Răspundere Limitată, Anghelei Cebotari, Serafimei Clima și lui Iacob

Cecîrlan cu privire la încasarea datoriei, prin deposedarea și transmiterea silită a

bunurilor ipotecate și evacuarea din imobil,

împotriva deciziei din 4 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea Comercială ,,Viomed-Cord” Societate cu

Răspundere Limitată și Cebotari Anghela și menținută hotărârea din 7 august 2015

a Judecătoriei Florești, prin care acțiunea a fost admisă,

constată:

La 5 mai 2015, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SC ,,Viomed-Cord” SRL, Anghelei Cebotari,

Serafimei Clima și lui Iacob Cecîrlan cu privire la încasarea datoriei, prin

deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate și evacuarea din imobil.

În motivarea acțiunii a invocat că a acordat pârâtei SC ,,Viomed-Cord” SRL

două credite, și anume: în sumă de 675 000 lei în baza contractului de credit nr. 2566

din 8 noiembrie 2010, modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 10 ianuarie 2011 și

Acordul adițional nr. 2 din 30 noiembrie 2011, cu o dobândă flotantă de 17% anual,

și, în sumă de 295 000 lei în baza contractului de credit nr. 2567 din 8 noiembrie

2010, modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 30 noiembrie 2015, cu o dobândă

flotantă de 17% anual, ambele cu termenul final de rambursare – 7 noiembrie 2015.

A menționat că în scopul asigurării creditelor acordate, la 9 noiembrie 2010 a

încheiat cu Cebotari Anghela contractul de ipotecă, autentificat notarial sub

nr. 110987, obiectul căruia a constituit bunul imobil - terenul pentru construcții,

1

nr. cadastral 4501214.112, cu suprafața totală de 0,0958 ha, precum și toate

construcțiile situate pe acest lot de pământ, cum ar fi: casa individuală de locuit

nr. cadastral4501214.112.01, cu suprafața de 110,6 m.p.; construcție accesorie

nr. cadastral 4501214.112.02, cu suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie

nr. cadastral 4501214.112.03 cu suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială

nr. cadastral 4501214.112.04, cu suprafața 63,7 m.p.; construcție de sănătate,

asistență socială nr. cadastral 4501214.112.05 cu suprafața de 63,6 m.p., amplasate

în or. Florești, str. Ștefan cel Mare, nr. 13, admis în garanție cu valoarea de ipotecă

de 1 261 000 lei.

A explicat că în scopul asigurării creditelor acordate de către SA „Banca

Comercială Română Chișinău” la data de 8 noiembrie 2010 a încheiat cu

Cebotari Anghela contractul de fidejusiune nr. 2566/1, cu Clima Serafima contractul

de fidejusiune nr. 2566/1 și cu Cecîrlan Iacob contractul de fidejusiune nr. 2566/2.

A specificat că potrivit contractelor de credit menționate, pentru neplata la

scadență a sumelor datorate la credit, debitorul SC ,,Viomed-Cord” SRL urmează să

achite băncii o dobândă de majorare de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, care va

fi aplicată la rata de credit neachitată.

A indicat că pârâta SC ,,Viomed-Cord” SRL până în prezent nu și-a onorat

obligațiunile contractuale stabilite în contractele de credit, acumulând astfel la

situația din 16 martie 2015 datorii în mărime totală de 452 705,84 lei, după cum

urmează: pe contractul de credit nr. 2566 din 8 noiembrie 2010 în sumă de

243 417,66 lei ce constituie soldul la credit, 45 184,02 lei dobânda calculată,

58 782,49 lei dobânda majorată, 2 842,17 lei comision gestiune și pe contractul de

credit nr. 2567 din 8 noiembrie 2010 în sumă de 78 076,03 lei soldul la credit,

7 170,85 lei dobânda calculată, 6 734,48 lei dobânda majorată, 2 017,88 lei comision

gestiune.

A relatat că la data de 3 iulie 2012, 8 august 2012, 11 februarie 2013,

16 iulie 2013 și 11 aprilie 2014 a notificat pârâții despre inițierea procedurii de

executare a dreptului de ipotecă, solicitând transmiterea bunurilor imobile ipotecate

conform contractului de ipotecă nr. 110987 din 9 noiembrie 2010 pentru a fi

comercializate în conformitate cu art. 30 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la

ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008 sau achitarea deplină a sumei creditului și plăților

aferente contractelor de credit, inclusiv dobânzile și penalitățile de întârziere.

A susținut că la data de 22 mai 2014 la OCT Florești a fost înregistrat preavizul

de executare a dreptului de ipotecă asupra terenului pentru construcții, nr. cadastral

4501214.112, cu suprafața totală de 0,0958 ha, precum și toate construcțiile situate

pe acest lot de pământ, cum ar fi: casa individuală de locuit nr. cadastral

4501214.112.01, cu suprafața de 110,6 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

4501214.112.02, cu suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

4501214.112.03 cu suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr. cadastral

4501214.112.04, cu suprafața 63,7 m.p.; construcție de sănătate, asistență socială nr.

cadastral 4501214.112.05 cu suprafața de 63,6 m.p., amplasate în or. Florești,

str. Ștefan cel Mare, nr. 13.

A solicitat încasarea, în mod solidar, de la SC „Viomed-Cord” SRL,

Anghela Cebotari, Serafima Clima și Iacob Cecîrlan în beneficiul său a datoriei în

sumă de 452 705, 84 lei și a dobânzii de întârziere, inclusiv din contul bunurilor

2

ipotecate, prin deposedarea Anghelei Cebotari și transmiterea acestora în posesia

SA „Banca Comercială Română Chișinău” pentru comercializarea lor, a bunurilor

imobile după cum urmează: teren pentru construcții nr. cadastral 4501214.112, cu

suprafața totală de 0,0958 ha; construcție casa de locuit individuală nr. cadastral

4501214.112.01, cu suprafața totală de 110,6 m.p.; construcție accesorie

nr. cadastral 4501214.112.02, cu suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie

nr. cadastral 4501214.112.03, cu suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr.

cadastral 4501214.112.04, cu suprafața de 63,7 m.p.; construcție de sănătate,

asistență socială nr. cadastral 4501214.112.05, cu suprafața de 63,6 m.p., precum și

toate ameliorările și îmbunătățirile, reconstrucțiile, asupra oricărui bun imobil care

se unește prin accesiune cu bunul imobil ipotecat și bunurile noi, ce rezultă din

transformarea bunului ipotecat, amplasate în or. Florești, str. Ștefan cel Mare, nr. 13

cu evacuarea tuturor persoanelor fizice și juridice din aceste imobile. Totodată a

solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâților a cheltuielilor de judecată în

mărime de 13 581,17 de lei.

Prin hotărârea din 7 august 2015 a Judecătoriei Florești, a fost admisă cererea

de chemare în judecată depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău”.

A fost încasat în mod solidar de la SC „Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela,

Clima Serafima și Cecîrlan Iacob în beneficiul SA „Banca Comercială Română

Chișinău” datoria în sumă de 452 705,84 lei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate,

prin deposedarea Anghelei Cebotari și transmiterea acestora în posesia SA „Banca

Comercială Română Chișinău” pentru comercializarea lor, a bunului imobil după

cum urmează: teren pentru construcții nr. cadastral 4501214.112, cu suprafața de

0,0958 ha; construcții: casa de locuit individuală nr. cadastral 4501214.112.01, cu

suprafața de 110,6 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral 4501214.112.02, cu

suprafața de 5,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral 4501214.112.03, cu

suprafața de 163,9 m.p.; construcție comercială nr. cadastral 4501214.112.04, cu

suprafața de 63,7 m.p.; construcție de sănătate, asistență socială nr. cadastral

4501214.112.05, cu suprafața de 63,6 m.p., precum și toate ameliorările și

îmbunătățirile, reconstrucțiile, asupra oricărui bun imobil care se unește prin

accesiune cu bunul imobil ipotecat și bunurile noi formate ce rezultă din

transformarea bunului ipotecat, amplasate în or. Florești, str. Ștefan cel Mare, nr. 13

cu evacuarea tuturor persoanelor fizice și juridice din acest imobil.

A fost încasat în mod solidar de la SRL „Viomed-Cord”, Cebotari Anghela,

Clima Serafima și Cecîrlan Iacob în beneficiul SA „Banca Comercială Română

Chișinău” taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 13 581,17 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 4 septembrie 2015,

SC „Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela au depus cerere de apel, prin care au

solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare, în prima

instanță, în alt complet de judecată (f. d. 117-118, vol. I).

Prin decizia din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de SC „Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela și a fost menținută

hotărârea din 7 august 2015 a Judecătoriei Florești (f. d. 55-60, vol. II).

Prin decizia din 9 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de SRL „Viomed-Cord”, Cebotari Anghela, Clima Serafima și

Cecîrlan Iacob, a fost casată decizia din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Bălți cu

3

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată

(f. d. 134-140, vol. II).

Se reține că în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, și anume la

8 iunie 2017, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere prin care a

solicitat suplimentar încasarea în mod solidar din contul SRL „Viomed-Cord”,

Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob a sumei de 119 457,74 de lei,

cu titlu de dobândă calculată pentru perioada 7 august 2015 – 6 iunie 2017, invocând

că pe toată durata procesului de judecată au fost acumulate dobânzi aferente

contractelor de credit nr. 2566 și nr. 2567 din 8 noiembrie 2010, care nu au fost

reflectate în cererea de chemare în judecată, precum și suma de 3 583,73 de lei, ca

taxă de stat (f. d. 201-202, vol. II).

La 13 iulie 2017, Curtea de Apel Bălți a respins apelul declarat de SC „Viomed-

Cord” SRL și Cebotari Anghela și a menținut hotărârea din 7 august 2015 a

Judecătoriei Florești. De asemenea, a încasat în mod solidar din contul SRL

„Viomed-Cord”, Anghelei Cebotari, Serafimei Clima și lui Iacob Cecîrlan în

beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” suma de 119 457,74 de lei, cu

titlu de dobândă de întârziere și suma de 3 583,73 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată (f. d. 239-243, vol. II).

Prin decizia din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de SC „Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și

Cecîrlan Iacob și s-a casat decizia 13 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată (f. d. 36-

45, vol. III).

La 20 martie 2018, apelanții SC „Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela au

formulat apel suplimentar (f. d. 76-78, vol. III).

La 14 octombrie 2019, prin decizia Curții de Apel Bălți s-a respins cererea de

apel declarată de SRL „Viomed-Cord” și Anghela Cebotari și s-a menținut hotărârea

din 7 august 2015 a Judecătoriei Florești, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată formulată de SA „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva SC

„Viomed-Cord” SRL, Anghelei Cebotari, Serafimei Clima și lui Iacob Cecîrlan cu

privire la încasarea datoriei prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor

ipotecate și evacuarea din imobil; s-a încasat, în mod solidar, de la SC „Viomed-

Cord” SRL, Anghela Cebotari, Serafima Clima și Iacob Cecîrlan în beneficiul SA

„Banca Comercială Română Chișinău” dobânda de întârziere în mărime de

119 457,74 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 3 583,73 de lei (f. d. 180-

192, vol. III).

Prin decizia din 13 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Cebotari Anghela și SC „Viomed-Cord” SRL. A fost casată integral

decizia din 14 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva

SC „Viomed-Cord” SRL, Anghelei Cebotari, Serafimei Clima și lui Iacob Cecîrlan

cu privire la încasarea datoriei, prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor

ipotecate și evacuarea din imobil, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Bălți, în alt complet de judecată (f. d. 61-70, vol. IV).

La 15 decembrie 2020, SC „Viomed-Cord” SRL, reprezentată de avocatul

Isiumbeli Valeriu a depus apel suplimentar prin care a solicitat casarea hotărârii

4

primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare, în prima instanță, în alt complet de

judecată sau casarea hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii (f. d. 137-138, vol. IV).

Prin decizia din 4 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea de

apel declarată de SC „Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela și menținută

hotărârea din 7 august 2015 a Judecătoriei Florești.

A fost încasat în mod solidar de la SC „Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela,

Clima Serafima, Cecîrlan Iacob în beneficiul SA „Banca Comercială Română

Chișinău” dobânda de întârziere în mărime de 119 457,74 lei și cheltuielile de

judecată în mărime de 3 583,73 lei (f. d. 161-168, vol. IV).

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut ca fiind certe

constatările primei instanțe privind existența datoriei SC „Viomed-Cord” SRL față

de SA „Banca Comercială Română Chișinău”, în baza contractului de credit nr. 2566

din 8 noiembrie 2010 și contractului de credit nr. 2567 din 8 noiembrie 2010, în

sumă totală de 452 705,84 lei, calculată conform graficului anexat la materialele

cauzei, ținându-se cont de graficul de rambursare, sumele achitate pentru stingerea

creditului, dobânzile, comisionul de gestiune, inclusiv și dobânda majorată.

Astfel, în cazul în care debitorul SRL „Viomed-Cord” SRL nu și-a onorat

obligațiile asumate prin contractele de credit și nu a rambursat creditul conform

graficului stabilit, Colegiul a considerat corectă concluzia instanței de fond, prin care

a ajuns la concluzia de a încasa în mod solidar de la SRL „Viomed-Cord”, Anghela

Cebotari, Serafima Clima și Iacob Cecîrlan datoria creată la credit, inclusiv din

contul bunurilor ipotecate, prin deposedare și transmitere pentru comercializare.

Totodată, Colegiul a învederat că deoarece pretențiile intimatului privind

încasarea dobânzii decurg din condițiile contractelor de credit și normele legale ce

privește creditul bancar și executarea obligațiilor, va încasa în mod solidar din contul

SRL „Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob în

beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” dobânda de întârziere în

mărime de 119 457,74 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 3583,73 de lei.

Prin urmare, analizând întregul material probator administrat în cauză, prin

prisma criticilor invocate de către apelanți, Colegiul a considerat ca fiind întemeiată

soluția primei instanțe cu privire la admiterea acțiunii.

La 15 iulie 2021, SC ,,Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima

și Cecîrlan Iacob au declarat recurs împotriva deciziei din 4 martie 2021 a Curții de

Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel și prima instanță au aplicat

eronat normele de drept material și procedural, invocând prevederile art. 432 alin.

(2) lit. a), c) și alin. (4) Cod de procedură civilă.

În contextul dat a remarcat ca instanțele nu au aplicat legea care urma să fie

aplicată și a fost interpretată în mod eronat legea.

A mai obiectat că decizia este adoptată contrar prevederilor art. 373 alin. (5)

Cod de procedură civilă, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, și este una contradictorie.

5

La 10 august 2021, în adresa intimatului SA „Banca Comercială Română

Chișinău” a fost expediată copia cererii de recurs depusă de SC ,,Viomed-Cord”

SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 219, vol. IV), fiind recepționată de către

SA „Banca Comercială Română Chișinău” la data de 16 august 2021, ceea ce se

atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 220, vol. IV).

La 16 septembrie 2021, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a depus

referință, prin care a solicitat de a considera recursul declarat de către SC ,,Viomed-

Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la data de 18 mai 2021, fapt ce se confirmă scrisoarea de expediere a

actului judecătoresc (f. d. 171, vol. IV).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 15 iulie 2021, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SC ,,Viomed-Cord” SRL,

Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC ,,Viomed-Cord” SRL,

Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

6

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.

26561/1995).

Suplimentar, se reține că în conformitate cu prevederile art. 430 CPC, sunt în

drept să declare recurs părțile și alțiparticipanți la proces, martorul, expertul,

specialistul, interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Reieșind din prevederile art. 429 alin. (5) CPC, nu pot fi atacate cu recurs

hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea

apelului prevăzută de lege.

Prin urmare, sunt în drept să declare recurs doar părțile și alți participanți la

proces care au folosit calea de apel.

După cum rezultă din suportul probatoriu prezent la actele cauzei,

Clima Serafima și Cecîrlan Iacob nu și-au exercitat dreptul de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Florești din 7 august 2015, aceasta din urmă fiind atacată cu

apel doar de către SC ,,Viomed-Cord” SRL și Cebotari Anghela, și menținută prin

decizia din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți.

La fel, la actele cauzei nu se atestă probe privind depunerea de către

Clima Serafima și Cecîrlan Iacob a unei cereri de apel separate împotriva hotărârii

din 7 august 2015 a Judecătoriei Florești.

Pentru motivele expuse, recurenții Clima Serafima și Cecîrlan Iacob nu-și pot

exercita dreptul legal de a ataca în ordine de recurs decizia din 4 martie 2021 a Curții

de Apel Bălți, în partea în care a fost menținută hotărârea primei instanțe, or, anterior

7

aceștia nu au folosit calea de atac în ordine de apel a hotărârii din 7 august 2015 a

Judecătoriei Florești, menținută prin decizia recurată.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SC „Viomed-Cord” SRL, Cebotari Anghela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob

urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), c), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea Comercială ,,Viomed-

Cord” Societate cu Răspundere Limitată, Cebotari Anghela, Clima Serafima și

Cecîrlan Iacob.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Anatolie Țurcan

Aliona Miron

8