2r-954/15 — Încasarea datoriei prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate și evacuarea din imobil

Prima instanţă, Judecătoria Florești dosarul nr. 2r-954/15 Judecător: Sv. Bucur Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălți: Judecători: T.Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Druță Liliana Catan examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Viomed Cord”, Cebotari Angela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății pe acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva societății comerciale „Viomed Cord” societate cu răspundere limitată, Cebotari Angela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob cu privire la încasarea datoriei prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate și evacuarea din imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 20 octombrie 2015, prin care a fost scutită parțial societatea comercială „Viomed Cord” societate cu răspundere limitată de la achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă: La 05 mai 2015, SA „Banca Comercială Română Chișinău” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SC „Viomed Cord” SRL, Cebotari Angela, Clima Serafima, Cecîrlan Iacob solicitînd încasarea datoriei prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate și evacuarea din imobil.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, conform contractului de credit nr.2566 din 08 noiembrie 2010, modificat prin acordul adițional nr.1 din 10 ianuarie 2011, acordul adițional nr.2 din 30 noiembrie 2011, a contractului de credit nr.2567 din 08 noiembrie 2010, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 30 noiembrie 2010, Banca i-a acordat SC „Viomed Cord” SRL un credit în sumă de 675 000 lei și 295 000 lei cu termen de rambursare 07 noiembrie 2015. Menționează reclamanta că, în scopul asigurării creditelor acordate, au încheit cu Cebotari Angela contractul de ipotecă din 09 noiembrie 2010, contractul de fidejusiune nr.2566/1 din 08 noiembrie 2010, contractul de fidejusiune nr.2566 din 08 noiembrie 2010 încheiat cu Clima Serafima și contractul de fidejusiune nr. 2566 din 08 noiembrie 2010 încheiat cu Cecîrlan Iacob, care și-au asumat obligația de a răspunde în mod 1 solidar cu SC „Viomed Cord” SRL față de Bancă pentru executarea integrală a obligațiilor conform contractelor de credit menționate mai sus.

Afirmă reclamanta că SC „Viomed Cord” SRL nu și-a onorat obligațiile contractuale privind rambursarea creditelor, achitarea dobînzilor, astfel la situaţia din 16 martie 2015 datoria debitorului SC „Viomed Cord” SRL față de SA „Banca Comercială Română Chișinău” constituie suma de 452 705,84 lei. Susține reclamanta că, conform contractului de credit, SA „Banca Comercială Română Chișinău”, avînd calitatea de creditor ipotecar, prin notificările nr. F2/300 din 30 iulie 2012, nr.F2/407 din 08 august 2012, nr.F2/85 din 11 februarie 2013, nr.1082 din 10iulie 2013, nr. F2/564 din 11 aprilie 2014 a anunțat pîrîții despre inițierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă și a solicitat transmiterea bunului ipotecat conform contractului de ipotecă pentru a fi comercializat sau achitarea integrală a sumei creditului și plății aferente contractelor de credit, inclusiv dobînda și penalitatea, dar nu a primit nici un răspuns.

Mai susține reclamanta că la 22 mai 2014 a fost înregistrat preavizul de executare a dreptului de ipotecă la OCT Teritorial Florești. Solicită reclamanta încasarea în mod solidar de la SC „Viomed Cord” SRL, Cebotari Angela, Clima Serafima, Cecîrlan Iacob în beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” a sumei de 452 705, 84 lei cu titlu de datorie și a dobînzii de întîrziere, inclusiv din contul bunurilor ipotecate prin deposedarea Angelei Cebotari și transmiterea acestora în posesia Băncii pentru comercializarea lor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 07 august 2015, acţiunea a fost admisă și încasat în mod solidar din contul SC „Viomed Cord” SRL, Cebotari Angela, Clima Serafima, Cecîrlan Iacob în beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” 452 705, 84 lei cu titlu de datorie, inclusiv din contul bunurilor ipotecate prin deposedarea Angelei Cebotari și transmiterea acestora în posesia SA „Banca Comercială Română Chișinău” pentru comercializarea lor, a bunurilor imobile: teren pentru construcții cu nr. cadastral 4501214.112 cu suprafața totală de 0, 0958 ha, construcție casa de locuit individuală cu nr. cadastral 4501214.112.01 cu suprafața de 110,6 m.p., construcție accesorie cu nr. cadastral 4501214.112.02 cu suprafața de 5,7 m.p., construcție accesorie cu nr. cadastral 4501214.112.03 cu suprafața de 163,9 m.p., construcție comercială cu nr. cadastral 4501214.112.04 cu suprafața de 63,7 m.p., construcție de sănătate, asistență socială cu nr. cadastral 4501214.112.05 cu suprafața de 63,6 m.p., precum și toate ameliorările și îmbunătățirile, reconstrucțiile asupra oricărui bun imobil care se unește prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, precum și bunurile noi, ce rezultă din transformarea bunului ipotecat, amplasate în or.

Florești, str. Ștefan cel Mare, 3, cu evacuarea tuturor persoanelor fizice și juridice din acest imobil. S-a încasat în mod solidar de la SC „Viomed Cord” SRL, Cebotari Angela, Clima Serafima, Cecîrlan Iacob în beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” 13 581,17 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 04 septembrie 2015, SC „Viomed Cord” SRL și Cebotari Angela au depus cerere de apel nemotivată. La depunerea cererii de apel apelanții au solicitat amînarea achitării taxei de stat. 2 Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 20 octombrie 2015, Cebotari Angela, invocînd situația financiară dificilă, atît a acesteia cît și a Societății, a cărei administrator este, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2015, apelanta Cebotari Angela a fost scutită de la plata taxei de stat, iar cererea SC „Viomed Cord” SRL a fost admisă parțial, cu scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 50 %, și s-a dispus a nu da curs cererii de apel declarate de SC „Viomed Cord” SRL, fiindu-i acordat un termen pînă la data de 17 noiembrie 2015 ora 09:00 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat. La 03 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege (art. 425 CPC), SC „Viomed Cord” SRL, Cebotari Angela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2015, cu emiterea unei noi soluții privind admiterea cererii de scutire la plata taxei de stat.

În susținerea recursului recurenții au invocat ilegalitatea încheierii contestate, menționînd că starea materială a acestora este precară, Cebotari Angela este pensionară de vîrstă, unica sursă de existență o constituie pensia, Clima Serafima este pensionară de vîrstă, care se află la tratament staționar în legătură cu o boală gravă, iar Cecîrlan Iacob nu dispune de surse financiare proprii. SC „Viomed Cord” SRL în ultimul an de zile nu activează, conturile fiind blocate, fapt demonstrat și prin certificatul eliberat de BC „Victoriabank” SA, filiala nr.2 Florești. La fel, menționează că, admițînd cererea de scutire de la plata taxei de stat doar în parte (50 %), instanța de apel a îngrădit apelantei SC „Viomed Cord” SRL accesul liber la justiție.

La 17 noiembrie 2015, în adresa intimatei SA „Banca Comercială Română Chișinău” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SC „Viomed Cord” SRL, Cebotari Angela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea recurată. Din suportul probatoriu anexat la materialele dosarului rezultă că, la 05 mai 2015, SA „Banca Comercială Română Chișinău” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SC „Viomed Cord” SRL, Cebotari Angela, Clima Serafima și Cecîrlan Iacob, solicitînd încasarea datoriei prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate și evacuarea din imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 07 august 2015, acţiunea a fost admisă. 3 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SC „Viomed Cord” SRL și Cebotari Angela au depus cerere de apel nemotivată împotriva acesteia, solicitînd amînarea plății taxei de stat.

La 20 octombrie 2015, SC „Viomed Cord” SRL și Cebotari Angela în cadrul ședinței de judecată au solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocînd starea materială dificilă. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2015, cererea Angelei Cebotari a fost admisă, iar cererea SC „Viomed Cord” SRL a fost admisă parțial, cu scutirea acesteia de la plata taxei de stat în mărime de 50 %, și s-a dispus a nu da curs cererii de apel declarate de SC „Viomed Cord” SRL, acordînd apelantei termen pînă la 17 noiembrie 2015, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5 092 lei. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că Curtea de Apel Bălți a acționat într-o manieră corectă, conformă prevederilor legale enunțate mai sus, iar temeiuri de casare a încheierii recurate nu se atestă.

Litigiul dedus judecății este un litigiu patrimonial. În temeiul art.84 CPC, atît cererea de chemare în judecată, cît și cererile de apel, recurs, se impun cu taxa de stat. În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, potrivit reglementărilor art.85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei. În speță, recurenta-apelantă a făcut uz de dreptul de a cere scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, invocînd situația materială dificilă, iar instanța de apel, conformîndu-se prevederilor art.85 alin.(4) CPC, dînd aprecierea corespunzătoare probelor prezentate de apelantă în sprijinul cererii de acordare a facilității respective la plata taxei de stat, a dispus scutirea parțială a apelantei SC „Viomed Cord” SRL, în mărime de 50 % din taxa de stat prevăzută de lege, la depunerea cererii de apel.

Ca urmare, aplicînd corect dispozițiile art.368 CPC, Curtea de Apel Bălți a dispus a nu da curs cererii de apel depuse de către SC „Viomed Cord” SRL, acordînd apelantei un termen rezonabil pînă la data de 17 noiembrie 2015 pentru achitarea a 50 % din taxa de stat prevăzută de lege la depunerea cererii de apel.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei SC „Viomed Cord” SRL precum că instanța de apel nu a ținut cont de situația materială a Societății, a interpretat greșit normele de drept material și procedural, adoptînd soluția de scutire parțială de la plata taxei de stat și prin neadmiterea cererii de apel spre examinare i-a îngrădit accesul la justiție, deoarece SC „Viomed Cord” SRL este un agent economic, care desfășoară activitate comercială, iar taxa de stat ce urmează a fi achitată de apelant după satisfacerea parțială a cererii de scutire, nu este exagerat de mare (5 092 lei), de natură să afecteze activitatea persoanei juridice, iar certificatul prezentat nu reflectă complet situația economico-financiară a Societății și nu indică asupra faptului că Societatea nu ar deține și alte conturi în alte instituții bancare.

În sprijinul acestei concluzii, Colegiul invocă şi practica Curţii Europene pentru Drepturile Omului, care, într-o jurisprudenţă constantă, a statuat că dreptul de acces la o instanţă nu este „un drept absolut” şi că interesele unei bune administrări a justiţiei 4 pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy-Miloslavky împotriva Regatului Unit, 13.07.1995, Kreuz împotriva Poloniei, 2001). Cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească restricţia respectivă pentru a nu aduce atingere dreptului de acces la justiţie sînt ca această limitare să urmărească un scop legitim şi să existe un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul urmărit (Kreuz împotriva Poloniei).

Restricţia impusă apelantului – scutirea doar parţială de la achitarea taxei de stat, urmăreşte un scop legitim – buna administrare a justiţiei, iar cuantumul taxei de stat ce urmează a fi achitată de apelant în raport cu probele prezentate de acesta întru confirmarea situaţiei materiale dificile şi incapacităţii de plată a taxei de stat, nu restrînge dreptul acestuia de acces la justiţie într-o asemenea măsură, încît l-ar transforma într-un drept teoretic şi iluzoriu.

Instanța de apel corect a constatat și nu s-a expus asupra cererii privind scutirea de la plata taxei de stat a lui Cecîrlan Iacob și Clima Serafima, deoarece aceștia nu au depus cerere de apel, respectiv nu au calitate de apelanți în cauza dată, or cererea de apel a fost depusă și semnată doar de Cebotari Angela și SC „Viomed Cord” SRL, iar Cebotari Angela a fost scutită de plata taxei de stat prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2015. Din considerentele menţionate, avînd în vedere că încheierea recurată este legală şi întemeiată, iar recursul este nefondat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bălți din 20 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea comercială „Viomed Cord” societate cu răspundere limitată Se menține încheierea Curţii de Apel Bălți din 20 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății pe acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva societății comerciale „Viomed Cord” societate cu răspundere limitată, Cebotari Angela,

Clima Serafima și Cecîrlan Iacob cu privire la încasarea datoriei prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate și evacuarea din imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 5