2r-139/20 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului privind accesul la informatie

Dosarul nr. 2r-139/20

Prima instanță: Judecătoria Căușeni sediul Ștefan Vodă (jud. D. Dubcovețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

8 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Alexandru Mițcul

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul

împotriva Primarului sat. Tudora r-nul Ștefan Vodă, Anatolie Timoșenco cu privire

la constatarea încălcării dreptului privind accesul la informație, obligarea de a

elibera informațiile solicitate și repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Alexandru Mițcul

constată:

La 11 ianuarie 2019, Alexandru Mițcul a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului sat. Tudora r-nul Ștefan Vodă, Anatolie Timoșenco

cu privire la constatarea încălcării dreptului privind accesul la informație, obligarea

de a elibera informațiile solicitate și repararea prejudiciului moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 34 din Constituția RM,

art. 29, 1404, 1422-1425 Cod civil, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii,

constatarea încălcării dreptului lui privind accesul la informație, obligarea de a

elibera informațiile solicitate prin cererea depusă de el la 19 noiembrie 2018,

înregistrată cu nr. 178 și repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei.

Prin hotărârea din 17 septembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan

Vodă, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 10 octombrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Alexandru Mițcul a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 septembrie 2019 a Judecătoriei

Căușeni sediul Ștefan Vodă.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Alexandru Mițcul, fiindu-i comunicat că necesită să

1

prezinte cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, acordându-i pentru

aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii.

Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Alexandru Mițcul pe motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 28 ianuarie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Alexandru Mițcul a

declarat recurs împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii recurate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1).

În conformitate cu art. 437 alin. (1) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune

recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei

ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa

intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura

recurentului.

În speță se constată că la 28 ianuarie 2020, Alexandru Mițcul a depus cerere

de recurs împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

care însă nu este dactilografiată (f. d. 69).

Este de notat că până la moment nu a fost depus recursul dactilografiat

împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel fiind, în lipsa recursului dactilografiat, instanța de recurs constată

temeiul prevăzut de art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, de restituire a cererii de recurs,

aceasta fiind depusă cu încălcarea prevederilor art. 437 alin. (1) CPC.

Pe cale de consecință se va reține că părțile în proces trebuie să fie diligente,

să se informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să întreprindă

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

La caz, Alexandru Mițcul, care este cel interesată în soarta soluționării

prezentei cauze, a ignorat această posibilitate și nu a depus recursul dactilografiat

împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarant de Alexandru Mițcul.

2

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Alexandru Mițcul împotriva încheierii din

12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Alexandru Mițcul împotriva Primarului sat. Tudora r-nul Ștefan

Vodă, Anatolie Timoșenco cu privire la constatarea încălcării dreptului privind

accesul la informație, obligarea de a elibera informațiile solicitate și repararea

prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

3