2ra-539/20 — încasarea sumei în ordine de regres

2ra-539/20 — încasarea sumei în ordine de regres (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-539/20

Prima instanță - Judecătoria Soroca, sediul Central ( jud. : P. Cocitov )

Instanța de apel - Curtea de Apel Bălți ( jud.: A. Ciobanu, A. Garbuz, O. Moraru )

D E C I Z I E

8 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

în următoarea componență :

Președintele ședinței, judecătorul – Svetlana Filincova,

judecătorii – Galina Stratulat, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Bîcu Eugeniu, reprezentat de avocatul Diomid

Gherman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni împotriva lui Bâcu Eugeniu privind

încasarea sumei în ordine de regres,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2019, prin care a fost

respins apelul declarat de Bîcu Eugeniu și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca,

sediul Central din 25 aprilie 2019,

c o n s t a t ă :

La 30 ianuarie 2018, C.A. "Moldasig" S.A. s-a adresat în instanța de judecată,

cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîcu Eugeniu privind încasarea sumei

35 043,53 lei cu titlu de prejudiciul material, în ordine de regres și 1051,30 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a menționat că, la 3 martie 2016

Bîcu Eugeniu Alexei, a încheiat cu C.A. "Moldasig" S.A., contractul de asigurare de

răspundere civilă auto externă „Carte Verde’', contractul/polița MD/09/GR 67 1784

din 3 martie 2016 prin care a asigurat răspunderea civilă față de terțe persoane, supra

conducerea autovehiculului „Audi” model „A 6” cu numărul de înmatriculare CKM

712.

Ca urmare, a producerii accidentului rutier, comis din vina lui Bîcu Eugeniu la

9 octombrie 2016 în Federația Rusă, or. Sankt-Petersburg, str. Zaenigoroscaia, 4,

ultimul a cauzat deteriorări tehnice autoturismului de marca „Suzuki” model „SX 4”

cu numărul de înmatriculare E 568 AT77 ce aparține Svetlanei Runova.

Reclamantul a indicat că, vinovat de încălcarea Regulamentului circulației

rutiere a Federației Ruse și de cauzarea pagubei a fost recunoscut șoferul

autoturismului „Audi” model „A 6” cu numărul de înmatriculare C KM 712, condus

de Bîcu Eugeniu.

Astfel, a fost întocmit dosarul de daune nr.04623-RLf-16-MG și conform

conturilor prezentate de Compania de reglementare „LIMITED COMPANY

1

ROSGOSSTRAKIT „MOLDASIG" SA, a achitat pentru prejudiciul material cauzat

suma de 1 651.61 euro, echivalentul sumei de (35 043,53 lei) conform cursului oficial

al BNM la data achitării.

C.A. "Moldasig" S.A. a invocat că, a achitat despăgubirile de asigurare și astfel

a preluat în limitele sumei achitate dreptul asiguratului la creanță, în temeiul art. 29

lit. f) din Legea nr. 414 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto.

Reclamantul a reiterat că, la momentul producerii accidentului rutier Bîcu

Eugeniu nu dispunea de revizie tehnică.

Astfel, în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspunderea civilă

externă, ,,Carte Verde” RCAE 933863, polița MD/09/GR 674784 din 3 martie 2016,

a fost achitată despăgubirea de asigurare în mărime de 35 043,53 lei, ce se confirmă

prin dispoziția de plată din 20 martie 2017.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Central din 25 aprilie 2019, cererea

de chemare în judecată depusă de C.A. "Moldasig" S.A., s-a admis.

S-a încasat de la Bîcu Eugeniu Alexei, în beneficiul C.A. "Moldasig" S.A.

suma de 35 043, 53 lei cu titlu de prejudiciul material, în ordine de regres și 1051,30

lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 23 mai 2019 avocatul Diomid

Gherman acționând în interesele lui Bîcu Eugeniu a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul Central din 25 aprilie 2019, solicitând casarea hotărârii și

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2019 a fost respins apelul

declarat de C.A. "Moldasig" S.A. și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul

Central din 25 aprilie 2019.

La 13 ianuarie 2020, Bîcu Eugeniu, reprezentat de avocatul Diomid Gherman a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2019 și a

hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Central din 25 aprilie 2019, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârilor menționate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii depuse de C.A. "Moldasig" S.A.

În motivarea recursului a reiterat că nu este de acord cu soluția instanțelor

ierarhic inferioare.

Recurentul a invocat că, la momentul producerii accidentului rutier dispunea de

revizie tehnică pentru automobilul de model „Audi” model „A 6” cu numărul de

înmatriculare CKM 712, efectuată în Federația Rusă, denumită Diagnosticescaia carta

n/r EAUCTO : 2016011111138120270723.

Este greșită concluzia instanțelor ierarhic inferioare precum că, legislația

națională nu prevede supunerea inspecției tehnice a automobilelor în altă țară decât

Republica Moldova.

Art. 29 lit. f) din Legea nr. 414 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă auto, prevede că suma achitată de către compania de asigurare cu

titlu de despăgubire se încasează în ordine de regres, dacă cel vinovat de producerea

accidentului rutier nu dispune de revizie tehnică, și nicidecum și în cazul în care

acesta este efectuată într-un alt stat decât Republica Moldova.

La emiterea soluției instanțele ierarhic inferioare s-au bazat pe informație

Agenției Națională de Transport Auto precum că, legislația în vigoare nu prevede

2

supunerea inspecției tehnice a unităților de transport înmatriculate pe teritoriul altor

state și invers.

Recurentul a menționat că, reclamanta nu a demonstrat lipsa actului de revizie

tehnică la automobilul lui Bîcu Eugeniu implicat în accident rutier, sau nevalabilitate

acestuia.

În instanță a prezentat original documentului ce atestă revizia tehnică la

automobilul „Audi,, model „A 6„ cu n/r de înmatriculare C K M 712, denumit

Diagnosticescaia carta n/r EAUCTO : 2016011111138120270723.

Recurentul a indicat că, nu avea careva impedimente de circulație în țara care

se afla cu automobilul „Audi,, model „A6„ cu n/r de înmatriculare C KM 712, avea

permisiunea să se deplaseze, având toate documentele (cartea verde și revizia

tehnică).

La momentul producerii accidentului rutier automobilul implicat în accident

rutier dispunea de toate actele în regulă, ultimul a beneficiat de asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, având „Carte Verde,,

contractul/poliță.

Recurentul consideră că, reclamantul nu a dovedit circumstanțele pe care le-a

invocat drept temei al pretențiilor, adică nu a demonstrat lipsa reviziei tehnice a

automobilului „Audi,, model ,.A6„ cu n/r de înmatriculare C/KM 712, iar instanța a

pus la baza hotărârii ca normă de drept informația Agenției Națională de Transport

Auto.

Astfel, instanțele investite cu judecarea fondului au aplicat eronat normele de

drept material aplicabile speței.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul deciziei la 14 noiembrie

2019.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit avizul de recepție, recurentul a recepționat copia deciziei motivate la

19 decembrie 2019.

Cererea de recurs a fost declarată la 13 ianuarie 2020, respectiv în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Astfel, prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 19

februarie 2020 instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la data primirii scrisorii, fiind

recepționat la 21 februarie 2020 (f. d.203).

La 23 martie 2020, C.A. "Moldasig" S.A. a depus referință.

A invocat că soluția instanțelor ierarhic inferioare este legală.

3

La momentul producerii accidentului rutier, Bîcu Eugeniu nu deținea

ecuson/raport de verificare tehnică valabil.

Inspecția tehnică efectuată în Federația Rusă nu poate fi luată în considerație,

deoarece acesta nu corespunde standardelor descrise în art.125 din Codul

Transporturilor Rutiere, și ca urmare în temeiul art. 29 din Legea nr. 414-XVI din

22.12.2006 ultimul urmează să achite despăgubirea în ordine de regres.

În cererea de recurs, recurentul nu a indicat aplicarea eronată a normelor de

drept material.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor

de drept material și procesual, toate probele fiind apreciate corect.

Cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2) (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2020 recursul declarat

Bîcu Eugeniu, reprezentat de avocatul Diomid Gherman, a fost considerat admisibil.

Potrivit art. 441 și art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse

de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În temeiul art. 444 din Codul de procedură civilă, prezentul recurs se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor din

dosar, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe din următoarele

considerente.

În corespundere cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

În fapt, la 9 octombrie 2016, Bîcu Eugeniu conducând autoturismul de marca

„Audi” model „A 6” cu numărul de înmatriculare CKM 712, a produs din culpa sa un

accident de circulație în Federația Rusă, or. Sankt-Petersburg, în urma căruia a fost

avariat autoturismul marca „Suzuki” model „SX 4” cu numărul de înmatriculare

E 568 AT77.

Ca urmare, avarierii autoturismului marca „Suzuki” model „SX 4” cu numărul

de înmatriculare E 568 AT77, Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe

Acțiuni a întocmit dosarul de daună și a plătit proprietarei Svetlanei Runova

despăgubirea, în cuantum de 1651,61 euro, astfel cum rezultă din dispoziția de plată

din 20 martie 2017.

Colegiul reține că, conducătorul autoturismului „Audi” model „A 6” cu

numărul de înmatriculare CKM 712, Bîcu Eugeniu, care se face vinovat de

producerea accidentului, avea încheiat un contract de asigurare obligatoriu de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule (asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto CARTE VERDE), pentru perioada 3 martie 2016-2 decembrie

2016, deci valabilă la data producerii accidentului.

4

Astfel, în drept, instanța de recurs urmează a analiza incidența încasării sumei

acordate cu titlu de prejudiciu material, în ordine de regres, raportat la situația de fapt

dedusă judecății.

În temeiul art. 29 lit. f) din Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

asigurătorul are dreptul să înainteze acțiune de regres persoanei răspunzătoare de

producerea pagubelor atunci când utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat

de revizie tehnică la momentul producerii accidentului.

Totodată, art.1329 alin. (1) din Codul civil, (în redacția de până la 01 martie

2019) reglementează că, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în

limitele acestei sume, dreptul la creanță pe care asiguratul sau o altă persoană care a

încasat despăgubirea de asigurare îl deține în raport cu terțul responsabil de

producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Deci, doar în cazurile expres și exhaustiv prevăzute de lege.

Din analiza art. 29 lit. f) din Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006 se constată că,

asigurătorul dispune de dreptul de regres față de persoana asigurată în baza unui

contract de asigurare obligatorie, în cazul în care deținătorul autovehiculului nu

dispune de certificat de revizie tehnică.

Potrivit art.2 din Legea privind siguranța traficului rutier nr. 131-XVI din

07.06.2007 inspecție tehnică periodică – se definește prin, verificare tehnică

periodică a autovehiculelor, a vehiculelor autopropulsate și a remorcilor acestora în

stațiile de inspecție tehnică autorizate sau în stațiile specializate ale autorităților

publice abilitate, în vederea corespunderii cu normele și standardele naționale de

securitate a circulației rutiere și de protecție a mediului, confirmată printr-un raport

de verificare tehnică și prin ecusonul corespunzător.

La caz, Bîcu Eugeniu la data producerii accidentului rutier, 9 octombrie 2016

dispunea de inspecția tehnică a automobilului „Audi,, model ,.A6„ cu n/r de

înmatriculare C/KM 712, efectuată în Federația Rusă (Diagnosticescaia carta n/r

EAUCTO : 2016011111138120270723) la 11 ianuarie 2016, valabilă până la 11

ianuarie 2017.

Instanțele ierarhic inferioare examinând cauza au concluzionat că, actul de

inspecție tehnică efectuat în Federația Rusă, nu corespunde normelor legislației

naționale și nu poate constitui o dovadă a faptului că autovehiculul implicat în

accident a fost supus reviziei tehnice, deoarece, prevederile pct. 7 din Regulile de

inspecție tehnică periodică a autovehiculelor și remorcilor acestora ale Anexei nr. 3 la

Hotărârea Guvernului nr. 1047 din 8 noiembrie 1999, reglementează că, inspecția

tehnică periodică se efectuează de către stațiile de testare la orice stație autorizată în

țară.

Colegiul menționează că, concluzia instanțelor ierarhic inferioare precum că,

reviziile și rapoartele tehnice perfectate peste hotare țării asupra autovehiculelor

înmatriculate în Republica Moldova nu pot fi recunoscute ca valabile, este greșită.

Conform art.8 din Codul civil dacă prin tratatul internațional la care Republica

Moldova este parte sunt stabilite alte dispoziții decât cele prevăzute de legislația

civilă, se vor aplica dispozițiile tratatului internațional.

Art.42 alin.1) din Convenția cu privire la asistența juridică și raporturile

juridice în materie civilă, familiară și penală din 22 ianuarie 1993 stabilește că,

5

obligația de reparare a prejudiciului, în afară de acțiunile ce reies din contracte și alte

acțiuni legale, se determină de legislația Părții Contractante, pe teritoriul căreia s-a

produs acțiunea sau o altă circumstanță care a servit drept temei pentru cererea de

reparare a prejudiciului.

Potrivit certificatului eliberat de către o Companie de Transport din Federația

Rusă, legislației Federației Ruse nu limitează dreptul persoanelor care dețin

automobile înmatriculate într-o altă țară decât Federația Rusă de a efectua revizia

tehnică a automobilelor.

Deci, inspecția tehnică a automobilului „Audi,, model ,.A6„ cu n/r de

înmatriculare C/KM 712, efectuată în Federația Rusă denumită ; Diagnosticescaia

carta n/r EAUCTO : 2016011111138120270723, este un act valabil.

Informația Agenției Națională Transport Auto precum că potrivit programului

„AUTOTEST”, ultima verificare a automobilului „Audi,, model ,.A6„ cu n/r de

înmatriculare C/KM 712, a fost efectuată la 16 iunie 2015 (valabilă până la 16 iunie

2016) nicidecum nu probează inexistența certificatului de revizie tehnică la momentul

producerii accidentului, 9 octombrie 2016.

Bîcu Eugeniu a întreprins măsurile de care dispunea pentru efectuarea reviziei

tehnice a autovehiculul.

Or, revizia și inspecția tehnică reprezintă un control exercitat de către instituții,

stații, unități specializate asupra unui mijloc de transport cu scopul verificării sub

aspect tehnic a stării generale a mijlocului de transport și a corespunderii acestuia

normelor de exploatare tehnică conform cerințelor din domeniu.

Testarea tehnică a mijloacelor de transport pe plan local și internațional se

efectuează în scopul verificării tehnice a vehiculelor în vederea corespunderii

normelor și standardelor de securitate a circulației rutiere, aceste verificări referindu-

se la sistemul de frânare, nivelul de emisii și starea generală a vehiculului.

Astfel, prin efectuarea inspecției tehnice periodice, se verifică starea tehnică a

autovehiculului la moment și se perfectează un raport de inspecție tehnică a

autovehiculului (document permisiv), care atestă în mod nemijlocit capacitatea

mijlocului de transport de a fi exploatat în condiții de siguranță la trafic.

Prin efectuarea inspecție tehnice, fiecare posesor al unui autovehicul execută

obligațiile prevăzute de legislație referitoare la inspecția tehnică și, totodată, se

asigură de faptul că mijlocul de transport exploatat corespunde tuturor parametrilor

tehnici și că exploatarea lui în traficul rutier nu prezintă careva riscuri atât pentru

sine, cât și pentru persoanele terțe.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule Republica

Moldova beneficiază de protecția Sistemului Internațional de Asigurări “Carte

Verde”, care administrează și coordonează relațiile între birourile naționale privind

asigurarea de răspundere civilă auto.

Astfel, în timpul aflării peste hotare (30, 90, 180 de zile) cetățenii care

exploatează mijloace de transport sunt obligați să posede polițe de asigurare “Carte

Verde”.

În speță, la momentul încheierii contractului de asigurare obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule (asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto CARTE VERDE) din 3 martie 2016, automobilul „Audi,,

6

model ,.A6„ cu n/r de înmatriculare C/KM 712, deținea inspecția tehnică efectuată în

Federația Rusă la 11 ianuarie 2016.

În acest context, instanța de recurs nu poate reține argumentele C.A.

"Moldasig" S.A. precum că la momentul producerii accidentului rutier autovehiculul

„Audi,, model ,.A6„ cu n/r de înmatriculare C/KM 712, condus de către Bîcu

Eugeniu nu dispunea de revizie tehnică.

Răspunsul Agenției Națională Transport Auto precum că, legislația națională

nu prevede supunerea inspecției tehnice a unităților de transport înmatriculate pe

teritoriul altor state și invers, nu probează inexistența certificatului de revizie tehnică

la momentul producerii accidentului.

Art. 19 din Legea privind tratatele internaționale ale Republicii Moldova nr.

595-XIV din 24.09.1999 (în vigoare 02.03.2000) reglementează că, tratatele

internaționale se execută cu bună-credință, în conformitate cu principiul pacta sunt

servanda. Republica Moldova nu poate invoca prevederile legislației sale interne ca

justificare a neexecutării unui tratat la care este parte.

Astfel, ținând cont de faptul că art.42 alin.1) din Convenția cu privire la

asistența juridică și raporturile juridice în materie civilă, familiară și penală din 22

ianuarie 1993 stabilește că, reparare a prejudiciului, se determină de legislația Părții

Contractante, pe teritoriul căreia s-a produs acțiunea.

Inspecția tehnică efectuată automobilului „Audi,, model ,.A6„ cu n/r de

înmatriculare C/KM 712 în Federația Rusă este un act valabil, care poate fi

recunoscut pe teritoriul Republicii Moldova.

Or, art. 1 alin. (1) al Convenției reglementează că, cetățenii fiecăreia dintre

părțile contractante, precum și persoanele care locuiesc pe teritoriul ei, se bucură pe

teritoriile tuturor altor părți contractante, în ceea ce privește drepturile lor personale și

patrimoniale, de aceeași protecție juridică ca și cetățenii acestei părți contractante.

În acest context, instanța de recurs nu poate reține argumentele Companiei de

Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni precum că, inspecția tehnică efectuată în

Federația Rusă nu corespunde exigenților legale și nu poate constitui o dovadă a

faptului că automobilul „Audi,, model ,.A6„ cu n/r de înmatriculare C/KM 712 la

momentul producerii accidentului rutier nu dispunea de reviziei tehnice obligatorie.

În perioada expirării reviziei tehnice efectuată în Republica Moldova, Bîcu

Eugeniu se afla peste hotarele țării și ca urmare, ultimul a întreprins măsurile de care

dispunea pentru efectuarea reviziei tehnice a autovehiculul vizat, în afara țării.

Mai mult decât atât, instanța de recurs relevă că potrivit procesului-verbal cu

privire la contravenție din 9 octombrie 2016, prejudiciul a fost cauzat persoanei

păgubite nu din cauza stării tehnice a autovehiculului, ci din culpa lui Bîcu Eugeniu,

care a încălcat prevederile pct.8.1; 8.3 RTR FR, pct.3, art.12, 14 din Codul

administrativ al Federației Ruse, circumstanță, nu se încadrează în cerințele art. 29 lit.

f) din Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

În concluzie, instanța de recurs menționează că, instanțele ierarhic inferioare

au interpretat în mod eronat legea materială.

În speța dedusă judecății, nu sunt aplicabile prevederile art. 29 lit. f) din Legea

nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule.

7

Or, prin acțiunea de regres asigurătorul urmărește scopul de a-l penaliza pe

asigurat ca urmare a comiterii unor fapte cu intenție sau ca urmare a neîndeplinirii de

către asigurat a unor obligații prevăzute expres de legislație, ceea ce la caz nu s-a

constatat, nefiind un raport între cauză și efect, care demonstrează temeinicia acțiunii

de regres.

Din motivele expuse, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o hotărâre nouă de

respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Bîcu Eugeniu, reprezentat de avocatul Diomid

Gherman.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2019 și hotărârea

Judecătoriei Soroca, sediul Central din 25 aprilie 2019, adoptate în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Moldasig”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Bîcu Eugeniu privind încasarea sumei în ordine de

regres și se adoptă o hotărâre nouă prin care :

Cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Moldasig”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Bîcu Eugeniu privind încasarea sumei în ordine de

regres, se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

8