2ra-652/20 — Încasarea prejudiciului cauzat prin infractiune

Dosarul nr. 2ra-652/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central, judecător – Gh. Tocaiuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă

Î N C H E I E R E

06 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL ”Fenix Trade”,

în cauza civilă la cererea înaintată de SRL ,,Fenix Trade” împotriva lui Berezin

Vitalie cu privire la încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de SRL ”Fenix Trade”, fiind menținută hotărârea

din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2018, SRL „Fenix Trade” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Berezin Vitalie privind încasarea prejudiciului

material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 21 decembrie 2017, pe traseul

M2 km 151+200m, s-a produs un accident rutier soldat cu ciocnirea a două vehicule:

Mercedes 408 D cu n/î XXXX și GAZ 66 cu n/î XXXX. Din cauza accidentului

rutier au avut de suferit persoanele aflate în vehiculele menționate, fiind înregistrate

cu diferite răni și contuzii; totodată, au fost distruse complet și mijloacele de

transport.

Astfel, vehiculul Mercedes 408D cu n/î XXXX este arendat de către SRL „Fenix

Trade” de la cet. Digodii Ruslan în baza contractului de arendă a mijlocului de

transport din 01 decembrie 2017, pentru distribuția mărfii la agenții economici

contractați în acest sens. Respectiv, în urma accidentului rutier, Demian Ion, care

este angajat ca șofer la SRL „Fenix Trade” și care la acel moment se afla la volanul

vehiculului Mercedes 408D cu n/î XXXX, a avut de suferit, alegându-se cu diferite

plăgi și contuzii conform concluziei medico-legale nr. 738 din 26 decembrie 2017,

fiind calificate ca vătămări corporale medii. Ca urmare a accidentului, a avut de

suferit și cet. Ilieș Andrei, la fel angajatul SRL „Fenix Trade”, care se afla pe

bancheta din dreapta a mijlocului de transport Mercedes 408D n/î XXXX, alegându-

se cu vătămări corporale ușoare cu dereglare a de sănătate de scurtă durată.

Pe cale de consecință, din cauza nerespectării rigorilor RCR de către pârât, a avut

de suferit considerabil și SRL „Fenix Trade”, fiindu-i deteriorată toată încărcătura

1

transportată, adică marfa care se afla în vehiculul Mercedes 408 cu n/î XXXX la

momentul accidentului și care urmă să fie distribuită agenților economici. Astfel,

SRL „Fenix Trade” a înregistrat pierderi ce constau din marfa deteriorată,

automobilul arendat avariat și periclitarea activității pentru o perioadă de timp, atât

din cauza investițiilor într-un alt stoc de marfă, precum și pentru identificarea unui

alt mijloc de transport pentru distribuție. Mai mult ca atât, și angajații care au avut

de suferit vătămări corporale, au lipsit de la serviciu, fiind adus indirect un prejudiciu

companiei.

În privința pârîtului Berezin Vitalie a fost intentat un dosar penal în baza art. 264

alin. (1) din Codul penal, menționând că la momentul dat cauza penală se

examinează în cadrul Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Drept consecință a acțiunilor pârâtului Berezin Vitalie, SRL „Fenix Trade” a

avut de suportat cheltuieli neprevăzute, care consideră că pot fi încadrate în sintagma

de prejudiciu material și moral. Astfel, prejudiciul material îl estimează conform

actului de casare a mărfii și facturilor versus marfa deteriorată, precum și valoarea

automobilului deteriorat conform raportului de evaluare întocmit de către SRL

„Exauto - Plus”.

Conform facturilor fiscale nr. AAB6295497 - AAB6295510, valoarea mărfii

prezentă la acel moment și deteriorată în urma accidentului, constituie suma de

36416,73 lei, fiind casată conform actului de casare din 26 decembrie 2017.

Conform raportului de evaluare nr. 484/03A a mijlocului de transport, valoarea

pagubei prin deteriorarea vehiculului Mercedes 408D n/î XXXX, proprietate a lui

Digodii Ruslan, și respectiv în arenda SRL „Fenix Trade”, constituie 4540,57 EURO

(echivalentul a 93997,97 lei conform cursului valutar din 07 martie 2018).

Astfel, reclamanta consideră că în urma coliziunii produse, i-a fost cauzat un

prejudiciu material în sumă de 130414,70 lei format din: 93997,97 lei pentru

reparația vehiculului, și 36416,73 lei pentru marfa deteriorată.

Suplimentar, pentru evaluarea prejudiciului, reclamanta a contactat SRL

„Exauto-Plus” și pentru întocmirea raportului de evaluare a deteriorărilor

automobilului, a suportat cheltuieli în sumă de 2000 lei.

Deaorece pârâtul nu a intenționat de a repara prejudiciul în mod benevol,

reclamanta s-a adresat cu prezenta acțiune în instanța de judecată.

Reieșind din cele expuse, SRL „Fenix Trade” a solicitat încasarea de la Berezin

Vitalie a sumei de 130414,70 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în rezultatul

comiterii infracțiunii, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea suplimentară depusă în faza judecării cauzei în instanța de fond,

SRL ”Fenix Trade” a solicitat încasarea de la Berezin Vitalie și a prejudiciului

material în sumă de 7420 lei, care constituie plata pentru serviciile oferite de SRL

”Securauto” în legătură cu reținerea vehiculului Mercedes 408D, n/î XXXX la

parcare în cursul urmăririi penale și judecării cauzei penale.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Central din 11 iunie 2019, cererea de

chemare în judecată înaintată de SRL „Fenix Trade” împotriva lui Berezin Vitalie

privind încasarea prejudiciului material, a fost respinsă.

Prin decizia din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

de apel depusă de SRL „Fenix Trade”, fiind menținută hotărârea din 11 iunie 2019

a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut înaintarea greșită a acțiunii

împotriva lui Berezin Vitalie (vinovatul accidentului rutier), odată ce asemenea

cerințe urmau a fi formulate împotriva companiei de asigurare, în cazul de față CA

“Moldova Astrovaz” SA. Totodată, instanțele inferioare au constatat și netemenicia

2

solicitării compensării costului bunurilor transportate, odată ce facturile care să

dovedească prezența mărfii în automobil la ziua accidentului rutier sunt datate cu o

altă dată decât cea a accidentului rutier. La fel, nu a fost dovedit nici cuantumul

prejudiciului de 7420 lei, odată ce înscrisurile prezentate de reclamant în acest sens,

nu confirmă aflarea la parcarea SRL „Securauto” a automobilul de model Mercedes

408 cu nr/î XXXX.

La 17 februarie 2020, SRL „Fenix Trade” a contestat cu recurs decizia din 21

noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar, s-au indicat argumente similare celor din cerera de chemare în

judecată și cererea de apel.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 21

ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 11 iunie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, cu pronunțatea unei noi decizii de admitere integrală a

pretențiilor formulate în acțiune.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

”Fenix Trade” este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 21

noiembrie 2019 și expediată participanților la proces la 10 ianuarie 2020 (f.d. 251,

vol. I), fiind recepționată de către recurentă la 20 ianuarie 2020 (f.d. 253, vol. I).

Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei din 21

noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost înregistrat la 17 februarie 2020, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat

în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

3

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de SRL ”Fenix Trade”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL ”Fenix Trade”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

4