2ra-156/19 — încasarea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-2642/2018

2ra-156/2019

prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud: N. Bobu)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Alexandr Moscaliuc,

reprezentat de avocatul Stela Sandu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandrin Gonța

împotriva lui Alexandr Moscaliuc cu privire la încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de Alexandr Moscaliuc și Alexandrin Gonța cu menținerea

hotărârii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central

c o n s t a t ă :

La 24 octombrie 2017 Alexandrin Gonța a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexandr Moscaliuc cu privire la încasarea prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că urmare a accidentului rutier în

care a fost implicat el și Dmitri Moscaliuc, din partea ultimului și a tatălui acestuia,

Alexandr Moscaliuc, proprietarul automobilului, s-a început o hărțuială prin

intermediul instanțelor de judecată.

La 27 octombrie 2014 a fost intentată o acțiune în judecată la cererea lui

Dmitri Moscaliuc împotriva lui Alexandrin Gonța, intervenienți accesorii Alexandr

Moscaliuc, Oleg Gonța și SA „Acord Grup” cu privire la recuperarea prejudiciului

material și moral cauzat prin contravenție, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 februarie 2015 s-a dispus admiterea parțială a acțiunii

lui Dmitri Moscaliuc; s-a încasat de la Alexandrin Gonța în folosul lui Dmitri

Moscaliuc prejudiciul moral în sumă de 2000 de lei și cheltuielile de judecată în

sumă de 300 de lei, precum și s-a încasat de la Alexandrin Gonța în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 100 de lei, în rest cererea lui Dmitri Moscaliuc

fiind respinsă ca neîntemeiată, hotărâre nefiind contestată.

Necătînd la faptul că exista o hotărâre irevocabilă prin care a fost respinsă

cerința de încasare a prejudiciului material, la 08 iulie 2015 a fost înaintată o

1

acțiune împotriva SA „Acord Grup” cu privire la încasarea prejudiciului material,

astfel prin hotărârea Judecătoriei Edineț acțiunea a fost respinsă, iar prin decizia

din 10 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți a fost menținută.

La 28 martie 2016, Alexandr Moscaliuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexandrin Gonța cu privire la încasarea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată, iar prin încheiere cererea a fost restituită.

Reclamantul a mai relatat că, ulterior, la 11 aprilie 2016, Alexandr Moscaliuc

a depus repetat cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandrin Gonța cu

privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată, iar în

motivarea acțiunii a invocat că la 19 aprilie 2014 în preajma centrului comercial

„Terra” din or. Edineț s-a produs un accident rutier în rezultatul căruia a fost

deteriorat automobilul de model „Opel Combo” cu număr de înmatriculare

XXXXX, pe care-l deține cu drept de proprietate privată.

De asemenea, a indicat că Alexandrin Gonța conducând automobilul de

model „Toyota Carina” cu număr de înmatriculare XXXXX, deplasându-se pe str.

Independenței, or. Edineț a încălcat prevederile pct. 42 subpunctul 4 al

Regulamentului circulației rutiere a RM, făcându-se vinovat de comiterea

accidentului rutier.

A menționat că pe acest caz, la data de 22 aprilie 2014 în privința pârâtului a

fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenție privind sancționarea acestuia

în baza art. 242 alin. (2) Cod Contravențional, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 40 unități convenționale, ceea ce constituie 800 de lei.

Totodată, a specificat că în rezultatul producerii accidentului rutier i-a fost

deteriorat automobilul de model „Opel Combo” cu număr de înmatriculare

XXXXX, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu patrimonial în sumă de 2928,20 de

lei, costul reparației autoturismului deteriorat constituind 4100 de lei, fapt

demonstrat prin raportul de expertiză nr. 0343308 din 14 octombrie 2014, însă,

până la moment pârâtul nu i-a restituit paguba cauzată, drept urmare prin acțiunea

înaintată a solicitat Alexandr Moscaliuc încasarea de la Alexandrin Gonța în

beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 4100 de lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 500 de lei.

Prin hotărârea din 23 august 2016, cererea înaintată a fost admisă și a fost

încasat de la Alexandrin Gonța în beneficiul lui Alexandr Moscaliuc prejudiciul

material cauzat.

Prin decizia din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a dispus admiterea

apelului declarat de Alexandrin Gonța; s-a casat integral hotărârea din 23 august

2016 a Judecătoriei Edineț și s-a respins acțiunea.

Ulterior, prin încheierea din 31 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Alexandr Moscaliuc, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu s-a

considerat inadmisibil.

Astfel, Alexandrin Gonța a indicat că urmare a acestor procese de judecată a

suferit cheltuieli pentru asistența juridică, cheltuieli de drum, taxa de stat, fiindu-i

cauzat un prejudiciu material, în sumă de 4200 de lei, care sunt formate din suma

contractului pentru asistență juridică în mărime de 3600 de lei, cheltuielile de

deplasare în mărime de 600 lei (4 deplasări la Curtea de Apel Bălți/ Edineț - Bălți).

Totodată, Alexandrin Gonța a considerat că prin hărțuiala dată i-au fost

cauzate și prejudicii morale, exprimate prin deranjare, retrăiri că va fi nevoit să

achite paguba materială în urma accidentului rutier, necătînd la faptul că

2

automobilul a fost asigurat, iar deoarece era student, retrăirile îl încurcau la

procesul de învățământ, la fel era nevoit să se deplaseze din mun. Chișinău la

întâlnirile cu avocatul.

Reclamantul a relevat că Alexandr Moscaliuc cunoscând motivele respingerii

cererii sale formulate către SA „Acord Grup”, în același temei a înaintat acțiunea

împotriva sa, cauzându-i suferințe psihice.

A solicitat încasarea sumei de 4325 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată,

încasarea sumei de 10000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, și încasarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 250 de lei, din contul lui Alexandr

Moscaliuc.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Alexandrin Gonța

împotriva lui Alexandr Moscaliuc, în latura încasării cheltuielilor de judecată; s-a

încasat de la Alexandr Moscaliuc în beneficiul lui Alexandrin Gonța cheltuielile de

judecată în sumă de 3700 de lei; s-a respins ca neîntemeiată cerința privind

încasarea de la Alexandr Moscaliuc în beneficiul lui Alexandrin Gonța a

prejudiciului moral în mărime de 10000 de lei; s-a dispus încasarea de la

Alexandrin Gonța în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 de lei.

La data de 02 mai 2018, Alexandr Moscaliuc, reprezentat de avocatul Stela

Sandu a depus apel, iar la data de 28 mai 2018, Alexandrin Gonța, reprezentat de

avocatul Nicolae Baban a depus apel .

Prin decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți au fost respinse

apelurile declarate de Alexandr Moscaliuc și Alexandrin Gonța și a fost menținută

hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

La 05 noiembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Alexandr Moscaliuc,

reprezentat de avocatul Stela Sandu a depus cerere de recurs împotriva deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat casarea acestora cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată și ilegală decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele de judecată au

examinat superficial cauza, fără a reține spre examinare argumentele și probele

prezentate în susținerea poziției, precum și au aplicat și interpretat eronat normele

de drept material, aplicabile speței.

Au reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 25 octombrie 2018,

astfel, recursul, declarat la data de 05 noiembrie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Alexandr Moscaliuc, reprezentat

de avocatul Stela Sandu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

3

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandr Moscaliuc,

reprezentat de avocatul Stela Sandu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Alexandr Moscaliuc, reprezentat de

avocatul Stela Sandu.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Alexandr Moscaliuc, reprezentat

de avocatul Stela Sandu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5