2ra-314/19 — cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-314/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul Central (jud. E. Pșenița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Eugenia Andreev, reprezentată de avocatul Igor Verejeanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Andreev,

reprezentată de avocatul Igor Verejeanu împotriva lui Sergiu Botnari și Dumitru

Botnari cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 4 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de Sergiu Botnari, casată integrală hotărârea din

26 februarie 2018 a Judecătoriei Edineț sediul Central și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 1 noiembrie 2017, Eugenia Andreev, reprezentată de avocatul Igor

Verejeanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Botnari și

Dumitru Botnari cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărârea nr. 2-38/16 din

17 august 2016 a Judecătoriei Edineț, a fost respinsă integral ca neîntemeiată

cererea depusă de Eugenia Andreev împotriva lui Dumitru Botnari și Sergiu

Botnari cu privire la încasarea de la Dumitru Botnari a despăgubirii în sumă de

5190 de lei și de la Sergiu Botnari a despăgubirii în sumă de 149,10 de lei cu

încasarea cu anticipație anual din contul lui Sergiu Botnari în beneficiul Eugeniei

Andreev a rentei în sumă de 489,24 de lei pentru folosirea a 27 m2 din terenul ce-i

aparține cu drept de proprietate Eugeniei Andreev până la eliberarea terenului și a

cheltuielilor de judecată. Au fost încasate cheltuielile de judecată suportate de

pârați din contul Eugeniei Andreev.

1

A relatat că prin încheierea nr. 2a-1394/16 din 7 februarie 2017 a Curții de

Apel Bălți, a fost dispusă efectuarea unor constatări tehnico-științifice de către

SRL „Marinelly-Prim”.

Prin decizia nr. 2a-1394/16 din 23 mai 2017 a Curții de Apel Bălți, a fost

admisă cererea de apel depusă de avocatul Igor Verejeanu în interesele Eugeniei

Andreev, casată integral hotărârea din 17 august 2016 a Judecătoriei Edineț cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care a fost admisă acțiunea. Au fost încasate de la

Dumitru Botnari în beneficiul Eugeniei Andreev despăgubiri în sumă de 5190 de

lei. Au fost încasate de la Sergiu Botnari în beneficiul Eugeniei Andreev

despăgubiri în mărime de 149,10 de lei. A fost încasată anual, cu anticipație,

începând cu 22 martie 2016 din contul lui Sergiu Botnari în beneficiul Eugeniei

Andreev renta în sumă de 489,24 de lei pentru folosirea a 27 m2 din terenul ce-i

aparține ultimei, până la eliberarea terenului. Au fost încasate de la Dumitru

Botnari și Sergiu Botnari în beneficiul Eugeniei Andreev cheltuieli de judecată în

sumă totală de 7300 de lei.

Prin încheierea nr. 2ra-1812/17 din 18 octombrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Dumitru Botnari și Sergiu

Botnari, reprezentați de avocatul Antonina Ivașciuc.

A precizat că întru executarea încheierii nr. 2a-1394/16 din 7 februarie 2017

a Curții de Apel Bălți, dânsa a suportat cheltuieli în sumă de 3000 de lei, compuse

din cheltuieli achitate SRL „Marinelly-Prim” pentru verificarea punctelor de

cotitură, în mărime de 2500 de lei, cheltuieli de transport - 402,50 de lei și

cheltuieli poștale - 97,50 de lei.

La fel, a suportat cheltuieli de deplasare a avocatului Igor Verejeanu la

Curtea de Apel Bălți la ședința din 23 mai 2017, în sumă de 300 lei.

Aceste cheltuieli nu au fost incluse în decizia din 23 mai 2017 a Curții de

Apel Bălți, luând în considerație faptul că finalizarea examinării cauzei a avut loc

la data de 16 mai 2017, iar bonurile privind achitarea cu SRL „Marineily-Prim” i-

au fost expediate după ședința de judecată din 16 mai 2017.

Având în vedere prevederile art. 235, 372 CPC, a remarcat că a fost în

imposibilitate să prezinte bonurile menționate instanței de apel.

Astfel, a evidențiat că a suportat cheltuieli de judecată, supra celor încasate

de instanța de apel, în sumă de 3300 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 4, 5, 7, 12, 29, 60, 75, 80,

81, 82, 83, 84, 87, 90, 94, 96, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul lui

Dumitru Botnari și Sergiu Botnari în beneficiul ei a cheltuielilor în sumă de 3300

de lei, precum și a cheltuielilor de judecată suportate în prezentul proces.

Prin hotărârea din 26 februarie 2018 a Judecătoriei Edineț sediul Central, a

fost admisă acțiunea.

Au fost încasate de la Dumitru Botnari și Sergiu Botnari, în mod solidar, în

beneficiul Eugeniei Andreev cheltuielile de judecată suportate la examinarea

cauzei civile nr. 2-38/16 estimate în total la 3300 de lei.

2

Au fost încasate de la Dumitru Botnari și Sergiu Botnari, în mod solidar, în

beneficiul Eugeniei Andreev cheltuielile de judecată estimate în total la 919 de lei.

Prin decizia din 4 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă

cererea de apel depusă de Sergiu Botnari, casată integrală hotărârea primei instanțe

și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă.

La 26 decembrie 2018, Eugenia Andreev, reprezentată de avocatul Igor

Verejeanu a declarat recurs împotriva deciziei din 4 septembrie 2018 a Curții de

Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe, precum și încasarea din contul intimaților în

beneficiul ei a cheltuielilor de judecată suportate în acest proces.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, emisă cu aplicarea eronată a normelor de

drept material.

În decizia recurată, instanța de apel nu a elucidat pe deplin toate

circumstanțele cauzei, nu a făcut trimitere la niciun articol din Legea contabilității,

făcând doar trimitere în mod general la legea menționată, prin urmare, a aplicat

eronat legea și anume, prevederile art. 19 alin. (2) și (7) din Legea contabilității.

A obiectat că persoanele fizice nu cad sub incidența prevederile art. 19 din

Legea contabilității, fapt ignorat și aplicat eronat de către instanța de apel la

emiterea deciziei contestate.

A mai menționat că factura nr. 001 eliberată de SRL „Marineily-Prim” este o

factură de plată, numită și cont de plată, în care este indicat beneficiarul serviciilor,

conturile și sumele care urmează a fi achitate de beneficiar.

În cazul în care instanța de apel a constatat că nu sunt probate toate

cheltuielile suportate de către ea, urma să admită parțial doar suma care a fost

probată, fapt însă ignorat de Curtea de Apel Bălți.

Cu referire la încasarea cheltuielilor de deplasare a avocatului Igor

Verejeanu la ședința din 23 mai 2017, în sumă de 300 de lei, instanța de apel nu a

luat în considerație și faptul că în bonul de plată este indicată data, ora și locul

alimentării cu combustibil.

Astfel, a precizat că sediul CA „Igor Verejeanu” se află în or. Soroca, dar la

ședința de judecată a instanței de apel, avocatul Igor Verejeanu a prezentat foaia de

parcurs cu indicația că s-a deplasat din mun. Chișinău, prin urmare, având în

vedere prevederile art. 22 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură, concluziile

instanței de apel în acest sens sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 9 noiembrie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 162), fiind recepționată de către recurentă, cât și de către reprezentantul

acesteia, avocatul Igor Verejeanu la 16 noiembrie 2018, ceea ce se confirmă prin

avizele de recepție, anexate la materialele dosarului (f. d. 164, 165).

3

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 26 decembrie 2018 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Eugenia Andreev,

reprezentată de avocatul Igor Verejeanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către Eugenia Andreev, reprezentată de avocatul Igor Verejeanu,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Eugenia Andreev, reprezentată de avocatul

Igor Verejeanu ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Eugenia Andreev, reprezentată de avocatul Igor

Verejeanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5