2r-126/20 — Încasarea datoriei, declararea nulitătii actelor juridice

2r-126/20 — Încasarea datoriei, declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r–126/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), (jud. S. Daguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

D E C I Z I E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Examinând recursul declarat de către Zdibneac Andrei, reprezentat de

avocatul Buliga Dumitru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS

„Easy Credit” SRL împotriva lui Zdibneac Andrei cu privire la încasarea datoriei

și acțiunea reconvențională depusă de Zdibneac Andrei împotriva ÎCS „Easy

Credit” SRL cu privire la constatarea nulității absolute contractului de împrumut,

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de Zdibneac Andrei împotriva hotărârii din 28

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana),

c o n s t a t ă:

La 13 martie 2017, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva lui Andrei

Zdibneac, solicitând: încasarea sumei de 16175,42 de lei cu titlu de împrumut;

încasarea sumei de 1507,98 lei cu titlu de dobândă contractuală; încasarea sumei de

12135,60 de lei cu titlu de comision de monitorizare, încasarea a sumei de 425 de

lei cu titlu de comision de administrare; încasarea sumei de 975 de lei cu titlu de

penalitate; încasarea sumei de 837 de lei, cu titlu de dobândă de întârziere, ce

rezultă din contractul de împrumut nr.568836453 din 30 decembrie 2015;

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 991,68 de lei pentru taxa de stat

achitată la depunerea cererii în judecată și 500 de lei pentru citarea pârâtului prin

intermediul executorului judecătoresc.

La 17 noiembrie 2017, Andrei Zdibneac a depus acțiune reconvențională

împotriva ÎCS „Easy Credit” SRL solicitând constatarea nulității absolute a

contractului de împrumut nr.568836453 din 30 decembrie 2015, încheiat între ÎCS

„Easy Credit” SRL și Andrei Zdibneac; aplicarea efectelor nulității absolute a

contractului de împrumut nr.568836453 din 30 decembrie 2015 cu readucerea

părților la poziția inițială prin stingerea obligațiilor reciproce prin compensarea în

mărimea sumei datorate reciproc în valoare de 12 523 de lei.

Prin hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), a

1

fost admisă parțial acțiunea depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Andrei

Zdibneac.

A fost încasat de la Andrei Zdibneac în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL

suma de 15 675,42 de lei cu titlu de împrumut, suma de 1 507,98 de lei cu titlu de

dobândă contractuală, suma de 425 de lei cu titlu de comisionul de administrare,

suma de 975 de lei cu titlu de penalitate, suma de 837 de lei cu titlu de dobânda de

întârziere, precum și cheltuielile de judecată în suma de 582,61 de lei pentru taxa

de stat și suma de 500 de lei pentru înmânarea actelor de procedură și citare prin

executorul judecătoresc, iar în total suma de 20 503,01 lei.

Acțiunea depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Andrei Zdibneac

privind încasarea sumei de 500 de lei cu titlu de împrumut și sumei de 12 135,60

de lei cu titlu de comision de monitorizare, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Acțiunea reconvențională depusă de Andrei Zdibneac împotriva ÎCS „Easy

Credit” SRL a fost admisă parțial și s-a constatat nulitatea absolută a contractului

de împrumut nr.568836453 din 30 decembrie 2015 (Partea 1, condiții speciale)

încheiat între Andrei Zdibneac și ÎCS „Easy Credit” SRL în partea stabilirii

obligației împrumutatului de a plăti comisionul de monitorizare în mărime 3,29%

lunar de la suma inițială a împrumutului. În rest acțiunea reconvențională depusă

de Andrei Zdibneac a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost încasat de la Andrei Zdibneac în beneficiul statului sumă de 31,40 lei

cu titlu de cheltuieli poștale suportate de instanța de judecată în prezenta cauza

civilă.

A fost autorizată pătrunderea forțată a executorului judecătoresc în încăperile

aflate în posesia și/sau în proprietatea debitorului, inclusiv în cele în care se află

bunurile debitorului, la executarea prezentei hotărâri.

La 18 iulie 2018, Zdibneac Andrei, reprezentat de avocatul Dumitru Buliga a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 28 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana).

La 27 iulie 2018, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana).

Prin încheierea din 28 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererilor de apel depuse de Zdibneac Andrei și de către ÎCS „Easy Credit”

SRL împotriva hotărârii din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana)

și s-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău a apelurilor motivate, cu indicarea motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovezile de plată a taxei de stat în

sumă de 495 de lei fiecare, până la 08 februarie 2019, inclusiv.

Prin încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de către Zdibneac Andrei privind scutirea de la plata taxei

de stat.

A fost acordat termen apelantului Zdibneac Andrei pentru a prezenta în

cancelaria Curții de Apel Chișinău, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 495

de lei, până la 15 martie 2019, inclusiv, iar în caz contrar cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Prin încheierea din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Zdibneac Andrei prin intermediul avocatului Dumitru

2

Buliga, împotriva hotărârii din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana).

Totodată prin încheierea din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

acceptat pe rol apelul declarat de către ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva hotărârii

din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana)

Prin decizia din 05 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost casată

încheierea din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind restituită spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa de primire a cererii de apel.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de Zdibneac Andrei împotriva hotărârii din 28 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) în legătură cu neîndeplinirea indicațiilor

instanței.

La 29 ianuarie 2020, Zdibneac Andrei, reprezentat de avocatul Buliga

Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului a indicat că pe aceleași motive pentru care Curtea

Supremă de Justiție prin decizia din 05 iunie 2019 a casat deja odată încheierea

Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2019 de restituire a cererii de apel depuse de

apelantul Zdibneac Andrei, instanța de apel din nou a restituit apelul declarat, or,

Curtea Supremă de Justiție a desființat odată deja această situație juridică dispusă

de instanța de apel, dat fiind faptul că apelul declarat de către Zdibneac Andrei în

temeiul legii nu se supune taxei de stat.

În acest context a explicat că, caracterul repetitiv al încălcării dreptului la un

proces echitabil și de acces liber la justiție, îl descurajează pe Zdibneac Andrei de

ași mai apăra drepturile sale pe cale judiciară, fapt ce aduce atingere prestigiului

justiției, iar asemenea violări sunt inadmisibile într-o societate cu adevărat

democratică.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 29

noiembrie 2019, expediată părților la 14 ianuarie 2020 prin poștă electronică, iar

recursul a fost declarat la 29 ianuarie 2020, instanța de recurs consideră că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

3

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea depusă de către Zdibneac Andrei privind scutirea

de la plata taxei de stat, iar prin încheierea instanței de apel din 28 noiembrie 2019,

cererea de apel a fost restituită din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 al Codului de procedură civilă, neexecutarea nemotivată a

actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări

legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea

prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

În corespundere cu art. 110 al Codului de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 al Codului de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Prin prisma normelor de drept citate, raportate la înscrisurile speței, Colegiul

constată că, Zdibneac Andrei depunând la 18 iulie 2018 cerere de apel, avea

obligația ca această cerere să corespundă exigențelor legii, atât indicate în

încheierea instanței de apel, cât și stabilite expres de legea procesuală.

Astfel, prevederile art. 365 al Codului de procedură civilă impun oricare

cerere de apel cu niște condiții de formă și conținut, care și în lipsa indicației

instanței de apel, urmează a fi respectate de orice justițiabil. Iar, alin. (4) al

aceluiași articol prevede că la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei

de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat, stipulează că, pentru

cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, taxa

constituie 3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150

lei și nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și

nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Iar, conform art. 3 alin. (1) lit.

j) din aceeași Lege, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești, urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, iar

în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma

contestată.

În acest context instanța de recurs precizează că, acțiunea reconvențională

depusă de Zdibneac Andrei este supusă cu taxa de stat în mărime de 3% ca cerere

patrimonială în urma eventualei recunoașterii nulității actului juridic contestat,

încasarea se va produce în mod incontestabil. Valoarea acțiunii pentru pretenția

4

privind recunoașterea nulității contractului constă în valoarea nemijlocită a

obligațiilor impuse prin acest contract. La fel, este impusă cu taxă de stat și cererea

de apel împotriva hotărârii primei instanță, după cum a fost stabilit în încheierea

instanței de apel.

Așadar, încheierea din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost

anulată, iar obligațiile procesuale stabilite în aceasta sunt perfect valabile pentru

Zdibneac Andrei, ultimul urmând să prezinte instanței de apel dovada de plată a

taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază critic alegațiile recurentului cu privire la faptul că anterior

instanța de recurs a desființat situația juridică de restituire a apelului din cauza

neachitării taxei de stat, or după cum a fost reiterat supra, încheierea prin care a

fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat nu a fost anulată, obligația

procesuală de plată a taxei de stat pentru folosirea unei căi de atac într-un litigiu

patrimonial rămânând valabilă.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la

proces de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, Zdibneac Andrei

urma să depună cererea de apel în conformitate cu exigențele legii precum și să

înlăture neajunsurile stipulate în încheierea instanței de apel în termenul și modul

stabilit de lege.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie

1998).

În baza celor constatate, Colegiul notează că există o proporționalitate

rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în situația în care nu a

fost efectuată înlăturarea neajunsurilor stabilite, iar soluția instanței de restituire a

apelului nu poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra dreptului de acces la

un tribunal.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul apreciază recursul

declarat de Zdibneac Andrei, reprezentat de avocatul Buliga Dumitru, ca unul

neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea încheierii din 28 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

5

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Zdibneac Andrei, reprezentat de

avocatul Buliga Dumitru.

Se menține din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL

împotriva lui Zdibneac Andrei cu privire la încasarea datoriei și acțiunea

reconvențională depusă de Zdibneac Andrei împotriva ÎCS „Easy Credit” SRL cu

privire la constatarea nulității absolute contractului de împrumut.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6