2r-541/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-541/20

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) A. Miron

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

ÎNCHEIERE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs depusă de avocatul Ion Căpățînă în interesele lui

Vladimir Cerevatov,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit„ Societatea cu Răspundere

Limitată împotriva lui Vladimir Cerevatov și Tatiana Podolean cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 aprilie 2019, OCN „Easy Credit” SRL a depus acțiune împotriva lui

Vladimir Cerevatov și Tatiana Podolean cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 7 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL

împotriva lui Vladimir Cerevatov și Tatiana Podolean cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat în mod solidar din contul pârâților Vladimir Cerevatov și Tatiana

Podolean în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL datoria pe contractul de împrumut

nr.485966773 din 27 octombrie 2017 în sumă de 25 416 lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 762,48 lei, citare - 300 lei, iar în

total suma ce urmează a fi încasată constituie - 26 478 de lei 48.

La 2 decembrie 2019 avocatul Ion Căpățînă, în numele și interesele lui

Vladimir Cerevatov, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul depus de avocatul Ion Căpățînă în numele și interesele lui Vladimir

Cerevatov, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 16 septembrie 2020, avocatul Ion Căpățînă, acționând în numele și

interesele lui Vladimir Cerevatov, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

1

repunerea în termen a cererii de recurs, casarea încheierii contestate și restituirea

cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că recursul declarat de

avocatul Ion Căpățînă în numele și interesele lui Vladimir Cerevatov, urmează a fi

restituit din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

În prealabil, Colegiu consideră oportun de a evoca faptul că dreptul

procedural de a ataca hotărârea judecătorească este unul special, de care

beneficiază doar părțile în dosarul civil și reprezentanții acestora, care au fost

împuterniciți în mod expres cu acest drept.

În acest sens, este remarcabil că prin prisma art. 75 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, în procesul civil, persoanele fizice își pot apăra interesele

personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca

persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Articolul 80 din Codul de procedură civilă statuează în alin. (7) că

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

La capitolul dat, pct. 6 subpct. 2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar prescrie că, formularul mandatului

avocatului conține următoarele elemente obligatorii: pe verso împuternicirile

avocatului.

Punctul 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013

consemnează că împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul

civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

În speță, analizând materialele cauzei, Colegiul constată că cererea de recurs

din 16 septembrie 2019 a fost semnată și depusă în numele și interesele lui

Vladimir Cerevatov de către avocatul Ion Căpățînă.

Totodată, este notabil faptul că, avocatul Ion Căpățînă a fost desemnat să

reprezinte interesele lui Vladimir Cerevatov, în cauză civilă nr. 2-6630/19, prin

Decizia Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

(CNAJGS) nr. 1079/ACC din 4 iulie 2019. (f.d. 119 verso)

Respectiv, mandatul avocațial seria MA nr. 1424575 din 4 iulie 2019 a fost

eliberat în baza Deciziei CNAJGS nr. 1079/ACC din 4 iulie 2019.

2

În sensul dat, dreptul procedural de a ataca încheierea din 17 februarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău a fost exercitat de către avocatul Ion Căpățînă în numele și

interesele lui Vladimir Cerevatov, în baza mandatului avocațial seria MA nr.

1424575 din 4 iulie 2019 (f.d. 66), eliberat ca urmare a Deciziei coordonatorului

oficiului teritorial privind acordarea asistenței juridice calificate nr. 1079/ACC din

4 iulie 2019.

Este de observat că mandatul avocațial seria MA nr. 1424575 din 4 iulie 2019

este completat pe verso, fiind enumerate împuternicirile acordate de reprezentat

avocatului său, însă acestea nu sunt certificate prin semnătura olografă a

reprezentatului Vladimir Cerevatov și/sau a avocatului Ion Căpățînă.

Deși, conform pct. 6 subpct. 2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28

februarie 2013, mandatul avocațial trebuie să conțină pe verso semnătura clientului

sau, după caz, a avocatului.

Coroborarea prevederilor art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă cu

dispozițiile pct. 6 subpct. 2), pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28

februarie 2013, instituie semnătura olografă a reprezentatului și a avocatului

aplicate pe versoul mandatului, ca fiind un element imperativ de valabilitate al

împuternicirilor.

Totodată, instanța de recurs subliniază că potrivit art. 27 alin. (3) din Legea

nr. 198 din 26 iulie 2007 cu privire la asistența juridică garantată de stat, drepturile

și obligațiile avocatului care acordă asistență juridică calificată se atestă prin

decizie privind acordarea de asistență juridică, emisă în condițiile prezentei legi.

La caz, prin Decizia CNAJGS nr. 1079/ACC din 4 iulie 2019 avocatul Ion

Căpățînă a fost desemnat reprezentant al pârâtului Vladimir Cerevatov doar pentru

faza de examinare a cauzei în prima instanță, fără careva împuterniciri speciale, ca

urmare a solicitării Judecătorului Aliona Miron, depusă în conformitate cu

prevederile art. 19 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 198 din 26 iulie 2007 cu privire la

asistența juridică garantată de stat și art. 77 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, având drept motiv faptul că domiciliul pârâtului Vladimir Cerevatov nu este

cunoscut.

Colegiul remarcă că prin decizia menționată a Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat nu s-a substituit voința pârâtului Vladimir

Cerevatov în partea acordării împuternicirilor procesuale cu care urmează să fie

învestit reprezentantul lui în prezenta cauză civilă, care este un drept discreționar.

Mențiunea din Decizia CNAJGS nr. 1079/ACC din 4 iulie 2019 „în vederea

acordării beneficiarului asistenței juridice calificate” nu echivalează cu dreptul

avocatului desemnat de a ataca hotărârea judecătorească, care trebuie să fie

menționat expres în decizia Consiliul Național pentru Asistență Juridică Garantată

de Stat (conform art. 27 alin. (3) din Legea nr. 198 din 26 iulie 2007) cât și în

mandatul avocațial certificat de către avocat și client.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că împuternicirile au fost

acordate avocatului desemnat Ion Căpățînă, nu întrunesc toate elementele de

valabilitate pentru a contesta încheierea din 17 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În urma celor menționate este cert că în cazul dat, cererea de recurs este

înaintată de către o persoană care nu este în drept de a declara recurs și urmează a

fi restituită în conformitate cu 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de avocatul Ion Căpățînă în interesele lui

Vladimir Cerevatov împotriva încheierii din 17 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit„ Societatea cu Răspundere

Limitată împotriva lui Vladimir Cerevatov și Tatiana Podolean cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4