2ra-283/20 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-283/20

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud. R. Popescu-Balta)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Cotorobai, A. Panov)

Î N C H E I E R E

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Denis Cozlov, Alexandr

Cozlov și Serghei Stolearenco, reprezentați de avocatul Veaceslav Avramov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Agromall” împotriva lui Denis Cozlov, Alexandr Cozlov și

Serghei Stolearenco cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 5 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Denis Cozlov, Alexandr Cozlov și Serghei Stolearenco și s-a

menținut hotărîrea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 16 mai 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Agromall” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Denis Cozlov, Alexandr Cozlov și Serghei

Stolearenco cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 6 decembrie 2015, de către

Inspectoratul de Poliție Anenii Noi a fost pornită urmărirea penală în baza semnelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal. În cadrul

urmăririi penale s-a constatat că, în noaptea de 5 spre 6 decembrie 2015, pîrîții Denis

Cozlov, Alexandr Cozlov și Serghei Stolearenco au sustras de pe lotul de teren arabil,

amplasat în extravilanul satului Socoleni, raionul Anenii Noi, 516 pomi de nuc altoiți,

ce aparțin Societății cu Răspundere Limitată „Agromall”, cu prețul fiecăruia de 138, 19

lei, cauzând proprietarului un prejudiciu material în sumă de 71 306 lei.

A menționat că, prin sentința din 23 martie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi,

menținută prin decizia din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, Denis Cozlov,

Alexandr Cozlov și Serghei Stolearenco au fost recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu suspendarea pedepsei pe un termen de

probă de 4 ani. Iar, acțiunea civilă înaintată de către societate în cadrul procesului

penal menționat cu privire la repararea prejudiciului material cauzat a fost admisă în

1

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța de

judecată în procedura civilă.

Reclamanta a specificat că, la data de 10 iunie 2016, Instituția Publică Institutul

Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare, la interpelarea

administratorului societății - Valentin Vataman, și solicitarea Ministerului Agriculturii

și Industriei Alimentare nr. 06-3/311 din 24 mai 2016 privind efectuarea expertizei

puieților de nuci pentru evaluarea prejudiciului material, a constatat că reclamantei i-a

fost cauzat prejudiciu material și moral. Prejudiciul material constă din cheltuielile

efectuate pentru procurarea a 600 de pomi altoiți de nuc și plantarea lor în câmp. Drept

urmare, puieții de nuci au fost restituiți reclamantei, însă, în rezultatul replantării, 273

de pomi s-au uscat și au fost irecuperabili, fapt ce se confirmă prin concluzia experților

în domeniu.

Totodată, reclamanta a precizat că a fost nevoită să suporte cheltuieli suplimentare

pentru plantarea repetată puieților de nuci care au fost sustrași de pîrîți. Conform

actului de îndeplinire a lucrărilor agricole eliberat de Gospodăria Țărănească „Plai-

Caraev” și contractului nr. 15 din 21 decembrie 2015 au fost efectuate lucrări de

plantare repetată a puieților de nuci în cantitate de 600 unități. Suma cheltuielilor

pentru efectuarea lucrărilor de plantare repetată constituie 10 080 de lei, conform

actului de efectuare lucrărilor, facturii fiscale anexate și ordinului de plată a sumei sus

indicate. Respectiv, cuantumul prejudiciului material constituie 73 185,41 de lei,

confirmat prin actele anexate la dosar.

Reclamanta a invocat că, în rezultatul acțiunilor ilicite ale pîrîților, a fost nevoită să

suporte cheltuieli suplimentare, să piardă timpul etc. Reieșind din timpul pierdut,

retrăire din cauza procesului penal și civil, stresul psihologic în urma acțiunilor ilegale

ale pîrîților, precum și nesatisfacerea cerințelor de restituire a cheltuielilor din partea

pîrîților, solicită încasarea din contul pîrîților Denis Cozlov, Alexandr Cozlov, Serghei

Stolearenco în mod solidar a prejudiciului moral, în baza art. 1422 Cod civil.

În urma concretizării cerințelor Societatea cu Răspundere Limitată „Agromall” a

solicitat încasarea, în mod solidar, din contul pîrîților Denis Cozlov, Alexandr Cozlov,

Serghei Stolearenco a sumei de 103 214, 37 de lei cu titlu de prejudiciu material,

cheltuielile de asistență juridică, taxa de stat și cheltuielile de citare publică a pîrîților.

Prin hotărîrea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Agromall”. S-a încasat de la Denis Cozlov, Alexandr Cozlov, Serghei

Stolearenco în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Agromall” prejudiciul

material în sumă de 103 214, 37 de lei, taxa de stat în mărime de 2 217 de lei,

cheltuielile suportate pentru serviciile asistenței juridice în mărime de 2 000 de lei și

80 de lei pentru publicarea citației publice, iar în total suma de 107 511, 37 de lei, în

mod solidar.

Prin decizia din 5 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Denis Cozlov, Alexandr Cozlov și Serghei Stolearenco

și s-a menținut hotărîrea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central.

Pentru a decide astfel instanțele ierarhic inferioare au reținut că în speță suma

prejudiciului cauzat este reală, ori, în rezultatul sustragerii de către pîrîți a pomilor de

nuc, care aparțin reclamantei, în cantitate de 516, acestea au fost replantate de către

societate, iar, în urma uscării puieților de nuc în cantitate de 273 reclamanta a fost

2

nevoită să suporte cheltuieli suplimentare în mărime de 30 030 de lei pentru procurarea

acestora, fapt confirmat prin ordinul de plată, precum și să achite cheltuieli

suplimentare pentru replantare puieților procurate în loc de cele uscate. Reclamanta a

achitat plantarea inițială a pomilor de nuci la data de 2 noiembrie 2015, fapt confirmat

prin contractul de prestare serviciilor și actul de primire-predare a lucrărilor din 2

noiembrie 2015. Prețul lucrărilor pentru plantarea a 516 puieți de nuc, sustrase ulterior,

a constituit 18 637, 92 de lei, ce se confirmă prin nota informativă, prezentate de

reclamant. În urma sustragerii reclamanta a avut cheltuieli suplimentare pentru

replantarea a 516 de puieți sustrași în valoarea lucrărilor 8 668, 80 de lei, ce se

confirmă prin contractul de prestare a serviciilor din 21 decembrie 2015 și Actul de

primire predare a lucrărilor. Necătînd la buna credință a reclamantei și intenția de a

micșora prejudiciul cauzat, prin replantarea pomilor de nuci, din 516 pomi sustrași au

fost uscați 273 din cauza expunerii în aer liber mai mult de 6 ore în rezultatul acțiunilor

ilegale a pîrîților, ce se confirmă prin concluzia din 30 mai 2016 a cercetătorului

științific, răspunzător de cultura nucului Borozan Emilian și șefului laboratorului

Genofond și ameliorarea plantelor pomicole Cozmic Radu, care a confirmat că cauza

uscării a 273 pomi de nuc a fost sustragerea lor și expunerea liber mai mult de 6 ore,

faptul care aduce la distrugerea rădăcinii.

Instanțele de judecată au notat că însușii pârâții/apelanții recunosc că urmează să

compenseze prejudiciul material cauzat prin infracțiune, însă, nefiind de acord cu

cuantumul despăgubirilor pretinse de reclamantă, nu au prezentat un calcul argumentat

în acest sens, care ar infirma cel prezentat de reclamantă.

La data de 27 decembrie 2019, Denis Cozlov, Alexandr Cozlov și Serghei

Stolearenco, reprezentați de avocatul Veaceslav Avramov au declarat recurs împotriva

deciziei din 5 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs au invocat că, nu sunt de acord cu decizia instanței

de apel din considerentele ce urmează. Decizia instanței de apel este una abstractă, fară

a fi evaluate probele la care s-a făcut referire în cererea de apel și conține doar repetări

ai argumentelor reflectate în hotărîrea instanței de fond și ai argumentelor invocate de

societatea reclamantă atît în instanța de fond, cît și cele repetate în instanța de apel.

Au menționat că instanța de apel a examinat superficial cauza dedusă judecății,

fară elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei și aprecierea argumentelor indicate

în apel, deși în conformitate cu art. 373 alin. (5) Cod de procedură civilă, instanța de

apel era obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor din apel.

Au notat că, instanța de apel la aprecierea probelor a dublat textul din cererea de

chemare în judecată înaintată de reclamantă în instanța de fond, or, chiar argumentele

instanței de apel la baza cărora a stat și motivul respingerii cererii de apel, sunt identice

cu cele invocate de reclamantă în instanța de fond în cererile sale și anume datele de

evidență contabilă privind cheltuielile reclamantei în vederea replantării puieților de

nuci, argument la care s-au referit, precum și la solicitările de majorare a cerințelor în

sumă de 30 000 de lei. De asemenea instanța ierarhic inferioară nu s-a expus asupra

motivului invocat în cererea de apel, precum că reclamanta la solicitarea prejudiciului

în sumă de 71 306 lei, adică că suma menționată este solicitată repetat ca suma

prejudiciului cauzat din infracțiune, cu toate că bunurile sustrase în sumă de 71 306 lei

au fost restituite proprietarului. Deci prejudiciul material după restituirea bunurilor se

3

echivala cu 0 lei, deoarece proprietarului i-au fost restituite toate cele sustrase fapt

menționat/confirmat în cerere de chemare în judecată înaintată de reclamantă, precum

și în explicațiile date de reprezentantul reclamantei în cadrul cercetării judecătorești.

Au afirmat că prin decizia contestată li s-au încălcat dreptul la un proces echitabil

și li s-au cauzat o „vătămare” procesuală, care nu poate fi înlăturată decît prin aplicarea

prevederilor art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă.

Prin referința depusă la data de 27 ianuarie 2020, Societatea cu Răspundere

Limitată „Agromall”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia a solicitat ca

recursul declarat să fie respins ca neîntemeiat cu menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul reține că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în

adresa participanților la proces la 10 octombrie 2019 (f.d. 207), însă dovada legală de

recepționare a acesteia de către recurenți lipsește. Din acest considerent, completul

consideră că recursul din 27 decembrie 2019 este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Denis Cozlov, Alexandr Cozlov

și Serghei Stolearenco, reprezentați de avocatul Veaceslav Avramov, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Denis Cozlov, Alexandr

Cozlov și Serghei Stolearenco, reprezentați de avocatul Veaceslav Avramov nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

4

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța

de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor

și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de

către Denis Cozlov, Alexandr Cozlov și Serghei Stolearenco, reprezentați de avocatul

Veaceslav Avramov urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Denis Cozlov, Alexandr Cozlov

și Serghei Stolearenco, reprezentați de avocatul Veaceslav Avramov.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5