2rc-44/20 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-44/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Băbălău)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Acseal Gaz”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Hotineanu Anatolie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Acseal Gaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

Comerciale „Arti-Garant” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care apelul declarat de Societatea Comercială „Acseal Gaz” Societate cu

Răspundere Limitată a fost restituit,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2019 Societatea Comercială „Acseal Gaz” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății

Comerciale „Arti-Garant” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă parțial; s-a încasat de la SC „Arti-Garant” SRL în

beneficiul SC „Acseal Gaz” SRL suma de 4 363 de lei cu titlu de datorie,

penalitate – 785,34 de lei, precum și cheltuieli de judecată privind plata taxei de

stat – 270 de lei.

La 10 septembrie 2019 SC „Acseal Gaz” SRL a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de SC „Acseal Gaz” SRL, apelantului fiindu-i acordat

un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea

neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei

de stat în sumă de 202,50 de lei.

Prin încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău apelul

declarat de SC „Acseal Gaz” SRL a fost restituit, în temeiul art. 369 alin. (1) Cod

de procedură civilă, deoarece apelantul nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel.

La 07 februarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, SC „Acseal Gaz”

ARL, reprezentată de avocatul Hotineanu Anatolie a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia.

În motivarea recursului, avocatul Hotineanu Anatolie, a indicat că în calitate

de reprezentant al apelantului, nu a recepționat încheierea de a nu da curs din data

de 04 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Chișinău a expediat către

recurent copia încheierii din 26 decembrie 2019 pentru cunoștință, însă materialele

dosarului nu conțin date spre confirmarea recepționării ei. Prin urmare, recursul

depus la 07 februarie 2020 este în termen.

Curtea Supremă de Justiție a expediat către intimat copia recursului, fapt

confirmat prin avizul de recepție, însă referință nu a fost depusă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cererea de

apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)

solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

apel; h) documentele ce se anexează.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

După cum atestă actele cauzei, prin încheierea din 04 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SC „Acseal Gaz”

SRL, apelantului fiindu-i acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat ș a

dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 202,50 de lei.

Conform mențiunilor din avizele de recepție se atestă că încheierea din 04

noiembrie 2019 la data de 25 noiembrie 2019 a fost recepționată atât de SC

„Acseal Gaz”, cât și de reprezentantul acesteia – avocatul Hotineanu Anatolie (f.d.

47,48).

2

Prin urmare, termenul oferit de instanța de apel pentru prezentarea cererii de

apel motivate și depunerii dovezii achitării taxei de stat a expirat la data de 06

decembrie 2019.

Însă, apelantul SC „Acseal Gaz” SRL nu s-a conformat indicațiilor instanței

de apel expuse în încheierea de a nu da curs și nu a depus apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat în termenul indicat.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră justă restituirea

apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă de către instanța

de apel.

Colegiul apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele recurentului, precum

că avocatul Hotineanu Anatolie, în calitate de reprezentant al apelantului, nu a

recepționat încheierea de a nu da curs din data de 04 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, acestea fiind combătute prin mențiunile din avizul de recepție care

confirmă recepționarea încheierii (f.d. 48).

Mai mult, SC „Acsecal Caz” SRL, a recepționat încheierea de a nu da curs,

fiind în posibilitate să coordoneze acțiunile procedurale cu reprezentantul său -

avocatul Hotineanu Anatolie (f.d. 47).

În contextul dat, instanța de recurs remarcă că în conformitate cu art. 61 Cod

de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Astfel, instanța de recurs la caz nu a stabilit încălcări ale normelor de drept

procedural la emiterea încheierii recurate, prin urmare nefiind lezat dreptul

recurentului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 al CtEDO.

Acest fapt generează situația respingerii recursului și menținerii încheierii

instanței de apel din 26 decembrie 2019.

În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Acseal Gaz”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Hotineanu Anatolie.

Se menține încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Acseal Gaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale

„Arti-Garant” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3