2r-110/20 — Recunoasterea încălcării dreptului, încasarea venitului ratat

Dosar nr. 2r-110/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător – V. Chiselița

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, M. Anton, N. Simciuc

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, judecători – L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov

DECIZIE

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Gladii Feodor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gladii Feodor

împotriva Parlamentului Republicii Moldova, Președintelui Parlamentului Republicii

Moldova, intervenient accesoriu Consiliul Concurenței, cu privire la recunoașterea

pârâților responsabili de discriminare și hărțuire în câmpul muncii, interzicerea

încălcării drepturilor, restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, încasarea

venitului ratat și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gladii Feodor

împotriva deciziei din 23 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

a con st at at:

La 11 iulie 2014, Gladii Feodor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Parlamentului Republicii Moldova, Președintelui Parlamentului Republicii

Moldova, intervenient accesoriu Consiliul Concurenței, solicitând recunoașterea

pârâților responsabili de discriminarea reclamantului și hărțuire în câmpul muncii,

restabilirea situației anterioară încălcării drepturilor, încasarea din contul pârâților a

prejudiciului material în echivalentul a 12 salarii de funcție de vicepreședinte de Plen

al Consiliului Concurenței și a prejudiciului moral în sumă de 300 000 lei.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Feodor Gladii a declarat apel,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

acțiunea.

Prin decizia din 23 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Gladii Feodor, fiind menținută hotărârea primei instanțe.

1

Prin încheierea din 19 iulie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat

inadmisibil recursul declarant de către Gladii Feodor împotriva deciziei din 23

februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 03 septembrie 2019, Gladii Feodor a înaintat o cerere de revizuire împotriva

deciziei din 23 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gladii Feodor împotriva deciziei

din 23 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Împotriva încheierii din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, Gladii

Feodor a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate, examinarea cererii de revizuire și casarea deciziei instanței de apel din 23

februarie 2017.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția Curții de Apel

Chișinău. Suplimentar a reiterat argumente identice celor din cererea de revizuire,

expunându-se în mod repetat asupra fondului cauzei și axându-se asupra faptului că

instanțele inferioare au încălcat competența jurisdicțională.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Gladii Feodor, urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 26 noiembrie 2019, fiind expediată pentru cunoștință

recurentului Gladii Feodor la 04 decembrie 2019 (f.d. 118, vol. III). Astfel, ținând

cont de faptul că la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul

recepționării încheierii de către recurent, iar cererea de recurs a fost expediată prin

poșta electronică la 12 decembrie 2019 (f.d. 120, vol. III), iar ulterior înregistrată la

17 decembrie 2019 (f.d. 128, vol. III), Colegiul consideră că aceasta a fost depusă în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gladii

Feodor împotriva deciziei din 23 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a indicat că cererea de revizuire

este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul abuziv al acesteia.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

2

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul constată

că cererea de recurs este neîntemeiată.

Astfel, circumstanțele de fapt, invocate de Gladii Feodor în cererea de revizuire,

nu pot fi reținute, or, la caz, revizuentul consideră drept temei al revizuirii

interpretarea eronată de către prima instanță și instanța de apel a circumstanțelor

cauzei, încălcarea competenței jurisdicționale, precum și neatragerea în proces a

partidelor parlamentare de guvernare.

În speță, se constată că cererea de revizuire a lui Gladii Feodor a fost întemeiată

pe art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; precum și pe art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației)

care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care

au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au

putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

3

Este de menționat faptul că recurentul nu a indicat în cererea sa de revizuire care

sunt acele circumstanțe nou-descoperite și când anume i-au devenit cunoscute

acestuia, pentru a justifica existența temeiului revizuirii deciziei prevăzut la art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă.

Totodată, invocând neatragerea în proces a partidelor politice de guvernare,

revizuentul nu a indicat în ce mod au fost afectate drepturile acestora prin decizia

supusă revizuirii.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, revizuirea

este o cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare

în privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod

implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența

temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității

raportului juridic. Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile

necesare de a fi examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX

din Codul de procedură civilă (art. 446-453).

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs a lui Gladii Feodor

ar conduce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurent sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Gladii Feodor.

Se menține încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gladii Feodor împotriva

Parlamentului Republicii Moldova, Președintelui Parlamentului Republicii Moldova,

intervenient accesoriu Consiliul Concurenței, cu privire la recunoașterea pârâților

responsabili de discriminare și hărțuire în câmpul muncii, interzicerea încălcării

drepturilor, restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, încasarea venitului

ratat și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4