2rci-12/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rci-12/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: N. Șova)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: B. Bîrca, O. Cojocaru, S. Iorgov)

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursurile declarate de Eșanu Vera și Eșanu Iulian,

în cauza civilă, la cererea administratorului insolvabilității Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 11 din Chișinău, Igor Bulgaru

împotriva Verei Eșanu și a lui Iulian Eșanu cu privire la validarea popririi și

încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 octombrie 2018, administratorul insolvabilității ÎMGFL nr.11 din mun.

Chișinău, Igor Bulgaru, a înaintat împotriva terților popriți Vera Eșanu și Iulian

Eșanu cererea privind validarea popririi și încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 13 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis cererea de validare a popririi. S-a validat poprirea ÎMGFL nr.11 din mun.

Chișinău față de terții popriți Vera Eșanu și Iulian Eșanu și s-a încasat în mod solidar

de la terții popriți Vera Eșanu și Iulian Eșanu în beneficiul ÎMGFL nr.11 din mun.

Chișinău, suma de 55 658,73 lei cu titlu de datorie pentru serviciile locativ-

comunale, scadentă la 01 mai 2019. S-a încasat în mod solidar de la Vera Eșanu și

Iulian Eșanu în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 1 669, 76 de lei.

La 16 mai 2019, avocatul Alexei Croitor, în interesul terților popriți Vera Eșanu

și Iulian Eșanu a înaintat recurs împotriva hotărârii din 13 mai 2019 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Central), prin care a solicitat casarea hotărârii recurate, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de fond. La cererea de recurs a fost înaintată și

cererea privind scutire de la plata taxei de stat a recurentei Vera Eșanu la depunerea

recursului.

Prin încheierea din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de scutire de la plata taxei de stat, la depunerea recursului înaintat de avocatul Alexei

Croitor, în interesele Verei Eșanu și s-a scutit recurenta Vera Eșanu de la achitarea

taxei de stat, la înaintarea cererii de recurs, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Central) din 13 mai 2019, în sumă de 834,88 de lei. Totodată, s-a

acceptat spre examinare cererea de recurs declarată de avocatul Alexei Croitor, în

interesele Verei Eșanu împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din

13 mai 2019. S-a fixat ședința de judecată pe marginea recursului depus de Vera

Eșanu pentru 02 iulie 2019, ora 10:00.

Prin decizia din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

recursul declarat de avocatul Alexei Croitor, în interesele Verei Eșanu împotriva

hotărârii din 13 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 25 octombrie 2019, Eșanu Vera a înaintat cerere de revizuire împotriva

încheierii din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând examinarea

cererii în lipsa sa, admiterea cererii de revizuire cu casarea încheierii recurate.

Prin încheierea din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Eșanu Vera împotriva încheierii din 08

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 02 ianuarie 2020, Eșanu Vera a declarat recurs împotriva încheierii din 17

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a cererii de revizuire.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece au fost interpretate eronat normele legale aplicabile speței.

Totodată, recurenta a specificat că au devenit cunoscute circumstanțe și fapte

esențiale care nu au putut fi cunoscute până la data pronunțării invocând prevederile

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

La 02 ianuarie 2020 Eșanu Iulian a declarat recurs împotriva încheierii din 17

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a cererii de revizuire.

În motivarea cererii de revizuire Eșanu Iulian a invocat că nu i-a fost prezentată

hotărârea motivată, astfel instanța de apel urma să acorde un termen pentru

lichidarea neajunsurilor, prezentarea recursului motivat, iar temei pentru declararea

recursului sunt prevederile art.432 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 17 decembrie

2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

recurate la 18 decembrie 2019 (f.d.116), astfel, recursurile declarate la 02 ianuarie

2020, sunt în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate și care

urmează a fi respinse cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul menționează că revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt

atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, erori puse

în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte și împrejurări necunoscute instanței și

deci, inexistente în materialul probator de la dosar.

2

Din analiza dispozițiilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

întemeiază pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că unul din aspectele

fundamentale a supremației legii este principiul securității raporturilor juridice, care

instituie, printre altele, în cazul în care instanțele judecătorești au stabilit definitiv o

chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu versus

România [MC], nr. 28342/95, para. 61, CEDO 1999-VII, și Roșca versus Moldova,

nr. 6267/02, para. 24, 22 martie 2005).

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care

au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă

revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a cauzei.

Deci, pentru revizuirea unei decizii, este necesar ca să fie noi faptele sau

împrejurările invocate, adică, orice situație, stare care în mod autonom sau prin

coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii.

Prin prisma prevederilor art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul

reține că, în speță, argumentele nu se încadrează în rigorile normei de drept enunțate,

deoarece recurenții, nu au prezentat probe care ar indica la circumstanțele noi

descoperite, așa după cum prevede dispoziția art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 04 iunie 2019, s-a admis cererea de scutire de la plata taxei de stat la

depunerea recursului înaintat de avocatul Alexei Croitor, în interesele Verei Eșanu.

Totodată, s-a acceptat spre examinare cererea de recurs declarată de avocatul Alexei

Croitor, în interesele Verei Eșanu împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

central) din 13 mai 2019, încheierea fiind expediată în adresa Verei Eșanu și

recepționată la 12 iunie 2019, dar și în adresa avocatului acesteia, Alexei Croitor,

care a recepționat încheierea la 13 iunie 2019. Astfel, fiind informat despre

acceptarea spre examinare a cererii de recurs, avocatul Verei Eșanu urma să

înainteze recurs motivat în vederea expunerii motivelor de fapt și de drept în temeiul

căruia a depus cererea de recurs. Având în vedere că cererea de recurs trebuie să

cuprindă, în conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) al Cod de procedură civilă, esența

și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, urmare a

neîndeplinirii acestei exigențe legale, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

octombrie 2019, cererea de recurs a fost restituită.

Astfel motivele invocate de către recurenți precum că nu le-a fost prezentată

hotărârea motivată, iar instanța de apel urma să le acorde un termen pentru lichidarea

neajunsurilor, prezentarea recursului motivat este neîntemeiat și nu sunt prevăzute

de art. 449 din Codul de procedură civilă.

3

În raport cu conținutul cererilor de recurs și în sensul normelor de drept

procedural enunțate instanța de recurs reține că instanța de apel corect a respins

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, temeiurile de revizuire urmează a fi prevăzute în legislație în mod obiectiv

și exhaustiv, astfel încât nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

În hotărârea nr. 16 din 25 iunie 2013, Curtea Constituțională a menționat că o

derogare de la principiul res judicata este justificată doar atunci când este necesară

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se resping recursurile declarate de Eșanu Vera și Eșanu Iulian.

Se menține încheierea din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea administratorului insolvabilității Întreprinderea Municipală

de Gestionare a Fondului Locativ nr.11 din Chișinău, Igor Bulgaru împotriva Verei

Eșanu și a lui Iulian Eșanu cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

4