2r-121/20 — încasarea datoriei

2r-121/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-121/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, Gr. Dașchevici, L. Bulgac)

DECIZIE

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Liliana Cecceeva,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Lilianei

Cecceeva cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de Liliana Cecceeva,

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2018, Organizația de Microfinanțare „Super Credit” Societate

cu Răspundere Limitată (în continuare O.M. „Super Credit” SRL) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Lilianei Cecceeva solicitând încasarea datoriei în

mărime de 41085 de lei, constituită din: suma 19800 de lei - împrumutul, suma de

12474 de lei-dobânda, suma de 8811 lei-penalitatea și încasarea taxei de stat în

mărime de 1233 de lei.

Ulterior, la 18 februarie 2019, în cadrul ședinței de judecată, O.M. „Super

Credit” SRL a depus cerere de concretizare a acțiunii, solicitând încasarea datoriei

în mărime de 34084, 21 de lei, constituită din: suma 19800 de lei – împrumutul,

suma de 1782 de lei-dobânda contractuală, suma de 3691,21 de lei-dobânda de

întârziere, suma de 8811 lei-penalitatea de întârziere și încasarea taxei de stat în

mărime de 1233 de lei.

Prin hotărârea din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de O.M. „Super Credit” SRL și s-a

încasat de la Liliana Cecceeva în beneficiul O.M. „Super Credit” SRL datoria

formată în baza contractului de împrumut nr. 4284/11 din 06 noiembrie 2017 în

mărime de 19800 de lei, dobânda contractuală în mărime de 1782 de lei, dobânda de

întârziere în mărime de 3691,21 de lei, penalitatea în mărime de 8811 lei și suma de

1022,52 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat, iar în total

suma ce urmează a fi încasată constituie 35106, 73 de lei.

1

La 18 martie 2019, Liliana Cecceeva a declarat apel împotriva hotărârii din 18

februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea integrală cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a acordat apelantei Liliana Cecceeva termen până la data de 03 iunie

2019 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 767 de lei și prezentarea apelului

motivat, în limba de stat; totodată, s-a explicat apelantei că, în caz contrar, apelul va

fi restituit.

La 31 mai 2019, Liliana Cecceeva a înregistrat la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru și la 20 iunie 2019 a înregistrat la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de apel împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Prin încheierea din 05 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit ca fiind

nemotivat și netimbrat apelul declarat de Liliana Cecceeva împotriva hotărârii din

18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 18 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Liliana Cecceeva și s-a casat încheierea din 05 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău la etapa primirii cererii de apel depuse de Liliana Cecceeva.

Prin încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a acordat

apelantei Liliana Cecceeva termen până la data de 28 octombrie 2019 pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 767 de lei și prezentarea apelului motivat, în

limba de stat; totodată, s-a explicat apelantei că, în caz contrar, apelul va fi restituit.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a acordat

apelantei Liliana Cecceeva termen până la data de 11 noiembrie 2019 pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 767 de lei și prezentarea apelului motivat, în

limba de stat; totodată, s-a explicat apelantei că, în caz contrar, apelul va fi restituit.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit ca

fiind netimbrat apelul declarat de Liliana Cecceeva împotriva hotărârii din 18

februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 18 decembrie 2019, Liliana Cecceeva a declarat recurs împotriva încheierii

din 22 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, casarea hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, confirmarea tranzacției încheiat cu O.M. „Super Credit”

SRL la 28 noiembrie 2018.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a indicat că nu a prezentat

apelul motivat și nu a achitat taxa de stat în mărime de 767 de lei, pentru ce i-a fost

acordat termen prin încheierea din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău până la

data de 03 iunie 2019 pentru înlăturarea neajunsurilor. Ulterior, prin încheierea din

08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău i s-a acordat termen până la data de 28

octombrie 2019 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 767 de lei și prezentarea

apelului motivat, în limba de stat, care a recepționat-o la 29 octombrie 2019. În acest

sens, la 04 noiembrie 2019, prin cerere a solicitat extinderea termenului pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 767 de lei și prezentarea apelului motivat până

la data de 18 noiembrie 2019.

2

Recurenta a declarat că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat

de art. 6 CEDO. Or, apelul motivat l-a înregistrat la 31 iunie 2019, fiind respectate

cerințele instanței.

De asemenea, a menționat că prin cererile depuse, au solicitat instanței

confirmarea tranzacției de împăcare semnată de părți, cu încetarea procesului, având

în vedere și prevederile art. 265 lit. d) Cod de procedură civilă. Respectiv, instanța

urma să constate că părțile au convenit asupra soluționării litigiului pe cale amiabilă,

prezentând instanței tranzacția de împăcare semnată la 28 noiembrie 2018. Ținând

cont de principiul disponibilității prevăzut de art. 27 Cod de procedură civilă, care

acordă părților dreptul de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și având în vedere că în conformitate cu

prevederile art. 60 alin.(5) Cod de procedură civilă, tranzacția încheiată între părți

nu contravine legii și nu încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale

persoanei, interesele societății sau ale statului, instanța urma să confirme tranzacția

și să înceteze procesul.

Recurenta a precizat că după remiterea cauzei la rejudecare, instanța de apel a

acordat termen pentru achitarea taxei de stat, iar prin cererea depusă la 04 noiembrie

2019 a solicitat extinderea termenului de achitare, însă nu a primit încheierea

instanței în acest sens, a primit doar încheierea din 22 noiembrie 2019 de restituire

a cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 22 noiembrie 2019,

iar Liliana Cecceeva a declarat recurs la 18 decembrie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

părți la 27 noiembrie 2019, conform scrisorii de însoțire (f.d.161), iar plicul anexat

în copie este datat cu 04 decembrie 2019 ca fiind expediat (f.d.174). Astfel, recursul

este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Liliana Cecceeva și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul relevă că hotărârea din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost contestată cu apel la 18 martie 2019 de către Liliana Cecceeva,

înregistrând în acest sens cererea de apel (f.d.49).

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

3

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a acordat apelantei Liliana Cecceeva termen până la data de 03 iunie

2019 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 767 de lei și prezentarea apelului

motivat, în limba de stat (f.d.62-65).

La 31 mai 2019, Liliana Cecceeva a înregistrat la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru și la 20 iunie 2019 a înregistrat la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de apel împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru (f.d.122-123).

Prin încheierea din 05 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit ca fiind

nemotivat și netimbrat apelul declarat de Liliana Cecceeva împotriva hotărârii din

18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.69-72). Ca urmare a

admiterii recursului declarat de Liliana Cecceeva, prin decizia din 18 septembrie

2019 a Curții Supreme de Justiție s-a casat încheierea din 05 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la

etapa primirii cererii de apel depuse de Liliana Cecceeva (f.d.113-116).

Prin încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a acordat

apelantei Liliana Cecceeva termen până la data de 28 octombrie 2019 pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 767 de lei și prezentarea apelului motivat, în

limba de stat (f.d. 141-144).

Prin încheierea din 01 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a acordat

apelantei Liliana Cecceeva termen până la data de 11 noiembrie 2019 pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 767 de lei și prezentarea apelului motivat, în

limba de stat. Or, instanța de apel a punctat că apelanta a recepționat încheierea la

29 octombrie 2019, conform avizului de recepție (f.d.146), adică peste o zi de la data

limită indicată de instanță (f.d.154).

Încheierea a fost expediată în adresa apelantei/ recurentei conform scrisorii de

însoțire datate cu 04 noiembrie 2019 (f.d.155), însă corespondența a fost restituită

ca fiind „nereclamată” (f.d.162-163).

În contextul dat, Colegiul consideră necesar de a cita prevederile pct. 2 din

Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor

privind prestarea serviciilor poștale, conform cărora trimiterea nereclamată este

definită ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului

din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Totodată, la 04 noiembrie 2019, Liliana Cecceeva a înregistrat o cerere în

instanța de apel, prin care a solicitat extinderea termenului de achitare a taxei de stat

și prezentare a apelului motivat până la data de 18 noiembrie 2019, deoarece a

recepționat încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău în data de

28 octombrie 2019 (f.d.147).

Aici este de precizat că apelanta/recurenta a solicitat extinderea termenului de

achitare a taxei de stat și prezentare a apelului motivat, fără a argumenta faptul că a

înregistrat apelul motivat.

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 22 noiembrie 2019, a restituit ca fiind netimbrat apelul declarat de

Liliana Cecceeva împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru (f.d.157-160).

4

Or, instanța de apel a accentuat că, deși, prin cererea din 04 noiembrie 2019,

Liliana Cecceeva a solicitat extinderea termenului până la 18 noiembrie 2019, nici

în termenul solicitat, nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat.

În virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a)

Cod de procedură civilă, prin ce se impune respingerea recursului cu menținerea

încheierii contestate, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul relevă că, deși, recurenta pretinde că nu

a recepționat încheierea prin care i s-a acordat termen suplimentar pentru înlăturarea

neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, a ignorat faptul că încheierea din

08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău privind lichidarea neajunsurilor până

la data de 28 octombrie 2019, remisă anterior de către instanță a recepționat-o la 29

octombrie 2019, conform avizului de recepție (f.d.146). Or, acest aspect a determinat

acordarea apelantei unui termen până la data de 11 noiembrie 2019 pentru înlăturarea

neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel.

Mai mult, însăși apelanta/recurenta înregistrând în data de 04 noiembrie 2019

cererea prin care a solicitat prelungirea termenului, urma a depune diligența necesară

de a se informa despre soarta dosarului precum și de progresul procedurii de apel

inițiate la cererea sa. Or, la 04 noiembrie 2019 era deja emisă încheierea din 01

noiembrie 2019 a instanței de apel prin care i s-a acordat un termen suplimentar

pentru lichidarea neajunsurilor.

De altfel, neajunsurile reflectate în încheierea din 01 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, ce urmau a fi lichidate, au fost indicate și în încheierea din 08

octombrie 2019 a instanței de apel.

Subsecvent, Colegiul notează că încheierile emise de instanța de apel succesiv

începând cu data de 08 octombrie 2019, ulterior la 01 noiembrie 2019, confirmă că

apelanta/recurenta a avut un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor admise

la depunerea cererii de apel.

În această ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prezintă importanță și faptul că art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă

reglementează expres că cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească

a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu

taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (4) Cod de procedură civilă, la cererea de apel

se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Cu referire la argumentele recurentei precum că apelul motivat a fost înregistrat

în termen, Colegiul menționează că neajunsurile ce urmau a fi lichidate nu se

refereau doar la prezentarea apelului motivat, însă urma a fi prezentată și dovadă

plății taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 767 de lei.

5

Or, instanța de apel la restituirea cererii de apel a accentuat că nici în termenul

solicitat de apelantă, ultima nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Contrar acestor prevederi legale și împrejurări amintite, apelanta/recurenta nu

a prezentat dovadă de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel, situație

reliefată și de instanța de apel, ceea ce a și determinat restituirea apelului ca fiind

doar netimbrat.

Adițional, Colegiul reiterează că diligența părților de a urmări desfășurarea

procesului nu a fost exclusă, iar în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61

alin.(1) Cod de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Implicit, Colegiul punctează că odată inițiind procedura de apel,

apelanta/recurenta urma să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de însăși Liliana Cecceeva.

Subsecvent, având în vedere că instanța de apel s-a conformat prevederilor

legale, precum și că corect a accentuat despre faptul că apelanta nu a prezentat

dovada de plată a taxei de stat în termenul acordat, inclusiv solicitat de apelantă, în

final, întemeiat a dus la restituirea cererii de apel prin prisma art. 369 alin.(1) lit.a)

Cod de procedură civilă.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelanta/recurenta și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

Dealtfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca fiind netimbrat ca urmare a neconformării indicațiilor instanței

de apel în termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează

expres și cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

6

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Cu referire la argumentele recurentei precum că urma a fi examinată tranzacția

încheiată la 28 noiembrie 2018 între ambele părți, cu încetarea procesului în cauză,

Colegiul precizează că prin încheierea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost respins demersul părților de confirmare a tranzacției de

împăcare depusă în prezenta cauza (f.d.38-39).

Chiar și în condițiile în care părțile au rămas pe poziția confirmării tranzacției

de împăcare în instanța de apel, Colegiul precizează că urma a fi realizată doar ca

urmare a intentării procedurii de apel, iar pentru a fi intentată procedura de apel

inițial era necesar de a fi acceptată cererea de apel spre examinare. Doar că pentru a

fi acceptată spre examinare cererea de apel, ultima urmează să întrunească exigențele

prevăzute de lege, ceea ce la caz lipsește.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va

menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Liliana Cecceeva.

Se menține încheierea din 22 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Lilianei

Cecceeva cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7