3ra-369/20 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-369/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – Iu. Potînga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima

ÎNCHEIERE

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Stanislav Beriozov,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Stanislav Beriozov împotriva Procuraturii Generale, cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 02 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Stanislav Beriozov împotriva hotărârii din 23

aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată :

La 26 decembrie 2017 Stanislav Beriozov s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Procuraturii Generale, prin care a solicitat anularea ordinului nr.

1460-p din 21 noiembrie 2017 „Cu privire la eliberarea din funcție”, cu obligarea

Procuraturii Generale de a-l concedia din funcția de procuror în Procuratura UTA

Găgăuzia, Oficiul Ceadîr-Lunga în temeiul demisiei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin ordinul nr. 1460-p din 21

noiembrie 2017 „Cu privire la eliberarea din funcție”, a fost sistată executarea

ordinului nr. 1040-p din 14 septembrie 2015, cu privire la suspendarea din funcție a

lui Stanislav Beriozov, procuror în Procuratura UTA Găgăuzia, Oficiul Ceadîr-

Lunga, de la 23 noiembrie 2017. Prin același ordin, reclamantul a fost eliberat din

funcția deținută și concediat din organele procuraturii din 23 noiembrie 2017.

Reclamantul a susținut că ordinul de concediere este ilegal și urmează a fi

anulat de instanța de judecată, invocând caracterul nelegal al acestuia.

S-a invocat că la 02 august 2017 a expediat în adresa Procuraturii Generale

cerere, prin care a solicitat să fie acceptată demisia sa din funcția de procuror în

Procuratura UTA Găgăuzia, Oficiul Ceadîr-Lunga. Cererea respectivă a fost

1

recepționată de Procuratura Generală la 08 august 2017, dar, aceasta a rămas fără

examinare.

La 17 august 2017, a fost înregistrată sesizarea Procurorului șef al Procuraturii

Anticorupție, Viorel Morari, privind inițierea procedurii disciplinare în privința lui

Stanislav Beriozov, iar în rezultatul examinării sesizării respective, prin hotărârea

Colegiului de disciplină și etică de pe lângă Consiliul Superior al Procurorilor nr.

13-72/17 (III) din 20 octombrie 2017, i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub

formă de eliberare din funcția de procuror.

Hotărârea Colegiului de etică și disciplină a fost contestată de dânsul la

Consiliul Superior al Procurorilor.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-153/17 din 16

noiembrie 2017, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația înaintată de către

Stanislav Beriozov împotriva hotărârii Colegiului de etică și disciplină nr. 13-79/17

(III) din 20 octombrie 2017, a fost admisă contestația inspectorului din cadrul

Inspecției Procurorilor, Vasile Godoroja, cu casarea și modificarea doar în partea

descriptivă a hotărârii Colegiului de etică și disciplină nr. 13-79/17 (III) din 20

noiembrie 2017, privind aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de eliberare din

funcție.

Hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-153/17 din 16 noiembrie

2017 a devenit temeiul legal pentru emiterea ordinului nr. 1460-p din 21 noiembrie

2017 cu privire la eliberarea din funcție.

Reclamantul a susținut că ordinul de concediere este ilegal, deoarece la data

emiterii ordinului de concediere, hotărârea de aplicare a sancțiunii disciplinare nu

era irevocabilă. A invocat că, prin concedierea sa din funcția de procuror, în mod

flagrant au fost încălcate prevederile art. 6 paragraful 2 CEDO și art. 21 din

Constituția Republicii Moldova.

La emiterea ordinului nr. 1460-p din 21 noiembrie 2017 „Cu privire la

eliberarea din funcție”, au fost încălcate normele imperative ale legii ce

reglementează modul de concediere a procurorilor, și totodată, au fost încălcate

principiile fundamentale consfințite prin art. 21 din Constituția Republicii Moldova.

Prin hotărârea din 23 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Stanislav Beriozov

împotriva Procuraturii Generale privind contestarea actului administrativ ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 56, 60-62)

Prin decizia din 02 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Stanislav Beriozov, reprezentat de avocatul Andrei Beruciașvili,

împotriva hotărârii din 23 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.

84, 85-91)

Pentru a ajunge la această concluzie instanțele de judecată au reținut că

Stanislav Beriozov a fost eliberat din funcție în rezultatul aplicării sancțiunii

disciplinare sub formă de eliberare din funcție, care a fost aplicată prin hotărârea

Colegiului de disciplină și etică, iar ordinul emis de Procurorul General este un act

de punere în executare a actului de aplicare a sancțiunilor.

Instanța de apel a susținut concluzia instanței de fond, care a respins și cerința

lui Stanislav Beriozov cu privire la obligarea Procuraturii Generale de a-l concedia

din funcția de procuror în procuratura UTA Găgăuzia, Oficiul Ceadîr-Lunga în baza

2

cererii de demisie, deoarece, în privința acestuia a fost emisă o hotărâre irevocabilă,

prin care a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de eliberare din funcție.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 20 decembrie 2019 Stanislav

Beriozov a depus recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 02

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel în alt complet de judecată. (f.d. 96-97)

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel la adoptarea deciziei nu a

ținut cont de faptul că este obligată să respecte principiul supremației dreptului, în

conformitate cu care demnitatea omului, drepturile și libertățile lui sunt considerate

valori supreme și sunt garantate de stat.

La 14 februarie 2020 Procuratura Generală a depus referință împotriva

recursului declarat de către Stanislv Beriozov, solicitând respingerea recursului ca

fiind inadmisibil. (f.d. 105-106)

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin.

(1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de

apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a Codului

administrativ, se vor verifica prin prisma Codului administrativ și aici instanța de

recurs cu referire la termenul de depunere a recursului reține că conform art. 245,

alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de apel în termen de

30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar.

Potrivit art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 02 octombrie 2019.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de apel a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate, care la 28 noiembrie 2019 a fost

recepționată de către avocatul Andrei Beruceașvili, care reprezintă interesele lui

Stanislav Beriozov. (f.d. 93)

3

Stanislav Beriozov în conformitate cu prevederile art. 245 alin. (1) din Codul

administrativ a înregistrat la 20 decembrie 2019 la instanța de apel, cererea de recurs.

(f.d. 96-97)

Astfel, instanța de recurs consideră că Stanislav Beriozov s-a conformat

prevederilor legale și a depus recursul în termenul prevăzut de lege.

Fiindcă fondul cauzei a fost examinat prin prisma Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 și prevederilor din Codul de

procedură civilă, instanța la soluționarea recursului se va conduce tot de aceste

prevederi.

Astfel, examinând temeiurile recursului depus de către Stanislav Beriozov în

raport cu materialele cauzei de contencios administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că Stanislav Beriozov a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

4

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Stanislav Beriozov, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Stanislav Beriozov, și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Stanislav Beriozov, inadmisibil.

În conformitate cu art.193, art. 195, art. 230 și art. 258, alin. (3) din Codul

administrativ, art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Stanislav Beriozov, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5