2r-142/20 — constatarea faptului cu valoare juridică

Dosarul nr. 2r-142/20

Prima instanță; (Judecătoria Soroca, sediul Central) P. Cocitov

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

D E C I Z I E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”,

în cauza civilă, la cererea petiționarei Saftenco Inga, persoane interesate

Consiliul municipal Soroca, Primăria municipiului Soroca și Instituția Publică

”Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică,

împotriva încheierii din 27 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit ca fiind depus în afara termenului legal apelul declarat de Instituția Publică

”Agenția Servicii Publice”,

constată:

La 11 decembrie 2018, petiționara Saftenco Inga a depus cerere cu privire la

constatarea faptului care are valoare juridică.

Prin hotărârea din 22 mai 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a admis

cererea petiționarei Saftenco Inga, persoane interesate Consiliul municipal Soroca,

Primăria municipiului Soroca și Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” cu

privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

S-a constatat dreptul de proprietate a petiționarei Saftenco Inga asupra terenului

cu suprafața de 0,0928 ha din suprafața totală de 9,4788, amplasat pe terenul bunului

imobil cu suprafața de 329,6 m.p., situat în municipiul Soroca, str. Uzinelor 1.

La 05 iulie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Instituția Publică ”Agenția

Servicii Publice” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22 mai 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d. 79-82).

Prin încheierea din 27 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit ca

tardivă cererea de apel depusă de Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 07 februarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Instituția Publică

”Agenția Servicii Publice” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel,

prin care a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii recurate.

1

Recurentul Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”, în motivarea

recursului a menționat că a recepționat copia hotărârii instanței de fond la data de

14 iunie 2019, astfel apelul depus la data de 05 iulie 2019, este în termen.

La 24 februarie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, recepționate de către Saftenco Inga și Primăria municipiului Soroca,

Consiliul municipal Soroca la 27 februarie 2020 (f.d. 146-147).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la data de 27 ianuarie

2020, iar la 04 februarie 2020, recurentul a recepționat încheierea instanței de apel

(f.d. 105).

Astfel recursul declarat la data de 07 februarie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din actele cauzei s-a stabilit că la 22 mai 2019, a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Totodată, s-a stabilit că la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe,

reprezentantul Instituției Publice ”Agenția Servicii Publice”, nu a fost prezent, însă

a fost prezent în ședințele de judecată a primei instanțe din 28 februarie 2019 și

09 aprilie 2019, când examinarea cauzei a fost amânată pentru data de 22 mai 2019

(f.d. 55, 59).

La fel, materialele cauzei denotă că la 29 mai 2019, instanța de fond a expediat

în adresa Instituției Publice ”Agenția Servicii Publice” copia dispozitivului hotărârii

din 22 mai 2019 (f.d. 75).

La 05 iulie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Instituția Publică ”Agenția

Servicii Publice”, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22 mai 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d. 79-82).

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

Contrar normei procedurale enunțate, cererea de apel împotriva hotărârii din

22 mai 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost depusă de Instituția Publică

2

”Agenția Servicii Publice” numai la 05 iulie 2019, respectiv cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” nu a prezentat prin probe incontestabile,

dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului

prevăzut de lege și nici nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.

Deci, având cunoștință despre existența litigiului, Instituția Publică ”Agenția

Servicii Publice” urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja dreptul de acces la instanță și de a

îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt însă ignorat de

aceasta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea

apelului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, ținând cont că cererea de apel împotriva hotărârii din 22 mai 2019

a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut

de lege, iar Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” nu a solicitat repunerea în

termen și nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului,

Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a restituit apelul.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de Curtea de Apel Bălți prin

încheierea din 27 ianuarie 2020 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

3

încălca dreptul intimatei la un proces echitabil, avînd în vedere obligația părților

privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” și de a menține încheierea

din 27 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”.

Se menține încheierea din 27 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea petiționarei Saftenco Inga, persoane interesate Consiliul municipal

Soroca, Primăria municipiului Soroca și Instituția Publică ”Agenția Servicii

Publice” cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4