2rc-37/20 — încasarea datoriei, dobânzii și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-37/20

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) jud: L. Mitrofan

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: A. Danilov, I. Secrieru, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

4 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs depusă de Petru Rusu, administratorul SRL

„Cetatea de Sus”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată, în procedura cu

valoare redusă, depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gibeona-Plus”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cetatea de Sus” cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 2 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Cetatea de Sus”, Petru Rusu împotriva hotărârii din 5 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 29 mai 2019, SRL „Gibeona-Plus” a depus cerere de chemare în judecată

cu valoare redusă împotriva SRL „Cetatea de Sus” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 5 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă integral. (f.d. 25, 29-32)

La 11 octombrie 2019, Petru Rusu, administratorul SRL „Cetatea de Sus”, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 5 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru. (f.d.27-28)

Prin încheierea din 2 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de administratorul SRL „Cetatea de Sus”, Petru Rusu

împotriva hotărârii din 5 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

1

din motivul că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a

solicitat repunerea în termen.

La 13 ianuarie 2020 (f.d. 19) și ulterior la 10 februarie 2020 (f.d. 46), prin

intermediul poștei electronice, Petru Rusu a depus cereri de recurs împotriva

încheierii din 2 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei la rejudecare.

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că recursul declarat de

Petru Rusu urmează a fi restituit pentru considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Potrivit art. 437 alin. (1) lit. c), e) și f) din Codul de procedură civilă, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă numele sau denumirea,

adresa intimatului, denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării

și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului, esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

Colegiul reține că atât cererea de recurs din 13 ianuarie 2020 (f.d. 19) cât și

cea din 10 februarie 2020 (f.d. 46), depuse de Petru Rusu prin intermediul poștei

electronice a Curții de Apel Chișinău, nu corespund exigențelor art. 437 alin. (1)

lit. c), e) și f) din Codul de procedură civilă, și anume, nu cuprind denumirea și

adresa intimatului, argumentele admiterii sau respingerii apelului, esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate.

Iar, în lipsa indicării esenței, temeiurilor recursului și argumentelor

ilegalității încheierii atacate, instanța de recurs este în imposibilitate de a verifica

legalitatea acesteia.

Din aceste considerente, instanța de recurs constată că recursul înaintat de

Petru Rusu împotriva încheierii din 2 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu

îndeplinește condițiile art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ceea ce

impune sancționarea acesteia în baza art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de

procedură civilă.

Colegiul menționează că recurentul avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn

vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin depunerea unui recurs cu respectarea exigențelor art. 437

alin. (1) lit. c), e) și f) din Codul de procedură civilă.

Având în vedere că recursul declarat de Petru Rusu, administratorul SRL

„Cetatea de Sus”, este unul declarativ, formal și nu cuprinde denumirea și adresa

intimatului, argumentele admiterii sau respingerii apelului, esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, Colegiul ajunge la concluzia de

a restitui recursul declarat de Petru Rusu împotriva încheierii din 2 decembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău, din motiv că cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

2

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul depus de Petru Rusu, administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Cetatea de Sus” împotriva încheierii din 2 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3