2rc-11/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-11/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Patrașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (B. Bîrca, S. Iorgov, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cetatea de

Sus”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Cetatea de Sus” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 09 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel, din motivul nelichidării neajunsurilor constatate,

c o n s t a t ă:

La 26 ianuarie 2018, ÎS „Combinatul Poligrafic din Chișinău” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Cetatea de Sus” cu privire la încasarea datoriei în

sumă de 204 600 de lei.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

s-a admis, s-a hotărât încasarea din contul SRL „Cetatea de Sus” în beneficiul ÎS

„Combinatul Poligrafic din Chișinău” datoria în suma de 204 600 de lei și suma de 6

138 de lei taxa de stat.

La 22 mai 2018, SRL „Cetatea de Sus” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate cu adoptarea

unei hotărâri noi prin care acțiunea depusă de ÎS „Combinatul Poligrafic din Chișinău”

să fie respinsă integral.

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Cetatea de Sus”, s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 4 603, 50 de lei în termen de 10 zile din momentul recepționării încheieri.

Totodată, s-a explicat apelantei că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile

constatate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele

anexate va fi restituită.

La 08 octombrie 2018, SRL „Cetatea de Sus” a depus apelul motivat și cerere de

scutire integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

1

Prin încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea SRL „Cetatea de Sus” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, la

depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel și s-a comunicat apelantei

despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4 603, 50 de

lei în termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii.

La fel, s-a explicat apelantei SRL „Cetatea de Sus” că în cazul în care nu va

prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul prevăzut de instanță, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Cetatea de Sus”, cu toate actele anexate.

Nefiind de acord cu încheierea din 09 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

SRL „Cetatea de Sus” a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În susținerea recursului declarat, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii

recurate, totodată a atenționat asupra netemeiniciei hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 09

noiembrie 2018, și expediată participanților la proces în data de 27 noiembrie 2018

(f.d.84), instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Cetatea de Sus”

urmează a fi respins din motivele ce succed.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 09 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că actul judecătoresc contestat a fost emis în concordanță cu normele

de drept procedural pertinente.

Primordial, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că în sensul

alin. (1), art. 369 din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin.(l);

2

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;

c) apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță;

d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost

instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărârii privind

instituirea măsurii de ocrotire judiciare;

e) apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii cauzei în fond

în instanța de apel;

f) în virtutea legii, hotărârea nu poate fi atacată în apel.

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, se constată că la 22 mai 2018, SRL „Cetatea de Sus” a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe iar prin încheierea din 06 septembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL

„Cetatea de Sus”, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului

motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4 603, 50 de lei în termen de

10 zile din momentul recepționării încheieri.

Totodată, Colegiul reține că în data de 08 octombrie 2018, SRL „Cetatea de Sus”

a depus apelul motivat și cerere de scutire integrală de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 11 octombrie 2018, a respins cererea

SRL „Cetatea de Sus” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, la depunerea

cererii de apel. Nu a dat curs cererii de apel și a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4 603, 50 de lei în termen de

10 zile din momentul recepționării încheierii.

Neîndeplinind indicația instanței de apel, prin încheierea din 09 noiembrie 2018

s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Cetatea de Sus”, cu toate actele anexate.

În condițiile speței, Colegiul reține că instanța de apel just a stabilit că,

apelantei i-a fost acordat un termen suficient pentru înlăturarea neajunsului constatat,

fiindu-i totodată explicate consecințele neîndeplinirii indicației instanței de apel

menționate prin încheierea din 11 octombrie 2018, însă apelanta în termenul stabilit,

nu a înlăturat neajunsul constatat, la caz nu a prezentat dovada de achitare a taxei de

stat în mărime de 4 603,50 de lei.

Referitor la argumentul recurentului, precum că instanța de apel neîntemeiat a

respins cererea de scutire integrală de achitare a taxei de stat la depunerea cererii de

apel, Colegiul îl consideră declarativ, or SRL „Cetatea de Sus” invocând situația

materială precară în care se află, nu a prezentat instanței acte ce ar atesta lipsa

mijloacelor financiare.

3

Din aceste considerente, Colegiul conchide că apelanta/recurenta SRL „Cetatea

de Sus” nu a îndeplinit în termen integral indicațiile instanței de apel, prezentând doar

cererea de apel motivată și omițând să prezinte dovada de achitare a taxei de stat.

Astfel, reieșind din cele expuse și ținând cont de faptul că neajunsurile din cererea

de apel, specificate prin încheierea din 11 octombrie 2018, nu au fost înlăturate

integral, prin încheierea din 09 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel declarată de SRL „Cetatea de Sus” în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin. (1).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantului de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel și de a

prezenta apelul în corespundere cu prevederile art. 364 și 365 din Codul de procedură

civilă, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță a

temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor

de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

4

Articolul 6 par. (1) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) din Convenție decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 09 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cetatea de

Sus”.

Se menține încheierea din 09 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de

Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Cetatea de Sus” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5