3r-40/20 — constatarea nesolutionarii in termenul prevazut a cererii, incasarea prejudiciului moral

Dosarul nr.3r-40/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

28 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de recurs depusă de către Maria Cretova,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Maria Cretova împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la

constatarea nesoluționării în termenul prevăzut de lege a cererii și încasarea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 05 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 aprilie 2019 Cretova Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la constatarea nesoluționării în

termenul prevăzut de lege a cererii și încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 05 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a transmis

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Maria Cretova împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la

constatarea nesoluționării în termenul prevăzut de lege a cererii și încasarea

prejudiciului moral, după competență instanței specializate în materie de

contencios administrativ, Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 5-6).

Prin încheierea din 11 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-

a acordat termen reclamantei Maria Cretova pentru înlăturarea neajunsurilor cererii

de chemare în judecată, și anume să prezinte cererea de chemare în judecată

tradusă în limba moldovenească, să anexeze, la materialele cauzei scrisoarea

Băncii Naționale a Moldovei nr. 23-01015/4/422 din 12.02.2019 și copia

buletinului de identitate al Mariei Cretova, până la data de 06.05.2019.

Prin încheierea din 07 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

declarat inadmisibilă acțiunea înaintată la cererea de chemare în judecată depusă de

Maria Cretova împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la constatarea

1

nesoluționării în termenul prevăzut de lege a cererii și încasarea prejudiciului

moral.

Prin decizia din 25 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de către Maria Cretova împotriva încheierii din 07 mai 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 17 octombrie 2019 (data de pe plicul poștal) Maria Cretova a depus recurs

împotriva încheierii din 05 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii (f.d. 100-101).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, completul

specializat în examinarea cauzelor de contencios administrativ al Colegiului civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Completul specializat în examinarea cauzelor de contencios administrativ al

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

În conformitate cu 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea cu

recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 236 alin. (2) din cap. III din cartea a treia Cod

administrativ indică că, apelul se declară inadmisibil în special când: a) hotărârea

în fond nu poate fi contestată cu apel; b) apelul este depus în mod repetat; c) apelul

este depus de o persoană neîmputernicită; d) apelul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art.232 alin.(1); e) motivarea apelului nu a fost depusă sau a

fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2); f) cererea de

apel nu corespunde cerințelor stabilite la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1) și

apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.

Completul specializat în examinarea cauzelor de contencios administrativ al

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că legiuitorul în mod „special” în conținutul normei prevăzute la art.

258 alin. (2) din Codul administrativ, a stipulat că, procedurile de contencios

administrativ atribuite înaintea intrării în vigoare a prezentului cod, prin legi

speciale, în competența altor instanțe de judecată se vor transmite după intrarea în

vigoare a prezentului cod instanțelor competente conform prevederilor prezentului

cod.

La caz, Maria Cretova a declarat recurs la 17 octombrie 2019 (data de pe

plicul poștal) împotriva încheierii din 05 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a transmis după competență instanței specializate în materia de

contencios administrativ, Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Maria Cretova împotriva Băncii

Naționale a Moldovei cu privire la constatarea nesoluționării în termenul prevăzut

de lege a cererii și încasarea prejudiciului moral, care nu este susceptibilă de

recurs, decât odată cu fondul cauzei.

2

Astfel, recurenta a declarat recurs împotriva unei încheieri a Curții de Apel

Chișinău pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării cu recurs.

Instanța de judecată remarcă faptul că prevederile exprese privind categoriile

de acte judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor

procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în

marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern

relevant.

În speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că

în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentei cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

Totodată, Colegiul notează că în conformitate cu art. 27 Cod de procedură

civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la

proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material

sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța

nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste

acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea

din 05 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu este susceptibilă recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de Maria Cretova ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de către Maria Cretova se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

3