2ra-57/20 — cu privire la recunoasterea executarii obligatiei, constatarea stingerii raportului contractual

2ra-57/20 — cu privire la recunoasterea executarii obligatiei, constatarea stingerii raportului contractual (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-57/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Miron

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău –I. Muruianu, Iu. Cimpoi, N. Budăi

DECIZIE

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Elina Kitainic în interesul său și în interesul

minorului XXXXX,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Vașcișin

împotriva Elinei Kitainik, lui XXXXX, Larisei Leibovich, intervenienți accesorii

Ecaterina Vașcișin, executorul judecătoresc Ion Furdui și Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” cu privire la recunoașterea executării obligației, constatarea stingerii

raporturilor contractuale, obligarea radierii dreptului de ipotecă, ridicarea măsurilor de

asigurare aplicate asupra bunului imobil,

împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis

apelul declarat de către Victor Vașcișin, s-a casat în parte hotărârea din 11 februarie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre,

constată:

La 02 octombrie 2015 Victor Vașcișin a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată la 15 decembrie 2018, împotriva moștenitorilor lui Anatoly Leibovich-

soția Elina Kitainik, fiul minor XXXXX, mama Larisa Leibovich, intervenienți

accesorii Ecaterina Vașcișin, executorul judecătoresc Ion Furdui și IP „Agenția Servicii

Publice”, prin care a solicitat recunoașterea executării obligației de restituire a

împrumutului stipulat în contractele de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488

din 22 iunie 2012 în sumă de 126 700 euro de către Victor Vașcișin către Anatoly

Leibovich, și anume, la 01 martie 2013 a sumei de 70 000 euro, la 28 martie 2013 a

sumei de 45 000 euro și la 19 august 2014 prin depunere pe contul executorului

1

judecătoresc Ion Furdui a sumei de 215 001 lei, ce constituie echivalentul a 11 700

euro, constatarea stingerii raporturilor contractuale dintre Victor Vașcișin pe de o parte

și moștenitorii lui Anatoly Leibovich pe de altă parte, generate prin contractele de

împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488 din 22 iunie 2012, constatarea stingerii

raporturilor contractuale dintre Ecaterina Vașcișin pe de o parte și moștenitorii lui

Anatoly Leibovich pe de altă parte, generate prin contractele de ipotecă nr. 3313 din 14

mai 2012 și nr. 4496 din 22 iunie 2012, obligarea ÎS „Cadastru” și Oficiului Cadastral

Teritorial să radieze dreptul de ipotecă înscris în Registrul bunurilor imobile pe numele

creditorului ipotecar Anatoly Leibovich în baza contractelor de ipotecă nr. 3313 din 14

mai 2012 și nr. 4496 din 22 iunie 2012 și obligarea executorului judecătoresc să

înceteze procedura de executare nr. 032-288r/14, întru executarea ordonanței

judecătorești nr. 2-349/13 din 01 iulie 2013 emisă de Judecătoria Centru în partea

moștenitorilor creditorului Anatoly Leibovich. (f.d. 62, vol. II)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin contractul de împrumut nr. 3312

din 14 mai 2012 Anatoly Leibovich a acordat lui Victor Vașcișin un împrumut în sumă

de 140 000 euro cu termenul de rambursare 14.05.2013.

Prin contractul de împrumut nr. 4488 din 22 iunie 2012 Anatoly Leiubovich a

acordat lui Victor Vașcișin un împrumut în sumă de 113 400 euro cu termenul de

rambursare 12.12.2012.

Rambursarea împrumuturilor a fost asigurată prin ipotecarea de către Ecaterina

Vașcișin a 1/2 din imobilul cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, bd.

XXXXX, cu suprafața totală de 169,1 m.p. (contract de ipotecă nr. 3313 din

14.05.2012), 1/2 din imobilul cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, bd.

XXXXX cu suprafața de 169,1 m.p. (contractul de ipotecă nr. 4496 din 22.06.2012).

Reclamantul a menționat că contractele de împrumut, cât și contractele de ipotecă

au fost autentificate de către notarul public Olga Bondarciuc.

La 03.07.2012 Anatoly Leibovich, prin contractul de cesiune nr. 3312 a transmis

lui Alexandr Bilinkis 1/2 din drepturile și obligațiile sale ce rezultă din contractele de

împrumut nr. 3312 din 14.05.2012 și nr. 4488 din 22.06.2012, precum și din contractele

de ipotecă nr. 3313 din 14.05.2012 și nr. 4496 din 22.06.2012.

Reclamantul a indicat că executarea obligațiilor ce rezultă din contracte, și anume,

transmiterea sumelor de bani în contul executării contractelor de împrumut nr. 3312 din

14.05.2012 și nr. 4488 din 22.06.2012 în sumă totală de 253 400 euro s-a efectuat până

la semnarea și autentificarea contractelor de împrumut și de ipotecă.

A afirmat că a restituit integral creditorilor Anatoly Leibovich și Alexandr Bilinkis

suma de 253 400 euro. Lui Anatoly Leibovich i-a restituit suma de 70 000 euro conform

recipisei din 01 martie 2013, suma de 45 000 euro conform recipisei din 28 martie 2013

și echivalentul sumei de 11 700 euro în lei 215 001 MDL, prin intermediul executorului

judecătoresc Ion Furdui la data de 19 august 2014. Lui Alexandr Bilinkis i-a restituit

integral datoria la data de 19 august 2014.

A susținut că, deși a executat integral obligațiile asumate în baza contractelor de

împrumut menționate, imobilul grevat de către Ecaterina Vașcișin continuă să fie

2

ipotecat în posesiunea foștilor creditori ipotecari, deoarece anterior executării

obligațiilor contractuale a fost emisă ordonanța judecătorească nr. 2-349/13 din 01 iulie

2013, prin care imobilul ipotecat cu nr. cadastral XXXXX a fost transmis pentru

vânzare forțată în posesiunea creditorilor ipotecari Anatoly Leibovich și Alexandr

Bilinkis.

Precizează că debitorul ipotecar Ecaterina Vașcișin nu poate radia grevările de pe

imobil, deoarece nu există acordul moștenitorilor creditorului Anatoly Leibovich,

decedat la 23 februarie 2014, inclusiv al Elinei Kitainik - soția supraviețuitoare.

Prin încheierea din 23 decembrie 2015 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost atrași în proces în calitate de copârâți XXXXX - fiul minor al defunctului și Larisa

Leibovich - mama defunctului Anatoly Leibovich. (f.d. 147 verso vol. I)

Prin hotărârea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Victor Vașcișin împotriva Elinei

Kitainik, XXXXX, Larisei Leibovich, intervenienți accesorii Ecaterina Vașcișin,

executorul judecătoresc Ion Furdui și IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la

recunoașterea executării obligației, constatarea stingerii raporturilor contractuale,

obligarea radierii dreptului de ipotecă, ridicarea măsurilor de asigurare aplicate asupra

bunului imobil, s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d. 107, 117-128, vol. II)

La 28 februarie 2019 Victor Vașcișin a contestat cu apel hotărârea din 11 februarie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.115-116, 149-155 vol. II)

Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de apel

depusă de către Victor Vașcișin. S-a casat hotărârea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii cerințelor lui Victor Vașcișin cu privire la

recunoașterea executării obligației și constatarea stingerii raporturilor contractuale și în

această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a recunoscut executarea

obligației de restituire a împrumutului de către Victor Vașcișin față de Anatoly

Leibovich, stipulată în contractele de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488

din 22 iunie 2012, în valoare de 126 700 euro. S-au constatat stinse raporturile

contractuale dintre Victor Vașcișin și moștenitorii lui Anatoly Leibovich - Elina

Kitainik, XXXXX, Larisa Leibovich, generate de contractele de împrumut nr. 3312 din

14 mai 2012 și nr. 4488 din 22 iunie 2012. În rest, hotărârea din 11 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a menținut. (f.d. 189-190, 191-204, vol. II)

La 15 august 2019 Elina Kitainik în numele său și în interesele minorului XXXXX

a declarat recurs împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii din 11

februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 210-215, vol. II)

În motivarea recursului recurenta a invocat că decizia instanței de apel este

arbitrară și ilegală, ori probele materiale și argumentele aduse de către recurent

demonstrează că hotărârea instanței de fond este legală, fiind emisă în concordanță cu

legislația în vigoare.

3

Cererea de recurs a fost recepționată de către Victor Vașcișin, Ecaterina Vașcișin

la 04 noiembrie 2019 și de către reprezentantul Larisei Leibovich, avocatul Irina Burac-

Mihalachi, la 30 octombrie 2019.

La 19 noiembrie 2019, Victor Vașcișin a depus o referință în întâmpinarea

recursului, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. (f.d. 228-231, vol. II)

Până la data examinării cauzei, Ecaterina Vașcișin, executorul judecătoresc Ion

Furdui, IP „Agenția Servicii Publice” și Larisa Leibovich nu au formulat referințe, prin

care să-și exprime poziția cu privire la recursul declarat.

În procedura de filtru, prevăzută de articolul 440 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, completul de judecată a constatat că obiectul prezentei cereri se referă la decizia

din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte specificate

în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Cu privire la termenul de declarare a recursului, completul de admisibilitate a

stabilit că decizia motivată din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost publicată

pe pagina web „Portalul instanțelor naționale de judecată” la 08 iulie 2019 și a fost

expediată părților, prin intermediul serviciului poștal, la 11 iulie 2019. (f. d. 205, vol.

II). Totodată, dovada primirii adecvate a actului judecătoresc contestat nu a fost anexată

de către instanța de apel. Astfel, luând în considerare cele menționate și principiul

securității juridice, recursul a fost înregistrat în Grefa Curții Supreme de Justiție la 15

august 2019, în limitele temporale prevăzute la articolul 434 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

În vederea respectării articolului 432 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată nu a identificat niciun indiciu care, la prima vedere, ar putea ridica

probleme de drept de ordine publică specificate la alin. (3) din articolul citat. Mai mult,

Elina Kitainik nu a prezentat obiecții în privința acestui aspect procedural.

În aceeași ordine de idei, completul de filtru a verificat esența și temeiurile

recursului, inclusiv dacă argumentele recurentei referitoare la ilegalitatea deciziei

atacate întrunesc criteriile formale din articolul 432 alin. (2) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Pe baza celor analizate, prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, cererea menționată mai sus s-a considerat admisibilă pentru examinarea în

fond.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă, recursul s-

a examinat de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel,

Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea

de recurs și referință au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care puteau

exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza

înscrisurilor prezente la dosar. În esență, recurenta și intimații au avut posibilitate să își

prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse. Cu titlu subsidiar,

nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis

4

mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75,

Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä vs Estonia, 8 noiembrie 2016,

parag. 33 – 34, decizia nr. 95 din 19 decembrie 2016 a Curții Constituționale, parag. 26

– 27).

Verificând decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 11

februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în limitele controlului de

legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că se impune admiterea

recursului și casarea deciziei contestate, cu menținerea hotărârii instanței de fond,

pentru motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea instanței de fond.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un răspuns

detaliat pentru fiecare argument al recurentei, ci va analiza doar motivele decisive

pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea

Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84).

Pentru început, instanța de recurs recapitulează esența litigiului.

Astfel, la 14 mai 2012 între Anatoly Leibovich și Victor Vașcișin a fost încheiat

contractul de împrumut nr. 3312, autentificat de notarul public Olga Bondarciuc, prin

care Victor Vașcișin a primit de la Anatoly Leibovich suma de 140 000 euro, cu

termenul de rambursare până la 14 mai 2013. (f.d. 6-7, vol. I)

La 22 iunie 2012 între Anatoly Leibovich și Victor Vașcișin a fost încheiat

contractul de împrumut nr. 4488, autentificat de notarul public Olga Bondarciuc, prin

care Victor Vașcișin a primit de la Anatoly Leibovich suma de 113 400 euro, cu

termenul de rambursare până la 21 decembrie 2012. (f.d. 8-9, vol. I)

Ambele contracte conțin o clauză punitivă, și anume, pentru neexecutarea la

termen a obligației de rambursare a împrumutului se aplică penalitate 0,5 % din suma

nerambursată pentru fiecare zi de întârziere.

Rambursarea împrumuturilor luate de către Victor Vașcișin prin contractele de

împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488 din 22 iunie 2012 au fost asigurate prin

contractele de ipotecă nr. 3313 din 14 mai 2012 și nr. 4496 din 22 iunie 2012, încheiate

între Anatoly Leibovich și Ecaterina Vașcișin a câte ½ din bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX situat în mun. Chișinău, bd. XXXXX cu suprafața de 169,1 m.p., care au fost

autentificate de către notarul public Olga Bondarciuc. (f.d. 10-16, 17-22, vol. I)

Prin contractul de cesiune nr. 3312 din 03 iulie 2012 creditorul ipotecar Anatoly

Leibovich a transmis lui Alexandr Bilinkis o doime (1/2) din drepturile și obligațiile,

care reiese din contractele de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488 din 22

iunie 2012, încheiate între Anatoly Leibovich și Victor Vașcișin și din contractele de

ipotecă nr. 3313 din 14 mai 2012 și nr. 4496 din 22 iunie 2012, încheiate între Anatoly

Leibovich și Ecaterina Vașcișin.

5

La 18 februarie 2013 Anatoly Leibovich a înregistrat în Oficiul cadastral teritorial

Chișinău preavizul de executare a dreptului de ipotecă asupra bunului ipotecat de către

Ecaterina Vașcișin.

Se atestă că la situația din iunie 2013 Victor Vașcișin a întârziat cu obligația de

rambursare a datoriei pe contractul de împrumut nr. 4488 din 22 iunie 2012 cu 6 luni,

pe contractul de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 cu 1 lună, acumulând la datoria de

bază și penalități în sumă de 123 159 euro.

La 21 iunie 2013 Anatoly Leibovich și Alexandr Bilinkis au depus în instanța de

judecată cerere de eliberare a ordonanței judecătorești, prin care au solicitat dispunerea

transmiterii de la Ecaterina Vașcișin în posesia coreclamanților Anatoly Leibovich și

Alexandr Bilinkis pentru a fi vândut silit imobilul cu nr. cadastral XXXXX, situat în

mun. Chișinău, bd. XXXXX cu suprafața de 169,1 m.p. și încasarea taxei de stat,

invocând că Victor Vașcișin nu și-a onorat obligațiile sale contractuale și nu a restituit

sumele împrumutate. Astfel, la situația din 17 iunie 2013 datoria lui Victor Vașcișin

față de coreclamanți constituia 377 559 euro, formată din suma împrumutului de 253

400 euro și 123 159 euro cu titlu de penalități. (f.d.60-61, vol. I)

Prin ordonanța nr. 2-349/13 din 01 iulie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

s-a dispus de a transmite de la Ecaterina Vașcișin în posesia coreclamanților Anatoly

Leibovich și Alexandr Bilinkis pentru a fi vândut silit imobilul cu nr. cadastral XXXXX

situat în mun. Chișinău, bd. XXXXX, cu suprafața totală de 169,1 m.p. în scopul

stingerii datoriei de 377 559 euro.

Ordonanța judecătorească nu a fost contestată de către debitor. (f.d. 62, vol. I)

La 17 august 2013 Anatoly Leibovich a depus la executorul judecătoresc Ion

Furdui cerere, prin care a solicitat primirea spre executare ordonanța judecătorească nr.

2-349/13 din 01 iulie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. Executorul

judecătoresc Ion Furdui la 17 august 2013 a emis încheierea nr. 032-550/13 privind

intentarea procedurii de executare în baza ordonanței judecătorești nr. 2-349/13 din 01

iulie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, care a fost expediată spre executare

debitorului Ecaterina Vașcișin, iar creditorilor Anatoly Leibovich și Alexandr Bilinkis

pentru informare.

Astfel, părți în procedura de executare s-au constituit pe de o parte creditorii

Anatoly Leibovich și Alexandr Bilinkis, pe de altă parte debitorul Ecaterina Vașcișin.

La situația din 12 noiembrie 2013 Anatoly Leibovich a făcut o declarație către

comitetul de creditare al SA „Prime Capital” în care confirmă că datoria pe contractele

de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488 din 22 iunie 2012 nu este stinsă (f.d.

73, vol. I)

Faptul că datoria nu este stinsă rezultă și din cererea lui Anatoly Leibovich

adresată executorului judecătoresc Ion Furdui la 14 decembrie 2013. (f.d. 67, vol. I)

La 23 februarie 2014 Anatoly Leibovich a decedat. După decesul lui Anatoly

Leibovich, notarul public Olga Bondarciuc a deschis dosar succesoral nr. 464376/4 la

data de 05 martie 2014 în baza declarațiilor de acceptare a succesiunii de către soția

Elina Kitainik, fiul minor XXXXX și mama Larisa Leibovich.

6

La data de 19 august 2014 la contul special al executorului judecătoresc Ion

Furdui, de către Ecaterina Vașcișin a fost depusă suma de 215 001,54 lei, ceea ce

constituie echivalentul a 11 700 euro, cu destinația „plată pentru întoarcerea

împrumutului conform contractului de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488

din 22 iunie 2012 și contractului de cesiune nr. 3312 din 03 iulie 2012 în favoarea lui

Anatoly Leibovich”.

Totodată de către debitor au fost prezentate două recipise semnate de către Anatoly

Leibovich la 01 martie 2013 și la 28 martie 2013, prin care se pretinde a fi rambursate

sumele de 70 000 euro și 45 000 euro. (f.d. 68, vol. I )

Victor Vașcișin, în calitate de reprezentant al debitorului Ecaterina Vașcișin, la

data de 04 septembrie 2014 a depus la executorul judecătoresc Ion Furdui cerere de

conciliere a părților în procedura de executare conform art. 62 alin. (3) și (6) Cod de

executare.

La 12 septembrie 2014, s-au prezentat la executorul judecătoresc Alexandr

Bilinkis și Victor Vașcișin, reprezentant al debitorului Ecaterina Vașcișin, care au

încheiat a tranzacție de împăcare, potrivit căreia reprezentantul debitorului Victor

Vașcișin a recunoscut obligația pecuniară față de creditorul Alexandr Bilinkis în sumă

de 188 780,50 euro, conform ordonanței judecătorești a Judecătoriei Centru nr. 2-

349/13 din 01 iulie 2013, formată prin contractul de cesiune nr. 3312 din 03 iulie 2012

și constituită din suma împrumutului conform contractelor de împrumut nr. 3312 din

14.05.2012 și nr. 4488 din 22.06.2012, contractelor de ipotecă nr. 3313 din 14 mai 2012

și nr. 4496 din 22 iunie 2012 în mărime de 126 700 euro și suma penalității aferente

pentru perioada de întârziere în mărime de 62 079,50 euro calculată până la 01 iulie

2013.

Drept rezultat, la data de 30 septembrie 2014 executorul judecătoresc Ion Furdui

a emis încheierea privind încetarea procedurii de executare, în partea ce ține de

creditorul Alexandr Bilinkis, dar s-a abținut să se pronunțe pe datoria lui Victor

Vașcișin față de moștenitorii lui Anatoly Leibovich.

Prezenta speță a fost inițiată la 02 octombrie 2015 de către Victor Vașcișin, care a

sesizat instanța de judecată cu acțiune de recunoaștere a executării obligației de

restituire a împrumutului stipulat în contractele de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012

și nr. 4488 din 22 iunie 2012 în sumă de 126 700 euro de către Victor Vașcișin către

Anatoly Leibovich, și anume, la 01 martie 2013 a sumei de 70 000 euro, la 28 martie

2013 a sumei de 45 000 euro și la 19 august 2014 prin depunere pe contul executorului

judecătoresc Ion Furdui a sumei de 215 001 lei, ce constituia echivalentul a 11 700

euro, constatarea stingerii raporturilor contractuale dintre Victor Vașcișin pe de o parte

și moștenitorii lui Anatoly Leibovich pe de altă parte, generate prin contractele de

împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488 din 22 iunie 2012, constatarea stingerii

raporturilor contractuale dintre Ecaterina Vașcișin pe de o parte și moștenitorii lui

Anatoly Leibovich pe de altă parte, generate prin contractele de ipotecă nr. 3313 din 14

mai 2012 și nr. 4496 din 22 iunie 2012, obligarea IP „Agenția Servicii Publice” să

radieze dreptul de ipotecă înscris în Registrul bunurilor imobile pe numele creditorului

7

ipotecar Anatoly Leibovich în baza contractelor de ipotecă nr. 3313 din 14 mai 2012 și

nr. 4496 din 22 iunie 2012 și obligarea executorului judecătoresc să înceteze procedura

de executare nr. 032-288r/14, întru executarea ordonanței judecătorești nr. 2-349/13 din

01 iulie 2013 emisă de Judecătoria Centru, mun. Chișinău în partea moștenitorilor

creditorului Anatoly Leibovich.

Judecând cauza, instanța de fond prin hotărârea din 11 februarie 2019 a respins

cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Vașcișin împotriva Elinei

Kitainik, lui XXXXX, Larisei Leibovich, intervenienți accesorii Ecaterina Vașcișin,

executorul judecătoresc Ion Furdui și IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la

recunoașterea executării obligației, constatarea stingerii raporturilor contractuale,

obligarea radierii dreptului de ipotecă, ridicarea măsurilor de asigurare aplicate asupra

bunului imobil ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Victor Vașcișin, instanța de apel a ajuns la

concluzia temeiniciei apelului și a casat hotărârea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, adoptând o hotărâre nouă de admitere parțială a cererii de

chemare în judecată depusă de către Victor Vașcișin, și anume, s-a recunoscut

executarea obligației de restituire a împrumutului de către Victor Vascișin față de

Anatoly Leibovich, stipulată în contractele de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și

nr. 4488 din 22 iunie 2012, în valoare de 126 700 euro, s-a constatat stinse raporturile

contractuale dintre Victor Vascișin și moștenitorii lui Anatoly Leibovich - Elina

Kitainik, XXXXX, Larisa Leibovich, generate de contractele de împrumut nr. 3312 din

14 mai 2012 și nr. 4488 din 22 iunie 2012.

Elina Kitainik a contestat soluția instanței de apel în partea admiterii pretențiilor

lui Victor Vașcișin, astfel, Colegiul lărgit va verifică legalitatea hotărârii numai în

partea contestată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, consideră că concluzia instanței de apel este greșită

referitor la recunoașterea executării obligației de restituire a împrumutului și

constatarea stingerii raporturilor contractuale.

Din speță rezultă că Victor Vașcișin datora lui Anatoly Leibovich și Alexandr

Bilinkis conform contractelor de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488 din 22

iunie 2012 suma totală de 377 559 euro, care include suma împrumutului de 253 400

euro și suma penalității contractuale de 123 159 euro la situația din 01 iulie 2013.

Stingerea acestei datorii a fost garantată de către Ecaterina Vașcișin, prin

contractele de ipotecă nr. 3313 din 14 mai 2012 și nr. 4496 din 22 iunie 2012.

Cu certitudine s-a constatat că Victor Vașcișin nu și-a onorat obligația de stingere

a datoriei în termenul stabilit în contract și creditorii au purces pe calea legală de a

urmări bunurile ipotecate.

Astfel, Anatoly Leibovich la data de 18 februarie 2013 a înregistrat preavizul în

Registrul cadastral, iar ulterior creditorii au sesizat instanța de judecată cu cerere de

eliberare a ordonanței judecătorești privind urmărirea bunului ipotecat.

8

Materialele cauzei atestă că prin ordonanța judecătorească nr. 2-349/13 emisă la

01 iulie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a dispus de a transmite de la

Ecaterina Vașcișin în posesia coreclamanților Anatoly Leibovich și Alexandr Bilinkis

pentru a fi vândut silit imobilul cu nr. cadastral XXXXX situat în mun. Chișinău, bd.

XXXXX, cu suprafața totală de 169,1 m.p.. S-a încasat de la Ecaterina Vașcișin în

beneficiul lui Anatoly Leibovich și Alexandr Bilinkis cheltuielile pentru achitarea taxei

de stat în mărime de 2500 lei. Ordonanța judecătorească nu a fost contestată de către

debitorul ipotecarEcaterina Vașcișin.

În motivarea soluției adoptate instanța, la situația din 01 iulie 2013, a constatat că

Victor Vașcișin nu și-a onorat la scadență obligația rambursării împrumutului primit în

sumă de 113 400 euro și în sumă de 140 000 euro, bazându-se pe clauzele contractelor

de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488 din 22 iunie 2012 și pe pct. 14 din

contractele de ipotecă nr. 3313 din 14 mai 2012 și nr. 4496 din 22 iunie 2012, iar la

situația din 17 iunie 2013, datoria față de coreclamanți s-a ridicat la suma de 377 559

euro, constituită din suma împrumutului nerambursat în termen, în mărime totală de

253 400 euro și suma penalității aferente pentru perioada de întârziere în mărime de

124 159 euro (113 400 euro x 0,5%) x 177 zile + (140 000 euro x 0,5 %) x 34 zile.

Astfel, reieșind din suma datoriei constatate, la situația de 01 iulie 2013, instanța

a stabilit că Victor Vașcișin datorează lui Anatoly Leibovich suma de 188 779 euro.

Ordonanța judecătorească nr. 2-349/13 emisă la 01 iulie 2013 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău a devenit irevocabilă la 12 iulie 2013 și a fost pusă în executare

de către Anatoly Leibovich, care a avut un rol activ în cadrul procedurii de executare

de la inițierea procedurii de executare și până la decesul acestuia (17.08.2013-

23.02.2014).

Ulterior decesului lui Anatoly Leibovich, la data de 20 august 2014 Victor

Vașcișin a prezentat executorului judecătoresc o cerere de încetare a procedurii de

executare în favoarea lui Anatoly Leibovich pe motivul stingerii acesteia.

Victor Vașcișin a invocat că o parte din datorie a achitat-o nemijlocit lui Anatoly

Leibovich, prezentând în acest sens două recipise din 01 martie 2013 și din 28 martie

2013, în sumă totală de 115 000 euro, pretinzând a fi întocmite și semnate de către

Anatoly Leibovich, iar suma restantă de 11 700 euro a fost transferată la contul

executorului judecătoresc la data de 25 aprilie 2015. (f.d. 68, vol. I)

Succesorii în drepturi ai lui Anatoly Leibovich au negat stingerea datoriei.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 643 Cod Cvil.

Analizând legea citată instanța de recurs observă că executarea stinge obligația

numai în cazul în care este efectuată în modul corespunzător.

Potrivit art. 572 Cod Civil (în redacția până la 01.03.2019) obligația trebuie

executată în modul corespunzător cu bună credință, la locul și momentul stabilit.

Totodată, din sensul alin. (1) art. 643 Cod Civil rezultă că executarea

necorespunzătoare nu conduce la stingerea obligației.

9

Victor Vașcișin pretinde că a executat în modul corespunzător obligația de a

întoarce datoria lui Anatoly Leibovich , prezentând două recipise din 01 martie 2013 și

28 martie 2013 în suma totală de 115 000 euro.

Instanța de recurs nu va pune în discuție autenticitatea acestor recipise odată ce

creditorii nu au cerut nulitatea lor. Totuși aceste două recipise nu confirmă executarea

în modul corespunzător a obligației, chiar și dacă sunt datate cu 01 martie 2013 și 28

martie 2013, ori obligația lui Victor Vașcișin față de Anatoly Leibovich constă în

întoarcerea unei datorii în suma de 188 779 euro, pe când recipisele atestă stingerea

numai a unei părți din obligație.

Argumentul reclamantului că moștenitorii lui Anatoly Leibovich nu au prezentat

nici o probă, prin care ar face dovada faptului existenței cărorva clauze penale este

contrazis de către probele din dosar.

În primul rând, ambele contracte de împrumut în pct. 5 conțin clauze penale de 0,5

% calculate pentru fiecare zi de întârziere din suma nerambursată.

În al doilea rând, la data emiterii ordonanței judecătorești din 01 iulie 2013 datoria

lui Victor Vașcișin a fost calculată împreună cu penalități și ordonanța judecătorească

în această parte n-a fost contestată.

În al treilea rând, anume faptul neexecutării corespunzătoare a obligației a condus

la adoptarea ordonanței judecătorești de urmărire a bunului ipotecat.

Astfel, corect instanța de fond a constatat neaplicabile prevederile art. 643 Cod

Civil speței date și corect a respins acțiunea, iar concluziile instanței de apel sunt

eronate, contravin prevederilor art. 643 Cod Civil și probelor din dosar.

Soluția Curții de Apel Chișinău privind admiterea cererii de chemare în judecată

depusă de către Victor Vașcișin, privind recunoașterea executării obligației de restituire

a împrumutului de către Victor Vașcișin față de Anatoly Leibovich, stipulată în

contractele de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488 din 22 iunie 2012, în

valoare de 126 700 euro și constatarea stingerii raporturilor contractuale dintre Victor

Vașcișin și moștenitorii lui Anatoly Leibovich - Elina Kitainik, XXXXX, Larisa

Leibovich, generate de contractele de împrumut nr. 3312 din 14 mai 2012 și nr. 4488

din 22 iunie 2012 este greșită, contradictorie probatoriului din dosar.

Colegiul lărgit reține că suma împrumutului de 126 700 euro, care a fost

considerată de instanța de apel că constituie suma datoriei debitorului față de Anatoly

Leibovich, fiind stinsă prin recipise și virament bancar, nu reprezintă suma totală

datorată de către Victor Vașcișin, or, prin ordonanța judecătorească din 01 iulie 2013

s-a stabilit că la situația de 17 iunie 2013 suma datorată față de Anatoly Leibovich și

Alexandr Bilinkis constituia 377 559 euro, fiind recunoscută de către Victor Vașcișin,

fapt confirmat prin tranzacția de împăcare încheiată cu Alexandr Bilinkis și achitată

benevol ½ din suma datorată, constituind 188 779,50 euro. Totodată, instanța de recurs

reține că Victor Vașcișin nu a avut obiecții asupra ordonanței judecătoresc și nu

prezentat probe care ar confirma că datoria a fost stinsă până la emiterea ordonanței

judecătorești, fiind prezentate acte care confirmă stingerea datoriei după decesul lui

Anatoly Leibovich.

10

Cu referire la pretențiile privind radierea dreptului de ipotecă și ridicarea măsurii

de asigurare instanța de fond corect le-a respins și această parte de obiecții nu fac

obiectul controlului judecătoresc.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Elina Kitainik în interesul său și în interesul minorului

XXXXX, a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea instanței de fond.

Conform celor expuse, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide :

Se admite recursul declarat de către Elina Kitainik în interesul său și în interesul

minorului XXXXX.

Se casează decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Vașcișin împotriva

Elinei Kitainik, lui XXXXX, Larisei Leibovich, intervenienți accesorii Ecaterina

Vașcișin, executorul judecătoresc Ion Furdui și Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” cu privire la recunoașterea executării obligației, constatarea stingerii

raporturilor contractuale, obligarea radierii dreptului de ipotecă, ridicarea măsurilor de

asigurare aplicate asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Maria Ghervas

11