2ra-13/20 — cu privire la repararea prejudiciului material, a prejudiciului moral, obligarea agentului constatator de a aduce scuze oficiale și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-13/20 — cu privire la repararea prejudiciului material, a prejudiciului moral, obligarea agentului constatator de a aduce scuze oficiale și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosar nr. 2ra-13/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: D. Băbălău)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

DECIZIE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând cererea de recurs declarată de Roman Nichitin, reprezentat de

avocatul Corneliu Chisilița

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roman Nichitin împotriva

Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, a prejudiciului moral,

obligarea agentului constatator de a aduce scuze oficiale și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Roman Nichitin, reprezentat de avocatul Corneliu

Chisilița și menținută hotărârea din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

central, prin care acțiunea a fost respinsă

constată :

La 27 februarie 2018, Roman Nichitin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău

a IGP al MAI al RM cu privire la repararea prejudiciului material, a prejudiciului

moral, obligarea agentului constatator de a aduce scuze oficiale și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că prin procesul-verbal cu privire la

contravenție și a deciziei Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău

nr. MAI03 418245 din 20 iunie 2016, Roman Nichitin a fost recunoscut vinovat de

comiterea contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional al RM, fiind

sancționat cu amendă în mărime de 50 unități convenționale pentru faptul că prin

acțiunile sale a încălcat normele morale, tulburând ordinea publică, liniștea

persoanelor din str. Zelinski nr. 15/4 mun. Chișinău.

1

Reclamantul a menționat că la 6 iulie 2016 a depus contentație împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei agentului constatator

nr. MAI03 418245 din 20 iunie 2016.

Iar prin hotărârea din 8 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul central,

a fost admisă contestația depusă de Roman Nichitin, a fost anulat procesul-verbal cu

privire la contravenție din 20 iunie 2016 întocmit de către agentul constatator în baza

art. 354 Cod contravențional în privința lui Roman Nichitin, a fost anulată decizia

agentului constatator din 20 iunie 2016 de aplicare a sancțiunii contravenționale în

privința lui Roman Nichitin în baza art. 354 Cod contravențional, a fost încetat

procesul contravenționale pornit în baza art. 354 Cod contravențional în privința lui

Roman Nichitin.

Drept urmare, prin aplicarea sancțiunii ilegale de către agentul constatator i-a

fost cauzat prejudiciu atât material, cât și moral, astfel existând temeiuri privind

antrenarea răspunderii statului pentru acțiunile agentului constatator Dimitriu

Alexandru.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. art. 383 alin. (3), 384 alin. (1)

lit. u) și alin. (31) Cod contravențional, art. 1404, 1422 alin. (2) Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul Inspectoratului de Poliție

Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI al RM în beneficiul

său a sumei de 2500 de lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 10000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral, obligarea agentului constatator, ofițerului de sector, al

Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al

MAI al RM de a aduce scuze oficiale în formă scrisă reclamantului pentru supunerea

neîntemeiată la răspundere contravențională, încasarea din contul Inspectoratului de

Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI al RM în

beneficiul său a cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul examinării prezentei

cauze civile.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Roman Nichitin, reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița și menținută

hotărârea din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central.

La 29 iulie 2019 Roman Nichitin, reprezentat de avocatul Corneliu Chisilița, a

declarat recurs împotriva deciziei din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea cererii de recurs a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, or art. 384 alin. (2) lit. u)

Cod contravențional, prevede că persoana în a cărei privință a fost pornit proces

contravențional are dreptul să ceară și să primească despăgubiri pentru prejudiciul

cauzat prin acțiunile sau inacțiunile ilicite ale autorității competente să constate

contravenția sau să soluționeze cauza contravențională.

Iar alin. (31) al aceluiași articol statuează că dreptul la repararea prejudiciului

se oferă în cazul în care prin hotărâre judecătorească definitivă s-a constatat caracterul

2

ilicit al acțiunilor sau al inacțiunilor autorității competente să constate contravenția

sau să soluționeze cauza contravențională.

Dovada acțiunilor ilicite ale agentului constatator a fost demonstrată prin

hotărârea din 8 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul central, în baza căreia a

fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia de aplicare a sancțiunii

contravenționale.

Recurentul a mai obiectat că instanțele de judecată, la examinarea cauzei,

urmau să aplice art. 374 Cod contravențional, întrucât în speță se identifică o hotărâre

judecătorească prin care s-a stabilit că agentul constatator contrar prevederilor legale

a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție, precum și faptul că vinovăția lui

Roman Nichitin nu a fost dovedită prin probe concludente și pertinente, ci dimpotrivă

înscrisurile anexate la materialele cauzei sunt contrare celor imputate recurentului. În

consecință, interpretarea procesului contravențional în privința lui Roman Nichitin și

sancționarea acestui de către agentul constatator al Inspectoratului de Poliție Botanica

mun. Chișinău sunt acțiuni care în interpretarea CtEDO în materie penală îi oferă

reclamantului compensarea prejudiciului cauzat în rezultatul acestora.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 22 mai 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 133), careva date despre recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în termenul

legal.

La 30 august 2019, în adresa intimatului Inspectoratului de Poliție Botanica al

Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI al RM a fost expediată copia cererii

de recurs depusă de Roman Nichitin, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f. d. 143), fiind recepționată de către intimat la data de 5 septembrie 2019,

ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 145).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție nu a parvenit referința prin care intimatul Inspectoratul de Poliție Botanica

mun. Chișinău să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească

a interpretat în mod eronat legea.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum atestă materialele cauzei, la 20 iunie 2016 în privința lui Roman

Nichitin de către agentul constatator al Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției

de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI al RM, a fost întocmit procesul-verbal cu

privire la contravenție nr. MAI03 418245 în baza art. 354 Cod contravențional.

Prin decizia agentului constatator din 20 iunie 2016, lui Roman Nichitin i-a fost

aplicată sancțiune contravențională sub formă de amendă de 50 unități convenționale

pentru faptul că prin acțiunile sale a încălcat normele morale, tulburând ordinea

publică, liniștea persoanelor din str. Zelinski nr. 15/4 mun. Chișinău.

Nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia

agentului constatator din 20 iunie 2016, Roman Nichitin a depus contestație

împotriva acestora.

Ca urmare, prin hotărârea din 8 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

central, a fost admisă contestația depusă de Roman Nichitin, anulat procesul-verbal

cu privire la contravenție din 20 iunie 2016 întocmit de către agentul constatator,

ofițerul de sector al Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a

mun. Chișinău a IGP al MAI al RM în baza art. 354 Cod contravențional în privința

lui Roman Nichitin, a fost anulată decizia agentului constatator, ofițer de sector al

Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al

MAI al RM din 20 iunie 2016 de aplicare a sancțiunii contravenționale în privința lui

Roman Nichitin în baza art. 354 Cod contravențional și a fost încetat procesul

contravențional pornit în baza art. 354 Cod contravențional în privința lui Roman

Nichitin.

Roman Nichitin înaintând prezenta acțiune în judecată împotriva

Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al

MAI al RM, a solicitat încasarea din contul Inspectoratului de Poliție Botanica al

Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI al RM în beneficiul său a sumei

de 2500 de lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 10000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral, obligarea agentului constatator, ofițerului de sector, al

Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al

MAI al RM de a aduce scuze oficiale în formă scrisă reclamantului pentru supunerea

neîntemeiată la răspundere contravențională, încasarea din contul Inspectoratului de

Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI al RM în

beneficiul său a cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul examinării prezentei

cauze civile.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii, pe care a respins-o ca neîntemeiată, soluție menținută și de

către instanța de apel.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare,

au conchis că legiuitorul a stabilit condiția legală cu privire la stabilirea prin hotărâre

4

judecătorească a caracterului ilicit al acțiunilor sau inacțiunilor autorităților care au

constatat contravenția, pe când acțiunile de constatare ale agentului constatator

stabilite prin procesul-verbal cu privire la contravenție MAI03 418245 din

20 iunie 2016 nu au fost recunoscute ca fiind ilegale.

Totodată, a conchis instanța de apel că întrucât conform art. 1 din Legea privind

modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de

urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 din

25 februarie 1998, prezenta lege constituie actul legislativ de bază care reglementează

cazurile, modul și condițiile de răspundere patrimonială a statului pentru prejudiciul

cauzat prin acțiunile ilicite comise în procesele penale și contravenționale de organele

de urmărire penală, de procuratură și de instanțele judecătorești, prima instanță

temeinic și legal a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Instanța de recurs constată, însă, că instanțele de judecată ierarhic inferioare la

adoptarea hotărârilor sale au aplicat și au interpretat eronat normele de drept material

și au dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 384

alin. (2) lit. u) Cod contravențional, potrivit cărora persoana în a cărei privință a fost

pornit proces contravențional are dreptul să ceară și să primească despăgubiri pentru

prejudiciul cauzat prin acțiunile sau inacțiunile ilicite ale autorității competente să

constate contravenția sau să soluționeze cauza contravențională

Prin prisma art. 384 alin. (31) Cod contravențional, dreptul prevăzut la alin.(2)

lit. u) se oferă doar în cazul în care prin hotărâre judecătorească definitivă s-a

constatat caracterul ilicit al acțiunilor sau al inacțiunilor autorității competente să

constate contravenția sau să soluționeze cauza contravențională.

În interpretarea corectă a normelor de drept enunțate, este de înțeles că

folosirea de către legiuitor a termenului generic de prejudiciu înglobează atât

prejudiciul material cât și cel moral.

Raportând dispozițiile normelor citate supra la circumstanțele speței, instanța

de recurs reține că sancționarea neîntemeiată a lui Roman Nichitin de către agentul

constatator al Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a

mun. Chișinău a IGP al MAI al RM, sunt acțiuni ce îi oferă lui Roman Nichitin

dreptul de a solicita compensarea prejudiciului material cauzat în rezultatul

constatării ilegalităților acțiunilor întreprinse de către agentul constatator.

Or, prin hotărârea din 8 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul central,

a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție din 20 iunie 2016 întocmit de

către agentul constatator, ofițerul de sector al Inspectoratului de Poliție Botanica al

Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI al RM, în baza art. 354 Cod

contravențional în privința lui Roman Nichitin, anulată decizia agentului constatator,

ofițer de sector al Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a

mun. Chișinău a IGP al MAI al RM din 20 iunie 2016 de aplicare a sancțiunii

contravenționale în privința lui Roman Nichitin în baza art. 354 Cod contravențional

și încetat procesul contravențional pornit în baza art. 354 Cod contravențional în

privința lui Roman Nichitin (f. d. 10-15).

5

În acest aspect, instanța de recurs constată că instanțele de judecată ierarhic

inferioare, eronat au stabilit că prin hotărârea din 8 februarie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul central, nu a fost constatat caracterul ilicit al acțiunilor agentului

constatator.

Așadar, contrar concluziei instanțelor de judecată ierarhic inferioare, întru

stabilirea caracterului ilicit al acțiunilor agentului constatator, instanța de recurs

notează că prin hotărârea din 8 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul central,

în acțiunile lui Roman Nichitin nu s-au găsit a fi elementele constitutive ale

contravenției prevăzute la art. 354 Cod contravențional, după cum incorect au fost

încadrate juridic de către agentul constatator, în acest sens fiind reținute prevederile

art. 441 alin. (1) lit. a) Cod contravențional, deoarece nu există faptul contravenției.

Drept urmare, în cauză devin incidente dispozițiile art. 441 alin. (2) Cod

contravențional, potrivit cărora încetarea procesului contravențional determină

repunerea în drepturi a persoanei în a cărei privință a fost pornit.

Așadar, potrivit art. 14 alin. (1)-(2) Cod civil, în vigoare la acel moment,

persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat

astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei

le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau

deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin

încălcarea dreptului (venitul ratat).

Iar conform art. 383 alin. (3) Cod contravențional, persoana în a cărei privință a

fost pornit proces contravențional se repune în dreptul de care a fost privată și ei i se

repară cheltuielile suportate în proces dacă, prin hotărîre definitivă, este declarată

nevinovată sau răspunderea sa contravențională este înlăturată, cu excepția cazului

de amnistie.

Coroborând normele enunțate la materialul probator administrat în speță și

anume contractul de asistență juridică nr. 62 încheiat între Cabinetul

Avocatului „Oancea Iurie” și Roman Nichitin din 26 septembrie 2016 și bonul de

plată seria XL nr. 661777 din 12 iulie 2017, în cadrul examinării cauzei

contravenționale în privința lui Roman Nichitin, ultimul a suportat cheltuieli de

asistență juridică în sumă de 2500 de lei (f. d. 6-9).

Față de toate aceste considerente, Roman Nichitin dispune de dreptul de a

pretinde repararea prejudiciului material cauzat prin atragerea neîntemeiată la

răspundere contravențională, fapt ce atestă temeinicia cerinței lui Roman Nichitin cu

privire la încasarea din contul Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de

Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI al RM în beneficiul lui Roman Nichitin a sumei

de 2500 de lei cu titlu de prejudiciu material, sub formă de cheltuieli de asistență

juridică, suportate în cadrul cauzei contravenționale.

În același timp, instanța de recurs constată că instanța de apel a reținut în mod

arbitrar faptul că modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești este

reglementat de legea specială și anume Legea privind modul de reparare a

prejudiciului cauza prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 din 25 februarie 1998.

6

Or, deși pe de o parte s-a constatat că pretențiile reclamantului Roman Nichitin

urmează a fi examinate prin prisma temeiurilor de drept invocate în cererea de

chemare în judecată și anume prevederile art. 383, 384 Cod contravențional, pe de

altă parte într-un mod contradictoriu s-a reținut ca temei de respingere a acțiunii

prevederile art. 1 din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin

acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești nr. 1545 din 25 februarie 1998, potrivit cărora prezenta lege constituie

actul legislativ de bază care reglementează cazurile, modul și condițiile de răspundere

patrimonială a statului pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile ilicite comise în

procesele penale și contravenționale de organele de urmărire penală, de procuratură

și de instanțele judecătorești, prevederi care nu au fost invocate ca temei de drept în

cererea de chemare în judecată.

Așadar, relevanță cazului au prevederile art. 1422 alin. (1) Cod civil, în vigoare

la acel moment, care indică că în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu

moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale

nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată

are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent

bănesc.

Iar conform art. 1423 alin. (1) Cod civil, în vigoare la acel moment, mărimea

compensației pentru prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată în

funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei

vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o

condiție a răspunderii, și de măsura în care această compensare poate aduce

satisfacție persoanei vătămate.

Respectiv, fiecare persoană care pretinde că a suferit, este în drept să-și

estimeze prejudiciul adus, dar numai instanța de judecată este împuternicită de lege

să aprecieze cuantumul prejudiciului moral, conducându-se de noțiunea reparării

rezonabile, de circumstanțele cazului concret, de personalitatea părților. Cuantumul

compensației depinde și de durata menținerii consecințelor vătămării. Instanța de

judecată, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, ia în considerație

circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul.

Distinct de aceste constatări, la caz, în temeiul prevederilor enunțate, se impune

admiterea parțială a cerinței lui Roman Nichitin cu privire la repararea prejudiciului

moral, având în vedere caracterul și gradul de gravitate al încălcărilor admise, de

natura drepturilor personale lezate și locul acestora în sistemul de valori ale

persoanelor, de caracterul și gradul suferințelor psihice.

În acest context, Colegiul consideră că prejudiciul moral în cuantum de 1000 de

lei, constiuie o sumă echitabilă și suficientă pentru prejudiciul moral suferit de către

Roman Nichitin, având în vedere principiile compensării echitabile și rezonabile a

prejudiciului moral, suferințele morale, starea de stres și frustrare cauzată

recurentului.

Or, cuantumul prejudiciului moral pretins de către Roman Nichitin în mărime

de 10000 de lei este vădit disproporțional și excesiv în raport cu criteriile stabilite la

caz și principiul general al echității.

7

Sub un alt aspect, cu referire la solicitarea lui Roman Nichitin privind obligarea

agentului constatator, ofițerului de sector, al Inspectoratului de Poliție Botanica al

Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI al RM, de a aduce scuze oficiale

în formă scrisă reclamantului pentru supunerea neîntemeiată la răspundere

contravențională, instanța de recurs o consideră neîntemeiată și pasibilă de a fi

respinsă, or dispozițiile art. 384 Cod contravențional, invocate de către Roman

Nichitin în acțiune, nu prevăd obligația pusă în sarcina agentului constatator de a

aduce scuze oficiale persoanei căreia i-a fost intentat un proces contravențional.

Potrivit prevederilor art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i

se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Cu referire la norma de drept menționată, instanța de recurs remarcă că în ceea

ce ține de cerința lui Roman Nichitin cu privire la încasarea din contul Inspectoratului

de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI al RM în

beneficiul lui Roman Nichitin a cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul

examinării prezentei cauze civile, instanța de recurs o va respinge ca neîntemeiată,

or, la materialele cauzei nu au fost prezentate probe care ar confirma aceste cheltuieli.

Din perspectiva celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite

o nouă hotărâre prin care de a admite parțial acțiunea și de a încasa din contul

Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al

MAI al RM în beneficiul lui Roman Nichitin suma de 2500 de lei cu titlu de prejudiciu

material și suma de 1000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, de a respinge

cerințele lui Roman Nichitin cu privire la obligarea agentului constatator, ofițerului

de sector al Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău

a Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova de a aduce scuze oficiale în formă scrisă lui Roman Nichitin pentru

supunerea neîntemeiată la răspundere contravențională, încasarea din contul

Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova în beneficiul lui Roman Nichitin a prejudiciului moral în sumă de 9000 de

lei și a cheltuielilor de judecată în prezenta cauză civilă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Roman Nichitin, reprezentat de avocatul

Corneliu Chisilița.

Se casează integral decizia din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roman Nichitin împotriva

8

Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, a prejudiciului moral,

obligarea agentului constatator de a aduce scuze oficiale și încasarea cheltuielilor de

judecată și se emite o hotărâre nouă prin care:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată a lui Roman Nichitin

împotriva Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău

a Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, a prejudiciului moral,

obligarea agentului constatator de a aduce scuze oficiale și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Se încasează din contul Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de

Poliție a mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Roman Nichitin suma de 2500 (două

mii cinci sute) de lei cu titlu de prejudiciu material.

Se încasează din contul Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de

Poliție a mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Roman Nichitin suma de 1000 (una

mie) de lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, cerințele lui Roman Nichitin cu privire la obligarea agentului

constatator, ofițerului de sector al Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de

Poliție a mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova de a aduce scuze oficiale în formă scrisă lui Roman

Nichitin pentru supunerea neîntemeiată la răspundere contravențională, încasarea din

contul Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova în beneficiul lui Roman Nichitin a prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată în prezenta cauză civilă, se resping.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

9