2r-82/20 — declararea nula a actului juridic

2r-82/20 — declararea nula a actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-82/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: D. Babălău)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Nadejda Arnautu, reprezentat de avocatul

Vulpe Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Palaghia Țîrdea

împotriva Nadejdei Arnautu, Svetlana Goncear, Maxim Goncear, Veronica Rusu,

intervenient accesoriu notarul public Livia Vescu cu privire la declararea nulă a

actelor juridice,

împotriva încheierii din 04 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 15 noiembrie 2017 Palaghia Țîrdea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nadejdei Arnautu, Svetlana Goncear, Maxim Goncear, Veronica Rusu,

intervenient accesoriu notarul public Livia Vescu cu privire la declararea nulă a

actelor juridice.

Prin hotărârea din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

admis acțiunea. S-a declarat nul contractul de donație nr.1470 din 16.12.2009 semnat

între Rusu Veronica și Arnautu Nadejda, autentificat de notarul Maria Hrolovici. S-

a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.23675 din 24.11.2016 asupra

bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0733 ha, casa de locuit

cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 91,6 m.p; construcție accesorie cu nr.

cadastral XXXXX cu suprafața de 29,9 m.p precum și construcție accesorie cu nr.

cadastral XXXXX cu suprafața de 15,1 m.p. S-a dispus radierea dreptului de

proprietate din registru în privința lui Goncear Maxim și Goncear Svetlana, înscriere

efectuată în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.23675 din 24.11.2016

asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0733 ha; casa

de locuit cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 91,6 m.p; construcție accesorie cu

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 29,9 m.p precum și construcție accesorie cu

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 15.1 m.p. S-a dispus evacuarea forțată a lui

Maxim Goncear și Svetlana Goncear, Arnautu Nadejda și membrii familiilor

acestora din imobile cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 91,6 m.p; construcție

accesorie cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 29,9 m.p precum și construcție

accesorie cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 15.1 m.p. S-a încasat din contul

Nadejdei Arnautu în beneficiul Palaghia Țîrdea prejudiciu moral în sumă de 10 000

de lei. În rest acțiunea privind diferența pagubei morale și radierea dreptului de

proprietate în privința Nadejdei Arnautu s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat în

mod solidar din contul Nadejdei Arnautu, Svetlana Goncear, Maxim Goncear,

Veronica Rusu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 500 de lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la data de 10 iulie 2019 avocatul

Iachimov Cristina în interesele Nadejdei Arnautu a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de avocatul Iachimov Cristina în interesele Nadejdei

Arnautu , fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmite în conformitate cu exigențele Legii și dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 7 452,79 de lei, acordându-i termen de 10 zile de la recepționarea

încheierii. Totodată, s-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Iachimov Cristina în interesele Nadejdei Arnautu

din motivul că nu au fost executate integral indicațiile încheierii din 17 septembrie

2019.

La 26 decembrie 2019, Arnautu Nadejda, reprezentat de avocatul Vulpe

Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii din 04 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece au fost interpretate eronat normele legale aplicabile speței.

A relatat că instanța de apel nu a expediat recurentei Arnautu Nadejda

încheierea din 17 septembrie 2019, or, la materialele dosarului lipsește dovada

expedierii prezentei încheieri.

A indicat că avocatul Iachimov Cristina nu mai reprezintă interesele recurentei

Arnautu Nadejda conform acordului de reziliere a contractului de asistență juridică,

fapt cunoscut de recurentă la 12 decembrie 2019.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 04 noiembrie

2019, dar la actele cauzei lipsește dovada de recepționare a acesteia de către

recurentă.

Astfel, recursul declarat la 26 decembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

2

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Iachimov Cristina

în interesele Nadejdei Arnautu, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii și dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 7 452,79 de lei, acordându-i termen de 10 zile de

la recepționarea încheierii. Totodată, s-a explicat că în caz de neîndeplinire în

termenul stabilit a indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Iachimov Cristina în interesele Nadejdei Arnautu

din motivul că nu au fost executate integral indicațiile încheierii din 17 septembrie

2019.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

În susținerea acestei concluzii urmează a reține și prevederile art. 368, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

La fel și art. 60 alin. (2) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură, prevede că împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă

prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență.

Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Pct. 6 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizarea mandatului avocatului și al avocatului stagiar

nr. 158 din 28 februarie 2013, prevede că formularul mandatului avocatului conține

următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile

avocatului;a1) numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz,

a avocatului.

Colegiul menționează că conform mandatului nr.1278100 din 13 septembrie

2019 (f.d.99) avocatul Iachimov Cristina a încheiat contractul de asistență juridică

nr.15 din 30 ianuarie 2019 cu recurenta Arnautu Nadejda. Astfel, Arnautu Nadejda

a fost reprezentată de către avocatul Iachimov Cristina în instanța de fond și instanța

de apel, ales chiar de ea (f. d. 99).

Prin urmare, avocatul Iachimov Cristina invocând ilegalitatea hotărârii din 01

iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, la data de 10 iulie 2019 în

interesele Nadejdei Arnautu a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Conform scrisorii de însoțire, instanța de apel a expediat participanților la proces

copia încheierii din 17 septembrie 2019, însă doar avocatul Iachimov Cristina

3

conform avizului de recepție a recepționat-o la 04 octombrie 2019 contra semnătură

(f.d.17, vol.II).

Colegiul indică că necomunicarea de către avocatul Iachimov Cristina apelantei

Nadejda Arnautu despre încheierea din 17 septembrie 2019 nu poate fi pus pe seama

instanței de apel.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) din Cod de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părți.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție respinge argumentul precum că instanța de apel nu a expediat

apelantei/recurentei încheierea din 17 septembrie 2019, dat fiind faptul că avocatul

Iachimov Cristina a fost angajată la etapa depunerii apelului, adică după pronunțarea

hotărârii instanței de fond, să reprezinte interesele Nadejdei Arnautu.

Ținând cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate, se

conchide că, la caz, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel depusă

de către avocatul Iachimov Cristina în interesele Nadejdei Arnautu din motivul că

nu au fost executate integral indicațiile încheierii din 17 septembrie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1) Cod de procedură civilă, iar în corespundere cu prevederile art. 113 alin. (1)

Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Totodată, Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce

au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea

procesului, condiții ce nu se atestă la caz.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reiterează prevederile art. 10

alin. (1) Codul de procedură civilă, care indică expres că, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Conform art. 56 alin. (2) Cod de procedură civilă, participanții la proces se

bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele excepții

stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces. Participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Astfel, în circumstanțele expuse se impune concluzia, că însuși apelanta nu a

respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea actelor de

procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să invoce

încălcarea drepturilor sale. Or, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate

de lege în termenul stabilit, aspect specific și speței deoarece, în conformitate cu art.

27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

4

Ca consecință, nelichidarea neajunsurilor expuse în încheierea din 17

septembrie 2019 de către apelantă, în circumstanțele descrise, a impus adoptarea

soluției de restituire a cererii de apel, în cazul în care conform dispozițiilor art. 14 și

16 din Codul de procedură civilă, în lumina interpretărilor date de CtEDO

principiului preeminenței dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță,

încheierea instanței potrivit căreia s-a instituit termen de prezentare a unor înscrisuri

necesare pentru a fi dat curs apelului și a asigura o bună și normală derulare a

procedurii, este obligatorie atât pentru participanții la proces, cât și pentru instanța

de judecată, care a emis actul în cauză, obligație ce se regăsește și în principiile

fundamentale a procedurii civile.

În consecință, instanța de apel nu a dispus de o altă soluție legală, decât de a

restitui cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, exonerarea arbitrară a apelantei de

sancțiunile procedurale stabilite de prevederile legale precitate, în sensul

prevederilor art. 10 Cod de procedură civilă, afectează exigențele unui proces

echitabil în sensul art. 6 CEDO, conform cărora instanța de judecată are obligația de

a asigura aparențele de imparțialitate și de a nu admite acte de intervenție arbitrară

în favoarea sau defavoarea uneia din părți, având obligația concretizată și de

jurisprudența Curții Constituționale, conform căreia una din caracteristicile

constituționale ale statului de drept o constituie obligațiunea statului, autorităților lui

publice, instituțiilor, persoanelor oficiale de a activa în limitele atribuțiilor lor,

stabilite de Constituție și legi, or, instanțele de judecată nefiind o excepție în acest

sens.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reitera că conform art. 2 alin. (1)

Cod de procedură civilă, procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele

judecătorești de drept comun și în cele specializate este stabilită de [...] Constituția

Republicii Moldova, de prezentul Cod și de alte legi organice.

Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă

dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului Cod.

Totodată, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 20.01.2015, §41

importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată, această

exigență există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură și pentru autoritățile

publice și private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenților publici,

exigența este ca aceștia să acționeze în limitele atribuțiilor care le-au fost conferite

de lege, motiv din care, părțile în proces nu sunt scutite de obligațiile procesuale

pozitive întru exercitarea corespunzătoare a obligațiilor legale. Or, în speță, apelanta

nu a depus suficiență diligență, în vederea exercitării obligaților procedurale avute.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

04 noiembrie 2019, în cazul în care apelanta nu și-a exercitat în volum deplin

drepturile procedurale, iar ca consecință a curmat în mod legal orice abuz din partea

acestuia.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Nadejda Arnautu, reprezentat de avocatul

Vulpe Alexandru.

Se menține încheierea din 04 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Palaghia Țîrdea împotriva

Nadejdei Arnautu, Svetlana Goncear, Maxim Goncear, Veronica Rusu, intervenient

accesoriu notarul public Livia Vescu cu privire la declararea nulă a actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6