3r-25/20 — Contestarea actului adminsitrativ

3r-25/20 — Contestarea actului adminsitrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-25/20

Prima instnață: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N.Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Bostan, A.Pahopol, V.Negru)

D E C I Z I E

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Iute Credit” împotriva Agenției pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la anularea actelor de

constatare,

împotriva încheierii din 28 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 4 octombrie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Iute Credit” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la anularea actelor de constatare.

Prin hotărârea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a anulat actul Agenției pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței de constatare a clauzelor abuzive în

contractul de împrumut nr. 762459 din 29 martie 2017, încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Iute Credit” și consumatorul Sergiu Cebotari, în partea ce ține

de pct. 4.3 (iv), 4.3 (vii), 3.4, 3.5, 3.6, 3.7.1, 4.4 și 4.5 din contract; actul Agenției

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței de constatare a clauzelor

abuzive în contractele încheiate cu consumatorii nr. 004 din 29 martie 2018 în partea

ce ține de pct. 3.1, 4.3 (iv) și 4.3 (vii) din contract; actul Agenției pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței de constatare a clauzelor abuzive în

contractele încheiate cu consumatorii nr. 04 din 29 iunie 2018 în partea ce ține de pct.

3.1, 4.3 (iv) și 4.3 (vii), 5.8 subcap. B, 5.24 subcap. D, 5.25, subcap. E, 5.27, subcap.

E, 5.28.1 subcap. E, 5.39 subcap. F și capitolul V din contract – cadru cu Clientul;

actul Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței de constatare

a clauzelor abuzive în contractele încheiate cu consumatorii nr. 05 din 29 iunie 2018

în partea ce ține de pct. 3.1, 4.3 (iv), 4.3 (vii), 3 subpct. 3.5, 3.6, 3.7.1 și 4 subpct. 4.4

din paragraful Principalele condiții ale Contractului de împrumut, actul Agenției

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței de constatare a clauzelor

1

abuzive în contractele încheiate cu consumatorii nr. 06 din 29 iunie 2018 în partea ce

ține de pct. 3.1, 4.3 (iv) și 4.3 (vii), 5.8 subcap. B, 5.24 subcap. D, 5.25, subcap. E,

5.27, subcap. E, 5.28.1 subcap. E, 5.39 subcap. F și capitolul V din contract – cadru

cu Clientul și actul Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței

de constatare a clauzelor abuzive în contractele încheiate cu consumatorii nr. 8 din 22

august 2018 în partea ce ține de pct. 3.1, 4.3 (iv) și 4.3 (vii), 5.8 subcap. B, 5.24

subcap. D, 5.25, subcap. E, 5.27, subcap. E, 5.28.1 subcap.E, 5.39 subcap. F și

capitolul V din contract – cadru cu Clientul. În rest acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară din 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost anulat actul Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței de constatare a clauzelor abuzive în contractele încheiate cu consumatorii nr.05

din 29 iunie 2018 în partea ce ține de pct. 3 subpct. 3.4 și 4 subpct. 4.5 din paragraful

Principalele condiții ale Contractului de împrumut.

Prin încheierea din 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au fost

corectate greșelile strecurate în dispozitivul hotărârii și, anume, aferent tuturor actelor

de constatare a clauzelor abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, a fost

indicat că, pct. 3.1, 4.3 (iv) și 4.3 (vii) sunt din paragraful „Informații standard privind

împrumutul pentru consumatori”, dar nu din „contract”. Aferent actului de constatare

a clauzelor abuzive în contractul de împrumut nr. 762459, a fost indicat că, pct. 3.4,

3.5, 3.6, 3.7.1, 4.4 și 4.5 sunt din paragraful „Principalele condiții ale contractului de

împrumut”, dar nu din „contract”.

La data de 19 aprilie 2019 Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii și hotărârii

suplimentare ale primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și

hotărârii suplimentare ale primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire

la respingerea acțiunii.

Prin încheierea din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a stabilit Agenției

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței un termen de 10 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite și

anume, să prezinte apelul motivat și actele prevăzute în art. 234 alin. (1) din Codul

administrativ, fiindu-i explicat că, în caz contrar, cererea de apel va fi declarată

inadmisibilă.

Prin încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței pe motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă.

La 21 iunie 2019, Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței a depus cerere de apel motivată solicitând repunerea în termenul de prezentare

a apelului motivat, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii din 20 martie 2019 și a

hotărârii suplimentare din 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 28 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cerința

Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței privind repunerea

în termenul de depunere a apelului motivat. S-a declarat inadmisibil ca fiind depus

repetat apelul declarat de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței.

2

La data de 11 iulie 2019 Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței a depus recurs împotriva încheierii din 28 iunie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, cu hotărârea motivată din 20 martie

2019 a făcut cunoștință la data de 28 mai 2019. La data de 31 mai 2019 a recepționat

încheierea din 22 mai 2019 prin care i s-a acordat termen de 10 zile pentru depunerea

apelului motivat. Această încheiere a fost emisă cu încălcarea art. 232 alin. (2) Cod

administrativ și nefondat a fost dispusă acordarea unui termen de doar 10 zile pentru

depunerea apelului motivat.

Astfel, a depus cererea de apel motivată la data de 21 iunie 2019, în interiorul

termenului de 30 de zile de la momentul notificării de către instanța de fond a hotărârii

motivate.

La 9 iulie 2019, a recepționat încheierea din 28 iunie 2019 prin care a fost

respinsă cerința de repunere în termenul de depunere a apelului motivat și s-a declarat

inadmisibilă cererea de apel ca fiind depusă repetat.

A menționat că, cererea de apel din 21 iunie 2019 este unica cerere de apel

motivată care a fost depusă în termenul de 30 de zile de la notificarea hotărârii

motivate a instanței de fond.

A solicitat Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței

admiterea recursului și anularea încheierii din 28 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Examinând recursul declarat, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat

recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței

competente să soluționeze recursul.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 28 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată prin intermediul oficiului poștal și a fost recepționată de

către Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței la data de 9

iulie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție nr. DS2035509426AS (vol.II,

f.d.187). Astfel, recursul depus la data de 11 iulie 2019, se consideră depus în

termenul prevăzut de lege.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursul urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

3

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Din materialele cauzei rezultă că, Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 20

martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a stabilit Agenției

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței un termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivată și actele

prevăzute la art. 234 alin. (1) Cod administrativ. S-a comunicat Agenției pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței că, în cazul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi declarată inadmisibilă (vol.II,

f.d.148-150).

Încheierea din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței la data de 31 mai

2019 (vol.II, f.d.152).

Prin încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței pe motiv că, nu a îndeplinit în termenul acordat indicațiile

instanței de apel date prin încheierea din 22 mai 2019 (vol.II, f.d.153-156).

La data de 21 iunie 2019, Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 20 martie

2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare

a cererii de apel motivată, admiterea apelului, casarea hotărârii și a hotărârii

suplimentare a instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Prin încheierea din 28 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cerința

Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la

repunerea în termenul de depunere a apelului motivat și s-a declarat ca fiind

inadmisibilă cererea de apel, ca fiind depusă repetat.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, instanța de apel corect a aplicat prevederile art. 236 alin. (2)

lit. b) din Codul administrativ, potrivit căruia apelul se declară inadmisibil în special

când apelul este depus în mod repetat.

Or, actele cauzei denotă că, după pronunțarea încheierii din 20 iunie 2019 prin

care a fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței împotriva hotărârii din 20 martie 2019, la

data de 21 iunie 2019, ultima a depus din nou cererea de apel, motivată, împotriva

aceleași hotărâri din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care

a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Astfel, sunt irelevante speței în cauză argumentele cererii de recurs referitor la

încălcarea prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

În acest sens instanța de recurs menționează că, hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost pronunțată la data de 20 martie 2019, până la intrarea în vigoare

a Codului administrativ adoptat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

4

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Reieșind din norma de drept citată, hotărârea din 20 martie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru urma a fi contestată în ordine de apel conform rigorilor care

erau în vigoare la data pronunțării hotărârii, dar nicidecum conform rigorilor Codului

administrativ, care au intrat în vigoare după pronunțarea hotărârii, la 1 aprilie 2019.

Prin urmare, nu pot fi reținute ca întemeiate argumentele Agenției pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței precum că, instanța de apel greșit

i-a acordat un termen de doar 10 zile, din momentul recepționării încheierii pentru

depunerea cererii de apel motivate, iar pentru aceasta avea la dispoziție un termen de

30 de zile din momentul recepționării hotărârii motivate conform art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ. Această normă de drept care a intrat în vigoare la data de 1 aprilie

2019, nu poate fi aplicată în privința hotărârilor judecătorești pronunțate până la data

de 1 aprilie 2019.

De asemenea, nu pot fi reținute alegațiile recurentului precum că cererea de apel

depusă la data de 21 iunie 2019, nu este un apel repetat, deoarece prin încheierea din

20 iunie 2019, s-a declarat inadmisibil apelul depus la 19 aprilie 2019 de Agenția

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței.

Astfel, prin cererea de apel depusă la data de 21 iunie 2019, Agenția pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței a declanșat o nouă procedură de

apel împotriva hotărârii din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 28

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată și legală, iar argumentele

invocate sunt neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2), art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5