2ra-272/20 — încasarea sumei si a prejudiciului moral cauzat prin infractiune

2ra-272/20 — încasarea sumei si a prejudiciului moral cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-272/20

Prima instanță: (Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni) L. Țurcan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) A. Garbuz, A. Ciobanu, Iu. Grosu

Î N C H E I E R E

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Rață Marcel,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pascal Vasile,

Pascal Alexandra, Oprea Igor și Oprea Ludmila împotriva lui Rață Marcel cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune,

împotriva deciziei din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de Rață Marcel și s-a menținut hotărârea din 12 martie 2019

a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

c o n s t a t ă :

La 02 noiembrie 2018, Pascal Vasile, Pascal Alexandra, Oprea Igor și Oprea

Ludmila au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rață Marcel cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

În motivarea acțiunii, reclamanții au menționat că prin hotărârea din 26 iulie

2010 a Judecătoriei Edineț, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de

BC ”Victoriabank” SA împotriva lui Oprea Igor și s-a încasat datoria la contractul

de credit în sumă de 7 402,42 de lei și suma de 270 de lei cu titlu de taxă de stat.

Hotărârea în cauză a rămas irevocabilă prin neatacare.

Prin hotărârea din 21 octombrie 2010 a Judecătoriei Edineț, s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de SA ”Corporația de Finanțare Rurală” împotriva

lui Oprea Igor și s-a încasat de la Oprea Igor datoria în mărime de 26 203,43 de lei

și suma de 786 de lei cu titlu de taxă de stat.

Hotărârea în cauză a rămas irevocabilă prin neatacare.

Prin hotărârea din 25 octombrie 2010 a Judecătoriei Edineț, s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de BC ”Victoriabank” SA împotriva lui Pascal

Vasile și s-a încasat datoria la credit în sumă de 6 094,33 de lei, dobânda de

1

întârziere calculată conform art. 619 Codul civil și suma de 270 de lei cu titlu de

taxă de stat, care a devenit irevocabilă prin neatacare.

De asemenea, prin hotărârea din 05 aprilie 2011 a Judecătoriei Edineț, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ”ProCredit” împotriva lui

Pascal Vasile și Oprea Igor și s-a încasat în mod solidar datoria la credit în sumă de

1 690,45 de dolari SUA și suma de 608,16 lei cu titlu de taxă de stat, menținută

prin decizia din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel Bălți, devenită irevocabilă

prin neatacare.

Prin hotărârea din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Edineț, s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de SA ”Corporația de Finanțare Rurală” și

AEÎ ”Tîrnova” și s-a încasat de la Oprea Ludmila datoria în sumă de 28 653,64 de

lei și suma de 860 de lei cu titlu de taxă de stat, menținută prin decizia din

01 noiembrie 2011 a Curții de Apel Bălți, devenită irevocabilă prin neatacare.

Prin hotărârea din 22 martie 2013 a Judecătoriei Edineț, s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Corporația de Finanțare Rurală”

împotriva Alexandrei Pascal și s-a încasat datoria în mărime de 24 676,48 de lei și

suma de 741 de lei cu titlu de taxă de stat.

Hotărârea în cauză a rămas irevocabilă prin neatacare.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2013 a Judecătoriei Edineț, s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de SA ”Corporația de Finanțare Rurală” împotriva

lui Pascal Vasile și s-a încasat datoria în mărime de 33 480,78 de lei și suma de

1004,42 de lei cu titlu de taxă de stat.

Hotărârea în cauză a devenit irevocabilă prin neatacare.

Prin decizia din 09 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți, au fost admise

apelurile declarate de Procurorul în Procuratura Edineț, părțile vătămate Oprea

Igor, Oprea Ludmila, Pascal Vasile, Pascal Alexandra, Magala Veaceslav și

SRL ”Agarista Agricolă”, inculpaților Rață Marcel și Rață Andrei, casată sentința

din 28 februarie 2012 a Judecătoriei Edineț și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit de prima instanță, prin care Rață Marcel a fost recunoscut vinovat

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) și d), art. 244 alin.

(2) lit. b) și art. 251 din Codul penal.

Rață Marcel a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) și d) din Codul

penal, iar în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 3 500

unități convenționale, echivalentul a 70 000 lei, cu privarea de dreptul de a practica

activitatea de întreprinzător pe un termen de 4 ani.

Prin decizia din 03 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

ca inadmisibil recursul ordinar declarat de Procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți împotriva deciziei din 09 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți.

La fel, reclamanții au specificat că în temeiul deciziei din 09 aprilie 2015 a

Curții de Apel Bălți, au depus cereri de revizuire în procesele în care au fost vizați

în calitate de pârâți, care însă au fost respinse.

2

Au solicitat reclamanții:

- încasarea de la Rață Marcel în beneficiul lui Pascal Vasile a sumei de 34

485,20 de lei și 1 690,45 de dolari SUA cu titlu de prejudiciu material, suma de

500 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 608,16 lei cu titlu de taxă de stat

și suma de 5 348 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică;

- încasarea de la Rață Marcel în beneficiul Alexandrei Pascal a sumei de

25417,48 de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 500 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și suma de 2468 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică;

- încasarea de la Rață Marcel în beneficiul lui Oprea Igor a sumei de 34

661,85 de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 500 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral, suma de 1 056 de lei cu titlu de cheltuieli de taxă de stat și suma

de 8 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică;

- încasarea de la Rață Marcel în beneficiul Ludmilei Oprea a sumei de 29

514,28 de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 500 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral, suma de 860,64 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 4 865 lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 12 martie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Pascal Vasile, Pascal

Alexandra, Oprea Igor și Oprea Ludmila.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul lui Pascal Vasile prejudiciul

material în sumă de 41 445,78 de lei și suma de 1 690,45 dolari SUA, conform

cursului existent la data emiterii hotărârii, constituită din: suma de 34 485,20 de lei

cu titlu de prejudiciu material; suma de 1 004,42 de lei 42 lei și 608,16 lei cu titlu

de taxă de stat și suma de 5 348 de lei cu titlu de cheltuieli de asistența juridică.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul statului suma de 2 160 de lei cu

titlu de taxă de stat.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul lui Pascal Vasile suma de 10 000

lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de

taxă de stat pentru capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul Alexandrei Pascal suma de

25 417,48 de lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 2 468 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul statului suma de 837 de lei cu titlu

de taxă de stat.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul Alexandrei Pascal suma de

10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de

taxă de stat pentru capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul lui Oprea Igor suma de 34 661,85

de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 270 de lei și 786 de lei cu titlu de

taxă de stat și suma de 8 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul statului suma de 1312 lei cu titlu

de taxă de stat.

3

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul lui Oprea Igor suma de 10 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de

taxă de stat pentru capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral.

S-a încasat de la Rață în beneficiul Ludmilei Oprea suma de 29 514,28 de lei

cu titlu de prejudiciu material, suma de 860,64 de lei cu titlu de taxă de stat și suma

de 4 865 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul statului suma de 1057 de lei cu

titlu de taxă de stat.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul Ludmilei Oprea suma de 10 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat de la Rață Marcel în beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de

taxă de stat pentru capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că, prin decizia din 09 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți, au fost admise

apelurile declarate de Procurorul în Procuratura Edineț, părțile vătămate Oprea

Igor, Oprea Ludmila, Pascal Vasile, Pascal Alexandra, Magala Veaceslav și

inculpaților Rață Marcel și Rață Andrei, casată sentința din 28 februarie 2012 a

Judecătoriei Edineț și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit de prima

instanță, prin care Rață Marcel a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) și d), art. 244 alin. (2) lit. b) și art. 251 din

Codul penal.

Prin decizia din 03 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

ca inadmisibil recursul ordinar declarat de Procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți împotriva deciziei din 09 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți.

De asemenea, instanța de fond a stabilit că la materialele cauzei au fost

anexate hotărârile judecătorești irevocabile privind încasarea de la Pascal Vasile,

Pascal Alexandra, Oprea Igor și Oprea Ludmila a datoriilor, care au fost puse în

executare.

Astfel, prima instanță a concluzionat că mijloacele financiare folosite de către

Rață Marcel urmează a fi restituite lui Pascal Vasile, Pascal Alexandra, Oprea Igor

și Oprea Ludmila, ultimii fiind prejudiciați material.

La fel, prima instanță a ajuns la concluzia că după pronunțarea deciziei din

03 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, reclamanții au suportat cheltuieli

de asistență juridică și anume: Pascal Vasile în sumă de 5 348 de lei; Pascal

Alexandra – 2 468 de lei; Oprea Igor – 8 000 lei și Oprea Ludmila în sumă de

4 865 de lei, care urmează a fi încasate de la pârât.

Totodată, instanța a considerat rațional de a încasa de la pârât în beneficiul

reclamanților a sumei de 10 000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral.

Prin decizia din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Rață Marcel și s-a menținut hotărârea din 12 martie 2019 a Judecătoriei

Edineț, sediul Dondușeni.

La 03 decembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal Rață Marcel a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

4

recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral.

Recurentul Rață Marcel, în motivarea recursului a invocat că la examinarea

cauzei nu au fost constatate și elucidate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului și prin urmare a fost dată o apreciere incorectă a

situației de fapt.

De asemenea, recurentul a menționat că nu există dovada caracterului real al

sumelor achitate cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, sumele solicitate în

acest sens fiind nerezonabile.

În ceea ce privește sumele încasate de instanțele de judecată cu titlu de

prejudiciu moral, intimații nu au prezentat probe necesare, veridice, incontestabile

și concludente care ar confirma însuși faptul cauzării acestuia.

La 14 ianuarie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de către Oprea Ludmila, Pascal Alaxandra, Pascal

Vasile și Oprea Igor la 17 ianuarie, 18 ianuarie și respectiv 20 ianuarie 2020 (f.d.

80-84 Vol. II).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Bălți a emis dispozitivul deciziei la 03 octombrie

2019, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 03 decembrie 2019, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

5

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services vs Franța, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

6

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Rață Marcel, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Rață Marcel.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7