3ra-161/20 — contestarea actelor administrative

3ra-161/20 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-161/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (T. Avasiloaie)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Ministerul Educației, Culturii și Cercetării,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Emila Mazureac, Zinaida Petrascu, Valentina Baraniuc, Vasile Crigan și Nadejda

Balaieș împotriva Colegiului de Ecologie din Chișinău și Ministerului Educației,

Culturii și Cercetării cu privire la constatarea ilegalității refuzului în eliberarea

extraselor din fișele locuințelor, extraselor din tabelele nominale actualizate și obligarea

eliberării actelor și acordului la privatizare,

împotriva deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse cererile de apel declarate de Ministerul Educației, Culturii și Cercetării și

de Colegiul de Ecologie din Chișinău și a fost menținută hotărârea din 19 februarie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 21 iunie 2017 Emila Mazureac, Zinaida Petrascu, Valentina Baraniuc,

Vasile Crigan și Nadejda Balaieș au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Colegiului de Ecologie din Chișinău și Ministerului Educației, Culturii și Cercetării cu

privire la constatarea ilegalității refuzului în eliberarea extraselor din fișele locuințelor,

extraselor din tabelele nominale actualizate și obligarea eliberării actelor și acordului la

privatizare.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, fiind angajați ai Colegiului de

Ecologie din Chișinău, în diferite perioade au fost instalați de către administrația

Colegiului, cu familiile în spații locative din demisolul blocului locativ al Colegiului,

situat în mun. Chișinău, str. xxxxx.

Au invocat că, deși odăile de la etajele blocului sunt acordate studenților

Colegiului, spațiile lor locative sunt izolate, cu toate dependențele (veceu, baie),

1

serviciile comunale prestate sunt contorizate și achitate de ei separat, conform facturilor

înaintate.

Au indicat că, dreptul lor la folosirea spațiilor locative au fost confirmate prin

hotărâri judiciare irevocabile. Au susținut reclamanții că, prin hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 29 februarie 2016, a fost recunoscut dreptul la folosința

spațiului locativ în odaia nr. 3 din căminul situat xxxxx, mun. Chișinău după reclamanta

Emila Mazureac, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2008 a fost

recunoscut dreptul la folosința spațiului locativ în odaia nr. 106 din căminul din str.

xxxxx, mun. Chișinău după reclamanta Zinaida Petrașcu. Prin hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2000 a fost respinsă acțiunea Colegiului de

Ecologie din Chișinău împotriva lui Vasile Crigan și Nadejda Balaieș cu privire la

evacuarea lor din odaia nr. 2 din xxxxx mun. Chișinău și prin ordinul administrației

Colegiului de Ecologie nr.130 din 14 martie 2013 a fost recunoscut dreptul la folosința

spațiului locativ în odaia nr. 4 din căminul situat xxxxx mun. Chișinău după reclamanta

Valentina Baraniuc. Au considerat reclamanții că dreptul lor de domiciliere permanentă

în încăperile ocupate este confirmat legal și nu pot fi evacuați din ele.

Au menționat că, fiindu-le recunoscut dreptul lor la spațiile locative menționate, în

vederea primirii de la Primăria mun. Chișinău a ordinelor de repartiție pentru

domiciliere permanentă și privatizării ulterioare a acestor încăperi, s-au adresat la 16

martie 2017, conform prevederilor art. 14 ale Legii contenciosului administrativ, către

administrația Colegiului în vederea eliberării documentelor necesare - extraselor din

fișele locuințelor, extraselor din tabelele nominale actualizate și demersul Colegiului

către Primăria mun. Chișinău pentru eliberarea ordinelor de repartiție pentru domiciliere

permanentă.

Au indicat că, prin scrisoarea din 14 aprilie 2017 au fost informați că, solicitarea

lor e în curs de examinare cu concursul Ministerului Educației, iar la 05 iunie 2017 au

primit răspunsul prin care se comunică, că cererea lor a fost respinsă dat fiind poziția

abordată de Ministerul Educației.

Au invocat reclamanții prevederile art. 47 alin. (1) din Constituția RM, art.59

alin.(3) din Legea nr.75 din 30.04.2015 cu privire la locuințe, art.5 alin. (l) din Legea

privatizării fondului de locuințe nr.1324-XII din 10 martie 1993, Regulamentului cu

privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locațiune, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr.468 din 25 martie 2008, care concluzionează asupra netemeiniciei

refuzului.

Au relatat că, încăperile din demisol și parter, deținute de ei în locațiune, fiind

nelocuibile și neavând noduri ale rețelelor inginerești, le-au fost acordate în locațiune

pentru folosire ca locuințe, au fost reparate de ei din surse proprii, amenajate cu

dependentele necesare, adaptate pentru folosire ca locuințe cu permisiunea

administrației Colegiului.

Au susținut că, anterior, în situație identică, atât Ministerul Educației, cât și

Colegiul de Ecologie din Chișinău au acceptat cererea similară a altor doi locatari, care

dețin spațiul locativ în demisolul căminului Colegiului, a acceptat înaintarea

documentelor comisiei de privatizare pentru privatizarea încăperii ocupate.

2

Au solicitat reclamanții constatarea ilegalității refuzului pârâților în eliberarea

extraselor din fișele locuințelor, extraselor din tabelele nominale actualizate privind

apartamentele reclamanților și demersului către Primăria mun. Chișinău pentru eliberare

a ordinelor de repartiție pentru domiciliere permanentă și obligarea pârâților să elibereze

reclamanților extrasele din fișele locuințelor, extraselor din tabelele nominale

actualizate privind apartamentele asupra cărora le-a fost recunoscut dreptul de folosință

și demersul către Primăria mun. Chișinău pentru eliberarea ordinelor de repartiție pentru

domiciliere permanentă.

Prin încheierea protocolară din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, a fost atrasă în calitate de coreclamant Nadejda Balaieș (f.d. 50, vol.I).

Prin hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de Emila Mazureac, Zinaida Petrașcu, Valentina Baraniuc, Vasile

Crigan și Nadejda Balaieș a fost admisă, a fost anulat refuzul Ministerului Educației,

Culturii și Cercetării al RM din 26 mai 2017 și Colegiului de Ecologie din Chișinău din

05 iunie 2017, au fost obligați Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al RM și

Colegiul de Ecologie din Chișinău să elibereze documentele prevăzute de legislația în

vigoare pentru privatizarea spațiului locativ și acordul la privatizarea spațiului locativ

pentru: Emila Mazureac, pentru apartamentul nr.3 situat în mun.Chișinău, xxxxx;

Zinaida Petrașcu, pentru apartamentul nr.106 situat în mun.Chișinău, xxxxx; Valentina

Baraniuc, pentru apartamentul nr.4 situat în mun.Chișinău, xxxxx; Vasile Crigan și

Nadejda Balaieș pentru apartamentul nr.2 situat în mun. Chișinău, xxxxx.

La data de 01 martie 2019 și la 13 martie 2019 Ministerul Educației, Culturii și

Cercetării, și respectiv Colegiul de Ecologie din Chișinău au declarat apel împotriva

hotărârii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând

admiterea apelurilor, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, de

respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de către Ministerul Educației, Culturii și Cercetării și Colegiul de

Ecologie din Chișinău și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost corectată

eroarea care se conține în textul deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie

2019 în partea ce ține de indicarea numelui de familie a reclamantelor Mazureac Emila

și Petrașcu Zinaida urmând a fi corectate după cum urmează: numele „Maruzeac” cu

numele „Mazureac” și numele „Patrașcu” cu „Petrașcu”.

La data de 25 noiembrie 2019 Ministerul Educației, Culturii și Cercetării a depus

cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi

decizii de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, le consideră ilegale și neîntemeiate și pasibile de a fi casate,

deoarece instanța de apel și prima instanță nu au aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat

legea.

3

A susținut că instanța de apel a admis erori la aplicarea normelor de drept material

și a normelor de drept procedural, a apreciat arbitrar probele anexate la materialele

cauzei și a admis o serie de încălcări de ordin procedural care au dus la soluționarea

greșită a cauzei.

Totodată, a susținut că instanța de apel nu a verificat circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care au fot stabilite și nu a

verificat legalitatea hotărârii în întregul ei și nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

A mai susținut că, în concluzia instanței de apel nu pot fi identificate argumentele

respingerii apelului, aspecte care determină concluzia privind examinarea superficială a

cererilor de apel de către instanța de apel. În decizia Curții de Apel Chișinău lipsește

aprecierea instanței de apel cu referire la argumentele apelantului, precum și cadrul

legal aplicabil speței.

Prin notificarea din 11 decembrie 2019 Curtea Supremă de Justiție a expediat

intimaților copia recursului și i-a înștiințat despre posibilitatea depunerii referinței

(f.d.82, vol. II).

Prin referința depusă la 11 ianuarie 2020 intimații Emila Mazureac, Zinaida

Petrașcu, Valentina Baraniuc, Nadejda Balaieș și Vasile Crigan au solicitat declararea

recursului ca fiind inadmisibil (f.d. 84-87, vol.II).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se

abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești. Din sensul normei de

drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Totodată, conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiuni în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169–171.

4

Din înțelesul logico-juridic al art. 195 și 258 alin. (3) din Codul administrativ cert

rezultă că, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta speță

urmează a fi judecată în coroborarea dispozițiilor Codului de procedură civilă cu cele

din Codul administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie

2018.

În această consecvență, în speță, instanța de recurs urmează să se conducă de

împuternicirile de care a fost învestită prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Astfel, conform art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitor

stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral decizia instanței

de apel, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor

imobile, construcția cu nr. cadastral xxxx amplasată în mun. Chișinău, xxxxx este

înregistrat cu drept de proprietate după Republica Moldova, modul de folosință fiind-

bloc locativ, acesta fiind transmis în gestiune economică Colegiului de Ecologie din

Chișinău în baza hotărârii comitetului executiv nr. 465 din 31.12.1971 (f.d. 19-20,

vol.I).

De asemenea, din actele cauzei s-a stabilit că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 29 februarie 2016 a fost recunoscut dreptul la folosința spațiului

locativ în odaia nr. 3 din căminul situat xxxxx, mun. Chișinău după Mazureac Emilia

(f.d.21, vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2008, menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2008, a fost recunoscut dreptul la folosința

spațiului locativ în odaia nr. 106 din xxxxx, mun. Chișinău după Zinaida Petrașcu

(f.d.22 – 25, vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 ianuarie 2000,

menținută prin decizia Tribunalului Chișinău din 13 martie 2000 și decizia Curții de

Apel a RM din 13 iunie 2000, a fost respinsă acțiunea Colegiului de Ecologie din

Chișinău împotriva lui Vasile Crigan și Nadejda Balaieș cu privire la evacuarea din

odaia nr. 2 din str. Burebista 68/2, mun. Chișinău (f.d. 26-30, vol.I).

Prin ordinul administrației Colegiului de Ecologie din Chișinău nr.130 din 14

martie 2013 s-a dispus cazarea temporară (pe perioada de activitate a profesoarei

Colegiului de Ecologie din Chișinău) profesoara Valentina Baraniuc cu fiul ei în odaia

nr. 4, situată la demisol, începând cu 25 octombrie 2013 (f.d. 31, vol.I), aceiași situație

rezultă și din ordinul nr. 25 din 08 februarie 2018 (f.d. 79, vol.I).

Conform cererii cu nr. 117 din 16 martie 2017, Emila Mazureac, Zinaida Petrașcu,

Valentina Baraniuc, Vasile Crigan s-au adresat către directorul Colegiului de Ecologie

din Chișinău cu solicitarea de a fi eliberate extrasele din conturile personale ale

apartamentelor în care locuiesc, copiile fișelor de evidență a locatarilor și demersurile

5

privind acordul la privatizarea încăperilor în care locuiesc, în scopul privatizării acestora

(f.d. 12, vol.I).

Prin scrisoarea nr. 90 din 14 aprilie 2017, intimații au fost informați că, Colegiul de

Ecologie din Chișinău s-a adresat către Ministerul Educației cu o scrisoare de a fi

eliberată o dispoziție în acest sens (f.d. 13, vol.I). Iar, prin scrisoarea nr. 89-a din 13

aprilie 2017 Colegiul de Ecologie din Chișinău a informat Ministerul Educației că, în

demisolul căminului Colegiului situat pe strada xxxxx, locuiesc patru familii care au

dreptul recunoscut de instanțele judiciare și Consiliului de Administrație al Colegiului

de Ecologie la spațiul locativ pe care îl ocupă și anume: Vasile Crigan odaia nr.2- spațiu

de 32,2 m2; Liudmila Mazureac odaia nr. 3 - spațiu de 39 m2; Zinaida Petrașcu odaia nr.

109 - spațiu de 18 m2; Valentina Baraniuc odaia nr.4 - spațiu de 37 de m2 (Hotărîrea

Consiliului de Administrație al Colegiului de Ecologie din 2012). Dintre persoanele

menționate, Vasile Crigan și Petrașcu Zinaida au activat în Colegiul de Ecologie, dar

Mazureac Emila, Valentina Baraniuc activează pînă în prezent în Colegiul de Ecologie

din Chișinău și doresc să privatizeze spațiul locativ în care domiciliază.

Astfel, s-a solicitat opinia Ministerului Educației asupra dreptului acestora de a

privativa spațiul locativ (f.d. 14, vol.I).

De asemenea, prin scrisoarea nr. 133 din 18 mai 2017, Colegiul de Ecologie din

Chișinău a solicitat repetat expunerea poziției Ministerului Educației asupra dreptului

Emilei Mazureac, Zinaidei Petrașcu, Valentinei Baraniuc și Vasile Crigan de a privatiza

spațiile locative menționate anterior, în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 468 din

25.03.2008. Ca temei de asemenea, a invocat și statutul subsolului modificat și acordul

Ministerului Educației pentru privatizarea încăperilor din demisol a odăilor nr. 1 și nr. 7,

care deja sunt privatizate (f.d. 15, vol.I).

Prin răspunsul Ministerului Educației din 26 mai 2017, Colegiul de Ecologie din

Chișinău a fost informat că, în temeiul art. 146 alin. (1), (2), (5) Codul educației, s-a

interzis înstrăinarea, inclusiv privatizarea imobilelor menționate.

De asemenea s-a indicat că, imobilul din xxxxx mun. Chișinău are statut de cămin

și constituie bun aflat în proprietatea statului și în administrarea Ministerului Educației

(f.d. 16-17, vol.I). Respectiv, prin răspunsul Colegiului de Ecologie din Chișinău din 05

iunie 2017, cererea intimaților din 16 martie 2017 a fost respinsă, fiindu-le comunicat

că, Colegiul de Ecologie din Chișinău nu poate da acordul la privatizarea de către

solicitanți a încăperilor locative pe care le dețin în baza diferitor temeiuri, făcând

trimitere în acest sens la răspunsul Ministerului Educației din 26 mai 2017 (f.d. 18,

vol.I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată Emila Mazureac, Zinaida

Petrascu, Valentina Baraniuc, Vasile Crigan și Nadejda Balaieș au solicitat constatarea

ilegalității refuzului pârâților în eliberarea extraselor din fișele locuințelor, extraselor

din tabelele nominale actualizate privind apartamentele reclamanților și demersului

către Primăria mun. Chișinău pentru eliberare a ordinelor de repartiție pentru

domiciliere permanentă și obligarea pârâților să elibereze reclamanților extrasele din

fișele locuințelor, extraselor din tabelele nominale actualizate privind apartamentele

asupra cărora le-a fost recunoscut dreptul de folosință și demersul către Primăria mun.

Chișinău pentru eliberarea ordinelor de repartiție pentru domiciliere permanentă.

6

Prima instanță și instanța de apel fiind învestite cu judecarea prezentei cauze, au

ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii, fiind anulat refuzul Ministerului Educației,

Culturii și Cercetării al RM din 26 mai 2017 și a Colegiului de Ecologie din Chișinău

din 05 iunie 2017, a fost obligat Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al RM și

Colegiul de Ecologie din Chișinău să elibereze documentele prevăzute de legislația în

vigoare pentru privatizarea spațiului locativ și acordul la privatizarea spațiului locativ

pentru: Emila Mazureac, pentru apartamentul nr.3 situat în mun.Chișinău, xxxxx;

Zinaida Petrașcu, pentru apartamentul nr.106 situat în mun. Chișinău, xxxxx; Valentina

Baraniuc, pentru apartamentul nr.4 situat în mun. Chișinău, xxxxx; Vasile Crigan și

Nadejda Balaieș pentru apartamentul nr.2 situat în mun. Chișinău, str. Burebista, 68/2.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în raport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, constată că instanțele judecătorești au încălcat

normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

judecătorul, în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, îndeplinește

următoarele acte: soluționează problema intervenirii în proces a coreclamanților,

copârâților și intervenienților.

În conformitate cu art. 67 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoana

interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de

reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă

hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din

părți.

Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces și la cererea uneia dintre părți

sau din oficiul instanței.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani nu a respectat prevederile art. 185 coroborate

cu art. 67 din Codul de procedură civilă și la faza pregătirii cauzei pentru dezbaterile

judiciare nu a soluționat problema intervenirii în proces a Statului Republica Moldova,

care deține calitatea de proprietar al construcției cu nr. cadastral xxxxx a în mun.

Chișinău, xxxxx, privatizarea căruia este solicitată de către intimați.

Or, în situația în care va fi dat solicitanților acordul la privatizare încăperilor

locative pe care le dețin ca spațiu locativ, drepturile și obligațiile Statului Republica

Moldova vor fi afectate prin hotărârile judecătorești pronunțate.

Instanța de apel nu a corectat erorile primei instanțe și prin decizia emisă a

soluționat problema drepturilor Statului Republica Moldova, care nu a fost implicată în

proces.

În ordine de recurs nu se admite implicarea în proces a unor persoane care nu au

fost implicate în prima instanță și în instanța de apel.

Prin urmare, corectarea erorii admise de către instanțele de judecată ierarhic

inferioare la judecarea prezentei cauze în ordine de recurs nu este posibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că eroarea judiciară în

cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

7

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

casa integral decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui

cauza Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 195, 247, 248 (1) lit. d) și alin. (2), și art. 258 alin. (3) din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Ministerul Educației, Culturii și Cercetării.

Se casează integral decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Emila

Mazureac, Zinaida Petrascu, Valentina Baraniuc, Vasile Crigan și Nadejda Balaieș

împotriva Colegiului de Ecologie din Chișinău și Ministerului Educației, Culturii și

Cercetării cu privire la constatarea ilegalității refuzului în eliberarea extraselor din fișele

locuințelor, extraselor din tabelele nominale actualizate și obligarea eliberării actelor și

acordului la privatizare, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

8