2ra-155/20 — repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-155/20 — repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-155/20

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga (judecător A. Peni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (judecători I. Dănăilă, T. Berdilă și G. Vavrin)

D E C I Z I E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Vitalii Vlah,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mykola Lutsyk

împotriva lui Vitalii Vlah cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respins apelul declarat de Vitalii Vlah și menținută hotărârea din 14 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,

c o n s t a t ă:

La 14 iunie 2018, Mykola Lutsyk a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vitalii Vlah cu privire la repararea prejudiciului moral în sumă de

50 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-3).

În motivarea acțiunii, reclamantul Mykola Lutsyk a relatat că la 19 iunie 2017,

Vitalii Vlah a declarat în cadrul unei emisiuni în direct a postului de radio

„Gagauziya Radio Televizionu” că un șir de deputați ai Adunării Populare a UTA

Găgăuzia fac lobby în favoarea reclamantului pentru ca acesta, prin intermediul

UTA Găgăuzia, să facă afaceri în Federația Rusă.

Reclamantul a specificat că această declarație a fost publicată și în

mass-media, și anume pe paginile web www.gagauzinfo.md și www.gagauzyeri.md.

Reclamantul a susținut că prin ordonanța procurorului din

01 septembrie 2017, pentru săvârșirea faptei menționate, Vitalii Vlah a fost

sancționat contravențional în baza art. 69 alin. (2) din Codul contravențional.

Reclamantul a indicat că Vitalii Vlah a contestat în instanța de judecată

ordonanța procurorului din 01 septembrie 2017, însă fără succes.

1

Reclamantul a notat că Vitalii Vlah a făcut declarația respectivă pentru a leza

reputația profesională a reclamantului și a-i diminua statutul social.

Reclamantul a relevat că prin această declarație, care a fost răspândită în

mass-media, Vitalii Vlah i-a cauzat suferințe psihice.

Reclamantul a punctat că ținând cont de caracterul informației răspândite,

sfera de răspândire a acesteia, impactul social asupra reclamantului și gradul de

vinovăție a lui Vitalii Vlah, cuantumul de 50 000 lei al despăgubirii pentru

prejudiciul moral cauzat ar fi unul rezonabil.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1398 alin. (1), 1422 alin. (1) și

1423 din Codul civil.

Prin hotărârea din 14 ianuarie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul

Ceadîr-Lunga, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de

Mykola Lutsyk împotriva lui Vitalii Vlah cu privire la repararea prejudiciului moral

în sumă de 50 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1 517, 5 lei.

S-a încasat în beneficiul lui Mykola Lutsyk, din contul lui Vitalii Vlah, suma de

50 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral, suma de 1 517, 5 lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat și a cheltuielilor poștale, precum

și suma de 3 000 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică (f.d.

63-65).

La 15 ianuarie 2019, Vitalii Vlah a declarat apel împotriva hotărârii din

14 ianuarie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga (f.d. 62).

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

strămutată cauza civilă la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea cererii de apel

depuse de Vitalii Vlah (f.d. 107-109).

Prin decizia din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul

declarat de Vitalii Vlah și menținută hotărârea din 14 ianuarie 2019 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga (f.d. 170-177).

La 20 noiembrie 2019, Vitalii Vlah a declarat, prin intermediul oficiului

poștal, recurs împotriva deciziei din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 14 ianuarie 2019 a Judecătoriei Comrat,

sediul Ceadîr-Lunga, precum și pronunțarea unei noi hotărâri, de respingere ca

neîntemeiată a cererii de chemare în judecată înaintate de Mykola Lutsyk (f.d.

184-186; 191).

În motivarea recursului, recurentul Vitalii Vlah a susținut că declarația pe care

a făcut-o în adresa lui Mykola Lutsyk nu era de natură să-i lezeze reputația

profesională a acestuia.

Recurentul a mai menționat că deși legislația în vigoare prevede doar

răspunderea civilă și contravențională pentru difuzarea în mass-media a informației

ce nu corespunde realității, Mykola Lutsyk a depus plângere la Procuratura UTA

Găgăuzia în legătură cu declarația recurentului, în temeiul art. 274 din Codul de

procedură penală.

Recurentul consideră că Mykola Lutsyk a procedat în acest mod pentru a-i

oferi procurorului posibilitatea de examinare a plângerii, în baza art. 396 alin. (3)

din Codul contravențional, ceea ce s-a și întâmplat.

2

Astfel, recurentul a afirmat că procurorul a manifestat protecționism față de

Mykola Lutsyk, decizia procurorului fiind ilegală.

Aici, recurentul a evidențiat un caz similar în care același procuror a luat o

decizie diferită.

În continuare, recurentul a notat că instanțele ierarhic inferioare nu și-au

motivat corespunzător soluția de stabilire a sumei de 50 000 lei cu titlu de

despăgubire pentru repararea prejudiciului moral.

De altfel, recurentul a relevat că această soluție contravine jurisprudenței

naționale constante.

Totodată, recurentul a punctat că instanța de apel, contrar prevederilor art. 372

alin. (1) din Codul de procedură civilă, a admis prezentarea de către intimatul

Mykola Lutsyk a unor noi probe.

La 17 ianuarie 2020, intimatul Mykola Lutsyk, reprezentat de avocatul Victor

Cîlcic, a depus referință la recursul declarat de Vitalii Vlah, solicitând considerarea

acestuia ca inadmisibil (f.d. 199).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul reține că în fișa de însoțire f/n este indicat că la 25 septembrie 2019,

Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa recurentului Vitalii Vlah copia deciziei

integrale din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul (f.d. 178).

Însă, la materialele cauzei nu este anexat avizul de primire de către recurentul

Vitalii Vlah a copiei deciziei integrale din 20 august 2019 a Curții de Apel

Cahul.

Astfel, luând în considerare că recurentul Vitalii Vlah a declarat recurs

împotriva deciziei din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul la data de

20 noiembrie 2019, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul Vitalii Vlah s-a

conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului

prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat admisibil recursul declarat de Vitalii Vlah împotriva deciziei din

20 august 2019 a Curții de Apel Cahul (f.d. 203).

Verificând decizia din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că se impune

admiterea recursului declarat de Vitalii Vlah și modificarea deciziei din

20 august 2019 a Curții de Apel Cahul și a hotărârii din 14 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, în partea încasării în beneficiul lui

Mykola Lutsyk, din contul lui Vitalii Vlah, a sumei de 50 000 lei cu titlu de reparare

a prejudiciului moral, prin micșorarea sumei încasate cu titlu de reparare a

prejudiciului moral de la 50 000 lei la 1 000 lei, și în partea încasării în beneficiul

lui Mykola Lutsyk, din contul lui Vitalii Vlah, a sumei de 1 500 lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat, prin micșorarea sumei încasate cu

titlu de compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat de la 1 500 lei la 100 lei,

3

iar în rest, menținerea deciziei din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul și a

hotărârii din 14 ianuarie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, pentru

motivele ce se succed.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a invita participanții la proces și

reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate

invocate în cererea de recurs, deoarece criticele recurentului Vitalii Vlah au fost

expuse cu suficientă claritate.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 445 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia

instanței de apel și/sau hotărârea primei instanțe.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că prin ordonanța procurorului din

cadrul UTA Găgăuzia din 01 septembrie 2017, Vitalii Vlah a fost recunoscut vinovat

de comiterea contravenției prevăzute de art. 69 alin. (2) din Codul contravențional

și atras la răspundere contravențională, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 12 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 600 lei

(f.d. 5).

Conform art. 69 alin. (2) din Codul contravențional în redacția în vigoare la

19 iunie 2017, data comiterii contravenției, injuria adusă în mass-media se

sancționează cu amendă de la 12 la 24 de unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 15 la 30 de ore.

În speță, fapta contravențională săvârșită de Vitalii Vlah, și anume injuria

adusă în mass-media, s-a manifestat prin aceea că la 19 iunie 2017, Vitalii Vlah a

declarat în cadrul unei emisiuni în direct a postului de radio „Gagauziya Radio

Televizionu” că un șir de deputați ai Adunării Populare a UTA Găgăuzia fac lobby

în favoarea lui Mykola Lutsyk pentru ca acesta, prin intermediul UTA Găgăuzia, să

facă afaceri în Federația Rusă.

Prin hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Vitalii Vlah privind repunerea în

termenul de contestare a ordonanței procurorului din cadrul UTA Găgăuzia din

01 septembrie 2017. A fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului legal

contestația depusă de Vitalii Vlah împotriva ordonanței procurorului din cadrul UTA

Găgăuzia din 10 august 2017 privind pornirea procesului contravențional în baza art.

69 alin. (2) din Codul contravențional și împotriva ordonanței procurorului din

cadrul UTA Găgăuzia din 01 septembrie 2017 privind aplicarea sancțiunii

contravenționale sub formă de amendă în mărime de 12 unități convenționale (f.d.

4

6-10).

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost respins recursul

declarat de contravenientul Vitalii Vlah, reprezentat de avocatul Nicolai Jecov, și

menținută hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central (f.d.

11-15).

În această ordine de idei, Colegiul relevă că dreptul la un proces echitabil

trebuie să fie interpretat în lumina principiului preeminenței legii, unul dintre

elementele fundamentale fiind principiul securității raporturilor juridice (Okyay și

alții v. Turcia din 12 iulie 2005, pct. 73). În consecință, soluția irevocabilă dată de

instanța de judecată nu mai poate fi pusă în discuție (Agrokompleks v. Ucraina din

06 octombrie 2011, pct. 148).

Or, un sistem judiciar marcat de posibilitatea existenței unor repuneri în

discuție în mod permanent ale hotărârilor judecătorești irevocabile încalcă art. 6 alin.

(1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Așadar, Colegiul subliniază că în condițiile în care decizia din 24 aprilie 2018

a Curții de Apel Comrat se bucură de autoritatea lucrului judecat, indiferent de

raționamentele pe care a fost bazată, a produs efecte juridice și ordonanța

procurorului din cadrul UTA Găgăuzia din 01 septembrie 2017, prin care Vitalii

Vlah a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 69 alin.

(2) din Codul contravențional. Iar, instanțele de judecată urmează să ia în considerare

în mod obligatoriu aceste efecte juridice, pentru a nu aduce atingere principiului

securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Respectiv, în prezenta cauză civilă, după cum corect au constatat instanțele

ierarhic inferioare, sarcina primordială a instanței de judecată este de a se pronunța

asupra efectelor juridice civile ale contravenției comise de Vitalii Vlah, prin prisma

pretenției formulate împotriva acestuia de către Mykola Lutsyk cu privire la

repararea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei.

În această conjunctură, Colegiul reliefează că injuria reprezintă o apreciere

insultătoare pentru personalitatea adresatului și trădează intenția vorbitorului de a

umili, insulta, dezonora, ponegri adresatul, de obicei, într-o formă cât mai cinică.

Aici, este relevant că adresatul injuriei, Mykola Lutsyk, a invocat lezarea

reputației sale profesionale.

În doctrina națională reputația profesională este percepută ca fiind aprecierea

calităților profesionale ale persoanei de către societate, fiind apropiată conceptului

de onoare. Onoarea constituie un component al conceptului de reputație

profesională, deoarece presupune aprecierea din partea societății. De aici rezultă că

reputația profesională face corp comun cu reputația persoanei, conținând aprecierea

publică a unor calități distinse ale persoanei.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) din Codul civil în redacția în vigoare la

14 iunie 2018, data adresării în instanța de judecată de către Mykola Lutsyk, orice

persoană are dreptul la respectul onoarei, demnității și reputației sale profesionale.

Art. 1398 alin. (1) din Codul civil în redacția în vigoare la data adresării în

instanța de judecată de către Mykola Lutsyk stipulează că cel care acționează față de

5

altul în mod ilicit, cu vinovăție, este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau

omisiune.

Astfel, conform art. 16 alin. (8) din Codul civil în redacția în vigoare la data

adresării în instanța de judecată de către Mykola Lutsyk, orice persoană în a cărei

privință a fost răspândită o informație ce îi lezează onoarea, demnitatea și reputația

profesională este în drept, pe lângă dezmințire, să ceară repararea prejudiciului

material și moral cauzat astfel. Cuantumul despăgubirilor pentru prejudiciul moral

trebuie sa fie rezonabil și să se determine ținându-se cont de: a) caracterul

informațiilor răspândite; b) sfera de răspândire a informațiilor; c) impactul social

asupra persoanei; d) gravitatea și întinderea suferințelor psihice sau fizice cauzate

persoanei vătămate; e) proporționalitatea între acordarea despăgubirilor și gradul în

care reputația a fost lezată; f) gradul de vinovăție al autorului prejudiciului; g)

măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate h)

publicarea rectificării, replicii sau dezmințirii până la pronunțarea hotărârii

judecătorești; i) alte circumstanțe relevante pentru cazul dat.

În context, Colegiul decelează că instanțele ierarhic inferioare corect au ajuns

la concluzia privind temeinicia pretenției înaintate de Mykola Lutsyk împotriva lui

Vitalii Vlah cu privire la repararea prejudiciului moral, ca urmare a lezării reputației

profesionale, și au ținut cont de criteriile de determinare a cuantumului despăgubirii

pentru prejudiciul moral cauzat, prevăzut de art. 16 alin. (8) din Codul civil în

redacția în vigoare la data adresării în instanța de judecată de către Mykola Lutsyk,

însă au adjudecat o sumă excesivă cu titlu de reparare a prejudiciului moral.

Or, în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, cuantumul

despăgubirii pentru prejudiciul moral trebuie să fie astfel stabilit, încât să aibă un

efect compensatoriu, dar nu să constituie o povară excesivă pentru autorul daunei și

un venit nejustificat pentru victima daunei.

Astfel, luând în considerare gravitatea declarației făcute de Vitalii Vlah în

mass-media, de natură a leza reputația profesională a lui Mykola Lutsyk, calitatea

acestuia de întreprinzător cunoscut și respectat, activitatea sa de mecenat, faptul că

are o distincție de stat, dar și faptul că Vitalii Vlah nu a întreprins nicio măsură pentru

a dezminți declarația injurioasă, inclusiv după ce sancțiunea sa contravențională a

intrat în vigoare, Colegiul consideră necesar de a modifica decizia din

20 august 2019 a Curții de Apel Cahul și hotărârea din 14 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, în partea încasării în beneficiul lui

Mykola Lutsyk, din contul lui Vitalii Vlah, a sumei de 50 000 lei cu titlu de reparare

a prejudiciului moral, prin micșorarea sumei încasate cu titlu de reparare a

prejudiciului moral de la 50 000 lei la 1 000 lei.

În continuare, Colegiul relevă că potrivit art. 94 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să

plătească, la cererea părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă

acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile

de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții

respinse din pretențiile reclamantului.

6

Prin urmare, având în vedere că acțiunea lui Mykola Lutsyk împotriva lui

Vitalii Vlah cu privire la repararea prejudiciului moral este admisă parțial, și anume

în cuantum de 1 000 lei, lui Mykola Lutsyk urmează a-i fi compensate cheltuielile

de plată a taxei de stat în sumă de 100 lei.

Respectiv, Colegiul consideră necesar de a modifica decizia din

20 august 2019 a Curții de Apel Cahul și hotărârea din 14 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, și în partea încasării în beneficiul lui

Mykola Lutsyk, din contul lui Vitalii Vlah, a sumei de 1 500 lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat, prin micșorarea sumei încasate cu

titlu de compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat de la 1 500 lei la 100

lei.

Luând în considerare problemele de drept invocate în speță, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de Vitalii Vlah și de a modifica decizia

din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul și hotărârea din 14 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, în partea încasării în beneficiul lui

Mykola Lutsyk, din contul lui Vitalii Vlah, a sumei de 50 000 lei cu titlu de reparare

a prejudiciului moral, prin micșorarea sumei încasate cu titlu de reparare a

prejudiciului moral de la 50 000 lei la 1 000 lei, și în partea încasării în beneficiul

lui Mykola Lutsyk, din contul lui Vitalii Vlah, a sumei de 1 500 lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat, prin micșorarea sumei încasate cu

titlu de compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat de la 1 500 lei la 100 lei,

iar în rest, de a menține decizia din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul și

hotărârea din 14 ianuarie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) și alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Vitalii Vlah.

Se modifică decizia din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul și hotărârea

din 14 ianuarie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, în partea încasării

în beneficiul lui Mykola Lutsyk, din contul lui Vitalii Vlah, a sumei de 50 000 lei cu

titlu de reparare a prejudiciului moral, prin micșorarea sumei încasate cu titlu de

reparare a prejudiciului moral de la 50 000 lei la 1 000 lei, și în partea încasării în

beneficiul lui Mykola Lutsyk, din contul lui Vitalii Vlah, a sumei de 1 500 lei cu

titlu de compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat, prin micșorarea sumei

încasate cu titlu de compensare a cheltuielilor de plată a taxei de stat de la 1 500 lei

la 100 lei.

În rest, se menține decizia din 20 august 2019 a Curții de Apel Cahul și

hotărârea din 14 ianuarie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mykola Lutsyk împotriva lui

Vitalii Vlah cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

7

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Nina Vascan

8