2ac-17/20 — cu privire la anularea actelor juridice și evacuarea

2ac-17/20 — cu privire la anularea actelor juridice și evacuarea (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosar nr. 2ac-17/20

ÎNCHEIERE

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând conflictul negativ de competență dintre completul de drept comun

al Curții de Apel Chișinău și completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău,

în cauza la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Jardan

împotriva Ianei Jardan, Consiliului municipal Chișinău, Comisiei Municipale de

Privatizare a fondului locativ, intervenient accesoriu Pretura sectorului Botanica,

mun. Chișinău cu privire la declararea nulității hotărârii Comisiei Municipale de

Privatizare a Fondului Locativ nr. 416 din 02 octombrie 2015 și contractului nr.

15761 din 27 octombrie 2015 de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a locuinței

în proprietate privată, recunoașterea membrului familiei, recunoașterea Ianei Jardan

cu dreptul pierdut la spațiul locativ, obligarea Preturii sectorului Botanica, mun.

Chișinău să modifice contractul de închiriere a spațiului locativ și încasarea

cheltuielilor de judecată, și

cererea de chemare în judecată depusă de Iana Jardan împotriva Nadejdei

Jardan cu privire la evacuarea ei și a membrilor familiei din spațiul locativ,

c o n s t a t ă:

La 15 aprilie 2016 Nadejda Jardan a depus cerere de chemare în judecată,

care a fost completată ulterior la 14 martie 2017 și 12 octombrie 2017, împotriva

Ianei Jardan, Consiliului municipal Chișinău, Comisiei Municipale de Privatizare a

fondului locativ, intervenient accesoriu Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău,

prin care a solicitat recunoașterea nulității hotărârii Comisiei de Privatizare

nr. 416 din 02 octombrie 2015 cu privire la transmiterea în proprietate privată Ianei

Jardan a spațiului locativ aflat în mun. xxxxx, bd. xxxxx, ap. xxxxx, a contractului

de vânzare-cumpărare transmitere-predare nr. 15761 din 27 octombrie 2015 a

locuinței în proprietatea privată Ianei Jardan a apartamentului nr. xxxxx din mun.

xxxxx, bd. xxxxx, a fi recunoscută în calitate de membru al familiei al chiriașului,

defunctului Veaceslav Jardan, recunoașterea dreptului la spațiul locativ a Ianei

Jardan pierdut, obligarea pretorului Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău de a

modifica contractul de închiriere a încăperii de locuit, ap. xxxxx din mun. xxxxx,

bd. xxxxx, după decesul chiriașului precedent Veaceslav Jardan, a declara în

calitate de chiriaș Nadejda Jardan și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 193-

194, 219-222, vol. I).

1

La 14 iulie 2016 Iana Jardan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Nadejdei Jardan, prin care a solicitat evacuarea pârâtei, a membrilor familiei și a

tuturor persoanelor terțe din apartamentul nr. xxxxx din mun. xxxxx, bd. xxxxx (f.d.

112-114, vol. I).

Prin încheierea din 29 septembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, a fost atras în proces în calitate de copârât Consiliul municipal Chișinău

(Direcția Generală Economie, Reforme și Relații Patrimoniale) (f.d. 148, vol. I).

Prin încheierea din 29 septembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, au fost conexate într-un singur proces cauza civilă nr. 2-1388/16, la

cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Jardan împotriva Ianei Jardan,

Agenției Proprietății Publice și Consiliului municipal Chișinău cu privire la

declararea nulității Hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ,

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a

locuinței în proprietate privată, recunoașterea membrului familiei și încasarea

cheltuielilor de judecată cu cauza civilă nr. 2-2525/16, la cererea de chemare în

judecată depusă de Iana Jardan împotriva Nadejdei Jardan cu privire la evacuarea

din spațiul locativ, care se află în procedură la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău

(f.d. 105, 106-108, vol. I).

Prin hotărârea din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de Nadejda Jardan.

A fost declarată nulă hotărârea Comisiei Municipale de Privatizare a

Fondului Locativ nr. 416 din 02 octombrie 2015 în partea transmiterii în proprietate

privată Ianei Jardan a apartamentului nr. xxxxx din mun. xxxxx, bd. Dacia xxxxx.

A fost declarat nul contractul nr. 15761 din 27 octombrie 2015 de vânzare-

cumpărare, transmitere-predare a locuinței în proprietate privată, încheiat între

Consiliul municipal Chișinău și Iana Jardan, în baza căruia a fost transmis în

proprietate privată Ianei Jardan apartamentul nr. xxxxx din mun. xxxxx, bd. xxxxx.

A fost recunoscută Nadejda Jardan membru al familiei chiriașului decedat

Veaceslav Jardan.

A fost obligată Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău să modifice

contractul de închiriere a spațiului locativ apartamentul nr. xxxxx din mun. xxxxx,

bd. xxxxx, după decesul lui Veaceslav Jardan, cu includerea în calitate de chiriaș a

Nadejdei Jardan.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă

de Iana Jardan împotriva Nadejdei Jardan cu privire la evacuarea pârâtei și a

membrilor familiei ei din spațiul locativ apartamentul nr. xxxxx din mun. xxxxx,

bd. xxxxx.

A fost încasat de la Iana Jardan în beneficiul Nadejdei Jardan suma de

415 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost încasat de la Iana Jardan în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

6474,28 de lei (f.d. 45, 59-67, vol. II).

Prin decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Nadejda Jardan.

A fost admis apelul declarat de Iana Jardan, reprezentată de avocatul Irina

Tocan și casată hotărârea din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

în partea prin care s-a dispus declararea nulității hotărârii Comisiei Municipale de

Privatizare a Fondului Locativ nr. 416 din 02 octombrie 2015 privind transmiterea

în proprietate Ianei Jardan a apartamentului nr. xxxxx din mun. xxxxx, bd. xxxxx,

2

declararea nulității contractului nr. 15761 din 27 octombrie 2015 de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată, încheiat între

Consiliul municipal Chișinău și Iana Jardan, în baza căruia a fost transmis în

proprietate privată Ianei Jardan apartamentul nr. xxxxx din mun. xxxxx, bd. xxxxx,

recunoașterea Nadejdei Jardan ca membru al familiei chiriașului decedat Veaceslav

Jardan, obligarea Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău să modifice după

decesul lui Veaceslav Jardan contractul de închiriere a spațiului locativ

apartamentul nr. xxxxx din mun. xxxxx, bd. xxxxx, cu includerea Nadejdei Jardan

în calitate de chiriaș și în această parte s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

Capătul de cerere înaintat de Nadejda Jardan către Comisia Municipală de

Privatizare a Fondului Locativ privind declararea nulității hotărârii despre

transmiterea în proprietate privată Ianei Jardan a spațiului locativ din mun.

Chișinău, bd. Dacia 7/2 s-a scos de pe rol, pe motivul nerespectării procedurii

prealabile de soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară.

Au fost respinse ca fiind neîntemeiate capetele de cerere înaintate de Nadejda

Jardan către Iana Jardan cu privire la declararea nulității contractului nr. 15761 din

27 octombrie 2015 de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată, încheiat între Consiliul municipal Chișinău și Iana Jardan, în

baza căruia a fost transmis în proprietate privată Ianei Jardan apartamentul

nr. xxxxx din mun. xxxxx, bd. xxxxx, recunoașterea Nadejdei Jardan ca membru al

familiei chiriașului decedat Veaceslav Jardan, obligarea Preturii sectorului

Botanica, mun. Chișinău să modifice, după decesul lui Veaceslav Jardan, contractul

de închiriere a spațiului locativ apartamentul nr. xxxxx din mun. xxxxx, bd. xxxxx,

cu includerea Nadejdei Jardan în calitate de chiriaș.

A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Iana Jardan.

A fost evacuată Nadejda Jardan, împreună cu membrii familiei acesteia din

apartamentul nr. xxxxx din mun. xxxxx, bd. xxxxx, fără acordarea altui spațiu

locativ.

În rest, hotărârea instanței de fond, în partea respingerii capătului de cerere

înaintată de către Nadejda Jardan cu privire la decăderea Ianei Jardan din dreptul la

spațiul locativ în apartamentul nr. xxxxx din mun. xxxxx, bd. xxxxx s-a menținut.

A fost încasat de la Nadejda Jardan în beneficiul Ianei Jardan cheltuielile de

judecată aferente cauzei atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel, în sumă

de 5400 de lei (f.d. 145-146, 147-160, vol. II).

Prin decizia din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Nadejda Jardan, reprezentată de avocatul Irina Beiu și casată

integral decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Jardan împotriva Ianei Jardan,

Consiliului municipal Chișinău, Comisiei Municipale de Privatizare a fondului

locativ, intervenient accesoriu Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău cu privire

la declararea nulității hotărârii Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului

Locativ nr. 416 din 02 octombrie 2015, a contractului nr. 15761 din 27 octombrie

2015 de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a locuinței în proprietate privată,

recunoașterea membrului familiei, recunoașterea Ianei Jardan cu dreptul pierdut la

spațiul locativ, obligarea Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău să modifice

contractul de închiriere a spațiului locativ și încasarea cheltuielilor de judecată și

cererea de chemare în judecată depusă de Iana Jardan împotriva Nadejdei Jardan cu

3

privire la evacuarea ei și a membrilor familiei din spațiul locativ cu remiterea cauzei

în Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 16 septembrie 2019 a completului de drept comun al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău, a fost declinată competența de la examinarea cauzei enunțate pentru

completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

La rândul său, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

prin încheierea 11 decembrie 2019, s-a declarat necompetent să judece cauza vizată

și a dispus expedierea acesteia la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea

conflictului negativ de competență, suspendând procesul.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

competentă să judece cauza civilă sus-indicată este completul de drept comun al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău, unde urmează a fi remisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate art. 200 alin. (3) din Codul administrativ, conflictul de

competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o

judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către

Curtea Supremă de Justiție.

Prevederi similare se regăsesc și în art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, conform prevederilor normei enunțate prin prisma art. 195 Cod

administrativ, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care

nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între

curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție. Instanța competentă să judece conflictul de

competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre

instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Colegiul menționează că, atât în dispoziția art. 200 alin. (3) din Codul

administrativ cât și în dispoziția art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă nu

este prevăzută și reglementată expres o astfel de situație, însă o va aplica și la

conflictul de competență prin asemănare și în cazul Colegiilor specializate ale

aceleiași instanțe judecătorești.

Din materialele dosarului Colegiul reține că, obiectul acțiunii este declararea

nulității hotărârii Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului Locativ nr. 416 din

02 octombrie 2015 și contractului nr. 15761 din 27 octombrie 2015 de vânzare-

cumpărare, transmitere-predare a locuinței în proprietate privată, recunoașterea

membrului familiei, recunoașterea Ianei Jardan cu dreptul pierdut la spațiul locativ,

obligarea Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău să modifice contractul de

închiriere a spațiului locativ și încasarea cheltuielilor de judecată, precum și

evacuarea pârâtei Nadejda Jardan, a membrilor familiei ei și a tuturor persoanelor

terțe din apartamentul nr. xxxxx din mun. xxxxxx, bd. xxxxx.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul administrativ, actul

administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială

întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în

4

domeniul dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin

nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

Art. 11 alin. (1) din Codul administrativ reglementează că, actele

administrative individuale pot fi: a) acte defavorabile – actele care impun

destinatarilor lor obligații, sancțiuni, sarcini sau afectează drepturile/interesele

legitime ale persoanelor ori care resping, în tot sau în parte, acordarea avantajului

solicitat; b) acte favorabile – actele care creează destinatarilor săi un beneficiu sau

un avantaj de orice fel.

Cu toate acestea, Colegiul reține că, deși pretenția Nadejdei Jardan cu privire

la declararea nulității hotărârii Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului

Locativ nr. 416 din 02 octombrie 2015 se încadrează în dispoziția art. 20 din Codul

administrativ, care stipulează expres dacă printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

În cazul dedus judecății, se menționează că la data înaintării acțiunii -

15 aprilie 2016, instanța de fond corect a dispus examinarea prezentelor acțiuni în

procedură contencioasă generală în instanța de drept comun, or în conformitate cu

art. 371 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care cererea de chemare în

judecată conține mai multe pretenții conexe, unele dintre ele fiind de competența

instanței judecătorești de drept comun, iar altele de competența unei instanțe

specializate, toate pretențiile se vor examina de către instanța de drept comun.

Prin urmare, din însuși ansamblu acțiunilor înaintate și prin prisma art. 371

alin. (1) Cod de procedură civilă, rezultă cert că cerințele reclamantelor sunt de

competența instanței de drept comun și nu țin de competența unei instanțe

specializate.

Mai mult ca atât, faptul că acțiunea corect a fost examinată în procedură

contencioasă generală în instanța de drept comun, a fost stabilit și prin decizia din

29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 239, vol. II).

Așadar, față de obiectul prezentelor acțiuni și de temeiurile de fapt și de

drept invocate de reclamante, competența materială, sub aspect procesual, aparține

completului în materie civilă și nu de contencios administrativ, motiv pentru care se

va declina examinarea cererii de apel, în procedură contencioasă generală în

instanța de drept comun.

Aceasta deoarece, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată, că litigiul cu privire la

privatizarea fondului de locuințe se examinează de către instanțele judecătorești în

ordinea generală a procedurii civile, în special declararea nulității contractelor de

înstrăinare a apartamentelor (caselor) privatizate.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal investit de lege”, adică în primul rând având

competentă clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

soluționa conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței la

examinarea și soluționarea cauzei civile sus-nominalizate, a completului de drept

5

comun al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 200 alin. (3) în coroborare cu art. 44 alin. (3) din Cod

de procedură civilă, art. 230, 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul

specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se constată competența completului de drept comun al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, la judecarea în

ordine de apel a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda

Jardan împotriva Ianei Jardan, Consiliului municipal Chișinău, Comisiei

Municipale de Privatizare a fondului locativ, intervenient accesoriu Pretura

sectorului Botanica, mun. Chișinău cu privire la declararea nulității hotărârii

Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului Locativ nr. 416 din 02 octombrie

2015 și contractului nr. 15761 din 27 octombrie 2015 de vânzare-cumpărare,

transmitere-predare a locuinței în proprietate privată, recunoașterea membrului

familiei, recunoașterea Ianei Jardan cu dreptul pierdut la spațiul locativ, obligarea

Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău să modifice contractul de închiriere a

spațiului locativ și încasarea cheltuielilor de judecată, și cererea de chemare în

judecată depusă de Iana Jardan împotriva Nadejdei Jardan cu privire la evacuarea ei

și a membrilor familiei din spațiul locativ.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Jardan

împotriva Ianei Jardan, Consiliului municipal Chișinău, Comisiei Municipale de

Privatizare a fondului locativ, intervenient accesoriu Pretura sectorului Botanica,

mun. Chișinău cu privire la declararea nulității hotărârii Comisiei Municipale de

Privatizare a Fondului Locativ nr. 416 din 02 octombrie 2015 și contractului nr.

15761 din 27 octombrie 2015 de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a locuinței

în proprietate privată, recunoașterea membrului familiei, recunoașterea Ianei Jardan

cu dreptul pierdut la spațiul locativ, obligarea Preturii sectorului Botanica, mun.

Chișinău să modifice contractul de închiriere a spațiului locativ și încasarea

cheltuielilor de judecată, și cererea de chemare în judecată depusă de Iana Jardan

împotriva Nadejdei Jardan cu privire la evacuarea ei și a membrilor familiei din

spațiul locativ, se remite conform competenței spre examinare în ordine de apel în

completul de drept comun al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

6