2r-19/20 — încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori

dosarul nr. 2r-767/19

nr. 2r-19/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (judecător Gh. Popa)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

judecători: Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Dica Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Efrim Lilia împotriva

lui Dica Ion cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori,

împotriva încheierii din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 martie 2019, Efrim Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Dica Ion cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori.

Prin hotărârea din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești cererea de

chemare în judecată depusă de Efrim Lilia împotriva lui Dica Ion cu privire la

încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori a fost admisă parțial și s-a încasat din

contul lui Dica Ion în beneficiul Liliei Efrim pensia pentru întreținerea copiilor minori

în mărime de 3 000 de lei lunar, începând cu data adresării 20 martie 2019 și pînă la

atingerea majoratului.

S-a încasat de la Dica Ion în folosul statului suma de 1 080 de lei cu titlu de taxă

de stat (f.d. 35-38).

La 29 iulie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Dica Ion, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și casarea

hotărârii din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii (f.d. 32).

La 20 septembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Dica Ion, a depus cerere

de apel suplimentară împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii în partea încasării pensiei de întreținere a

copilului minor XXXXX, ca neîntemeiată, și micșorarea, în temeiul art. 76 din Codul

1

Familiei a cuantumului pensiei de întreținere pentru copilul minor Dica XXXXX

(f.d.43-45).

Prin încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a

fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.47-49).

La 22 octombrie 2019, Dica Ion, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului și casarea încheieri contestate.

În motivarea recursului, a invocat că, instanța de apel, neîntemeiat a restituit

cererea de apel împotriva hotărârii din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești, din motivul că, cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal de

declarare, deoarece prima instanță a pronunțat hotărârea, în lipsa sa.

Totodată, a menționat că, despre hotărârea judecătorească contestată, a aflat doar

la 10 iulie 2019, când a primit-o prin intermediul oficiului poștal.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 08 octombrie

2019 și a expediat-o în adresa apelantului conform fișei de însoțire nr. de ieșire 10496

la 09 octombrie 2019 (f.d. 50), dar probe, care ar confirma recepționarea acesteia, de

către recurent, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de către Dica Ion, la data de 22 octombrie 2019, este în

termen.

Examinând recursul declarat de către Dica Ion, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 24 iunie 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești cererea de chemare în judecată depusă de Efrim Lilia împotriva

lui Dica Ion cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori a fost admisă

parțial, fiind dispus a încasat din contul lui Dica Ion în beneficiul Liliei Efrim pensia

pentru întreținerea copiilor minori în mărime de 3 000 de lei lunar, începând cu data

adresării 20 martie 2019 și până la atingerea majoratului.

S-a încasat de la Dica Ion în folosul statului suma de 1 080 de lei cu titlu de taxă

de stat (f.d. 35-38).

La 29 iulie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Dica Ion, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe iar, la 20 septembrie 2019, prin

intermediul oficiului poștal, Dica Ion, a depus cerere de apel suplimentară împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 24 iunie

2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii în partea încasării pensiei de întreținere a copilului minor Dica XXXXX, ca

neîntemeiată, și micșorarea, în temeiul art. 76 din Codul Familiei a cuantumului

pensiei de întreținere pentru copilul minor Dica XXXXX (f.d.32, 43-45).

Prin încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a

fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.47-49).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

2

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termenul de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) și (11) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen. Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din

3 judecători, fără citarea participanților la proces. Instanța de apel poate convoca

participanții la proces în ședință prealabilă doar în cazul stabilit la alin.(1) lit. b).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din 08

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de Dica

Ion, or, apelantul prin cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 24 iunie 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului.

Astfel, instanța de recurs constată că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești, a fost pronunțat la 24 iunie 2019, prin urmare, termenul de 30 zile

pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

a expirat la data de 24 iulie 2019. Însă, Dica Ion, a depus cererea de apel, împotriva

hotărârii din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, numai la data de 29

iulie 2019, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de zile, de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de art. 362 Cod de procedură

civilă.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat în lipsa pârâtului, acest fapt nu influențează, termenul legal de

depunere a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă. Or,

materialele cauzei denotă că, Dica Ion, a fost legal citat despre ora, data și locul

ședinței de judecată din 24 iunie 2019, ora 10:00, fapt confirmat prin avizul de citare

publică din ziarul “Cuvîntul” nr. 20 (11580), din 24 mai 2019 , pag. 11 (f.d. 25).

Prin urmare, Dica Ion, a fost înștiințat despre existența și examinarea prezentului

litigiu și trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât

jurisprudența CEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune

înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua, în care a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

Prin urmare, Colegiul reține că, recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul

3

Telenești, și nu a prezentat probe în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului

procedural, în interiorul termenului prevăzut de lege, ori, în conformitate cu art. 116

alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, doar în cazul anexării la cererea de repunere în termen a probelor ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul legal.

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul

de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). La acest capitol, instanța de

recurs consideră necesar de menționat și faptul că exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la data de 29 iulie 2019, recurentul, nu a respectat

termenul legal de declarare a apelului, care atrage restituirea cererii de apel, ca fiind

depusă în afara termenului legal.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Dica Ion.

Se menține încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Efrim Lilia împotriva lui Dica Ion

cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător: Svetlana Filincova

judecători: Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4