2ra-9/20 — redistribuirea cotelor detinute in capitalul social

2ra-9/20 — redistribuirea cotelor detinute in capitalul social (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-9/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț, judecător – E. Pșenița

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu

Î N C H E I E R E

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Veronica Spiridon și Nevela

Oprea, prin intermediul avocatului Nicolae Baban,

în cauza civilă la cererea înaintată de Veronica Spiridon, Nevela Oprea,

intervenienți accesorii Lucica Spataru, Maria Zorașcenco, Ludmila Lozovoi, Lilia

Cudreavțev, Ivan Dascălu, Mihail Moroz și Elena Oboroc împotriva Inei Straticiuc,

Zinaidei Paladii, lui Artur Sîrbu, Marianei Șoimaru, intervenienți accesorii Emilia

Albu, Svetlana Baroncea, Petru Chisea, Valentin Cebotari, Zinaida Costaș, Ecaterina

Condruc, Nina Goraș, Maria Grib, Vasile Gudumac, Maria Prisacari, Nadejda

Poculeț, Svetlana Pîslari, Ion Stoica, Leonid Șoimari, Anna Auz, Vasilii

Andrușceac, Natalia Andruh, Victor Bureico, Lidia Boldureanu, Liudmila Bălan,

Alexandr Bălan, Svetlana Burbulea, Victor Croitoru, Ina Coșceeva, Mihail Carazan,

Eudochia Curtean, Ion Ciumac, Tamara Ceban, Svetlana Colontai, Ioana Ciumac,

Cornelia Ciumac, Amelia Ciumac, Nicolae Ciumac, Alexandru Colontai, Arina

Carazan, Alexandru Colontai, Maria Domușciu, Dumitru Florea, Evelina

Gușevataia, Maria Grigorașcenco, Galina Gnatiuc, Larisa Grabciuc, Evghenia

Gudumac, Andrei Gudumac, Olga Guțan, Anton Gheorghița, Galina Iftodi, Nina

Jidacevscaia, Ivan Jidacevschi, Alexandra Levițchi, Viorica Lucic, Dora Luțic,

Maria Lupescu, Veaceslav Morari, Angela Misiovschi, Mihail Marețchi, Vera

Mihailiuc, Ludmila Muntean, Nina Melnic, Lucia Negrea, Lidia Pelevan, Valerii

Petrovoi, Anatolie Preașca, Valeri Pareniuc, Viorica Păpușoi, Maria Preașca, Victor

Pîslari, Vladimir Pîslari, Alexandra Pîslari, Maria Pistruga, Alexandru Pareniuc,

Galina Pareniuc, Alexandr Rusu, Alexandru Rusu, Alexandru Rusu, Vera Sidoriuc,

Tamara Semașco, Ecaterina Sorocan, Alexei Sofronii, Vera Sofronii, Anna

Șcetinchina, Afanasia Șcetinchina, Lidia Tomașenco, Maria Zucec, Efrosinia

Vipirovscaia, Societatea cu Răspunderea Limitată „Farma-Edineț” și Camera

Înregistrării de Stat cu privire la trecerea proporțional cotelor deținute, a drepturilor

și obligațiilor de cumpărător rezultate din contractele de vânzare - cumpărare a

cotelor în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Farma Edineț”,

împotriva deciziei din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți,

1

c o n s t a t ă:

La 30 martie 2015, Veronica Spiridon și Nevela Oprea, prin intermediul

avocatului Nicolae Baban, s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Inei Straticiuc, Zinaidei Paladii, lui Artur Sîrbu și Mariei Șoimari, intervenienți

accesorii Camera Înregistrării de Stat și SRL „Farma Edineț”, cu privire la realizarea

dreptului preferențial asupra cuantumului cotelor înstrăinate de alți asociați ai SRL

„Farma Edineț” ilegal prin contractele de vânzare-cumpărare considerate nule, ceea

ce constituie 29,24% a tuturor asociaților.

În motivarea cererii reclamantele au invocat că sunt asociate ale SRL“Farma

Edineț” și le-a devenit cunoscut faptul că directorul SRL“Farma Edineț”, Mihail

Moroz, a cumpărat cotele-părți ale părților sociale din această societate, ce

aparțineau cu drept de proprietate la 48 de asociați.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2012 s-a dispus de a trece de la Mihail Moroz

la Ina Straticiuc, Zinaida Paladi, Artur Sîrbu și Maria Șoimari, proporțional cotelor

deținute, a drepturilor și obligațiilor de cumpărător pe contractele de vânzare-

cumpărare a cotelor în capitalul social al SRL“Farma Edineț”.

Reclamantele, fiind asociați ai SRL „Farma-Edineț”, nu sunt de acord cu faptul

că le-au fost repatizate numai la 4 asociați cotele-părți a acțiunilor conform

contractelor menționate și consideră că ele, ca și ceilalți asociați, au dreptul la

repartizarea proporțională a cotelor-părți din capitalul social trecut de la Mihail

Moroz. Astfel, cotele părți conform contractelor considerate nule constituie 29,24%

din capitalul social și necesită de a fi repartizate între toți asociații SRL „Farma

Edineț”, proporțional cotei deținute în capitalul social.

Cererea de chemare în judecată a fost ulterior concretizată prin cererile din 23

decembrie 2015 (f.d. 76 - 77 vol. II), din 24 decembrie 2015 (f.d. 78 - 79 vol. II), din

25 februarie 2016 (f.d. 207-209, vol. II).

Prin încheierea din 23 noiembrie 2015 a Judecătoriei Edineț s-a admis demersul

înaintat de către Nicolae Baban în interesele reclamantelor. S-au antrenat în proces

în calitate de intervenienți accesorii, alături de reclamante, fondatorii Emilia Albu,

Svetlana Baroncea, Petru Chisea, Valentin Cebotari, Zinaida Costas, Ecaterina

Condriuc, Ivan Dascălu, Nina Goraș, Maria Grib, Vasile Gudumac, Maria Spiridon

Prisăcari, Nadejda Poculeț, Svetlana Pîslari, Ion Sotica și Leonid Șoimari. S-a

antrenat din oficiu în proces în calitate de intervenienți accesorii alături de

reclamante pe Anna Auz, Vasilii Andrușceac, Natalia Andruh, Victor Bureico, Lidia

Boldureanu, Liudmila Bălan, Alexandr Bălan, Svetlana Burbulea, Victor Croitoru,

Elena Coșceeva, Mihail Carazan, Eudochia Curtean, Lilia Cudreanțev, Ion Ciumac,

Tamara Ceban, Svetlana Colontai, Ioana Ciumac, Cornelia Ciumac, Nicolae

Ciumac, Alexandru Colontai, Arina Carazan, Alexandru Colontai, Maria Domușciu,

Dumitru Florea, Evelina Gușevataia, Maria Grigorașcenco, Galina Gnatiuc, Larisa

Grabciuc, Evghenia Gudumac, Andrei Gudumac, Olga Guțan, Anton Gheorghița,

Galina Iftodi, Nina Jidacevscaia, Ivan Jidacevscni, Alexandra Levițchi, Liudmila

Lozovoi, Viorica Lucic, Dora Luțic, Maria Lupescu, Veaceslav Morari, Angela

Misiovschi, Mihail Marețchi, Vera Mihailiuc, Ludmila Muntean, Mihail Moroz,

Nina Melnic, Lucia Negrea, Elena Oboroc, Lidia Pelevan, Valerii Petrovoi, Anatolie

Preașca, Valeri Pareniuc, Viorica Popușoi, Maria Preașca, Victor Pîslari, Vladimir

Pîslari, Alexandra Pîslari, Maria Pistriuga, Alexandru Pareniuc, Galina Pareniuc,

2

Alexandr Rusu, Alexandru Rusu, Alexandru Rusu, Lucia Spătari, Vera Sidoriuc,

Tamara Semașco, Ecaterina Sorocan, Alexei Sofronii, Vera Sofornii, Anna

Șcetinchina, Afanasia Șcetinchina, Lidia Tomașenco, Maria Zucec și Efrosinia

Vipirovscaia (f.d. 129 - 131 vol. I).

Prin încheierea protocolară din 28 decembrie 2015, s-a dispus atragerea în proces

a intervenienților accesorii Ivan Dascalu, Ludmila Lozovoi, Maria Grigorașcenco,

Lucica Spataru, Vera Mihailiuc, Lilia Cudreavțev și Mihail Moroz în calitate de

coreclamanți, deși nu au înaintat acțiuni conform art. 166 din Codul de procedură

civilă și nu au delegat împuterniciri de reprezentare (f.d. 116 - 119 vol. II).

Prin cererea de alăturare depusă de reprezentantul intervenientului accesoriu

Elena Oboroc - avocatul D. Gubceac (f.d.190, vol. II) și încheierea protocolară din

17 februarie 2016 (f.d.192 vol. II), intervenientul accesoriu Elena Oboroc a fost

antrenată în calitate de coreclamantă pe cauza dată.

Prin hotărârea din 25 februarie 2016 a Judecătoriei Edineț s-a admis cererea de

chemare în judecată (f.d. 213 - 217 vol. II, 159 - 169 vol. III).

La 22 martie 2016, avocatul Eduard Iftodii, în interesele Inei Straticiuc, a înaintat

cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț din 25 februarie 2016,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea

acțiunii, ca fiind neîntemeiată și tardivă (f.d. 153 - 156 vol. III, 22 29 vol. IV).

Prin decizia din 25 august 2016 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de către avocatul Eduard Iftodii în interesele Inei Straticiuc. S-a casat hotărârea din

25 februarie 2016 a Judecătoriei Edineț și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a

respins cererea de chemare în judecată (f.d. 162 - 168 vol. IV).

La 26 octombrie 2016, avocatul Dmitrii Gubceac, în interesele Elenei Oboroc, a

declarat recurs împotriva deciziei din 25 august 2016 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea acesteia, cu menținerea hotărârii din 25 februarie 2016 a

Judecătoriei Edineț (f.d. 2 - 5 vol. V).

Prin decizia din 08 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de avocatul Dmitrii Gubceac, în interesele Elenei Oboroc, și

avocatul Nicolae Baban, în interesele Veronicăi Spiridon și Nevelea Oprea. S-a casat

decizia din 25 august 2016 a Curții de Apel Bălți, cauza fiind remisă la rejudecare

la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Prin decizia din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de Straticiuc Ina și cererea de alăturare la apel depusă de Sîrbu Artur, Paladi Zinaida,

Șoimaru Mariana. S-a casat integral hotărârea din 25 februarie 2016 a Judecătoriei

Edineț, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea civilă formulată de Spiridon

Veronica, Oprea Nevela, Dascălu Ivan, Lozovoi Ludmila, Grigorașcenco Maria,

Spataru Lucica, Mihailiuc Vera, Cudreavțev Lilia, Moroz Mihail, Oboroc Roman

(succesorul în drepturi și obligații a lui Oboroc Valentin) către Straticiuc Ina, Paladii

Zinaida, Sîrbu Artur, Șoimaru Mariana, intervenienți accesorii Agenția Servicii

Publice (succesor în drepturi și obligații al ÎS Camera Înregistrării de Stat),

Societatea cu Răspunderea Limitată „Farma-Edineț” privind încasarea sumelor și

repartizarea acțiunilor, s-a respins. A fost scoasă de pe rol cererea de chemare în

judecată formulată de avocatul Baban Nicolae în interesele lui Rusu Lilia (succesor

în drepturi și obligații a lui Albu Emilia), Auz Anna, Andrușceac Vasilii, Andruh

Natalia, Bureico Victor, Boldureanu Lidia, Bălan Liudmila, Bălan Alexandr,

Burbulea Svetlana, Baroncea Svetlana, Croitoru Victor, Coșceeva Elena, Carazan

3

Mihail, Chișca Petru, Cebotari Valentin, Curtean Eudochia, Ciumac Ion, Costaș

Zinaida, Ceban Tamara, Colontai Svetlana, Ciumac Ioana, Ciumac Cornelia,

Ciumac Nicolae, Colontai Alexandru Alexandru, Carazan Arina, Condriuc

Ecaterina, Colontai Alexandru Ghenadie, Domușciu Maria, Dumitru Florea,

Gușevataia Evelina, Gnatiuc Galina, Grabciuc Larisa, Goraș Nina, Grib Maria,

Gudumac Evghenia, Gudumac Vasile, Gudumac Andrei, Guțan Olga, Gheorghița

Anton, Iftodi Galina, Jidacevscaia Nina, Jidacevschi Ivan, Levițchi Alexandra,

Lucic Viorica, Luțic Dora, Lupescu Maria, Morari Veaceslav, Misiovschi Angela,

Marețchi Mihail, Muntean Ludmila, Melnic Nina, Negrea Lucia, Prisacari Maria,

Pelevan Lidia, Petrovoi Valerii, Preașca Ludmila (succesor în drepturi și obligații a

lui Preașca Anatolie), Pareniuc Valeri, Păpușoi Viorica, Poculeț Nadejda, Preașca

Maria, Pîslari Svetlana, Pîslari Victor, Pîslari Vladimir, Pîslari Alexandra, Pistruga

Maria, Pareniuc Alexandru, Pareniuc Galina, Rusu Alexandr Mihail, Rusu

Alexandru Nicolae, Rusu Alexandru Alexandru, Sidoriuc Vera, Semașco Tamara,

Sorocan Ecaterina, Șoimari Leonid, Sofronii Alexei, Sofronii Vera, Șcetinchina

Anna, Șcetinchina Afanasia,Tomașenco Lidia, Zucec Maria, Vipirovscaia Efrosinia

către Straticiuc Ina, Paladii Zinaida, Sîrbu Artur, Șoimaru Mariana, intervenienți

accesorii Agenția Servicii Publice (succesor în drepturi și obligații al ÎS Camera

Înregistrării de Stat), Societatea cu Răspunderea Limitată „Farma-Edineț” privind

încasarea sumelor și repartizarea acțiunilor, ca fiind depusă de către o persoană

neîmputernicită.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că, avocatul Baban Nicolae,

solicitând încasarea sumelor și repartizarea acțiunilor în interesele intervenienților

accesorii, n-a prezentat dovada împuternicirilor sale în vederea formulării

pretențiilor și în interesele intervenienților accesorii, prin urmare acțiunea în latura

dată urmează a fi scoasă de pe rol.

Referitor la fondul cauzei, instanța de apel a concluzionat că raportul juridic

litigios dedus judecății constă în redistribuirea cotelor-părți din capitalul social

înstrăinat contrar dreptului de preemțiune al reclamantelor.

Cu referire la acest aspect, instanța a reținut că Spiridon Veronica, Oprea Nevela,

Dascălu Ivan, Lozovoi Ludmila, Grigorașcenco Maria, Spataru Lucica, Mihailiuc

Vera, Cudreavțev Lilia, Moroz Mihail, Oboroc Roman nu au intentat nici o acțiune

în instanța de judecată cu invocarea încălcării dreptului lor de preemțiune și

atribuirea drepturilor și obligațiilor de cumpărător a cotei-părți sociale înstrăinate în

temeiul contractelor de vînzare-cumpărare din anul 2007, încheiate între asociatul

Mihail Moroz și alți 30 asociații SRL “Farma Edineț”. Prin urmare, dată fiind

neconstatarea încălcării dreptului de preemțiune al acestora la înstrăinarea cotelor

sociale, ultimii nici nu pot beneficia de dreptul de cumpărător și proprietate asupra

acțiunilor înstrăinate în temeiul contractelor de vânzare-cumpărare din anul 2007,

încheiate între asociatul Mihail Moroz și alți 30 asociații SRL “Farma Edineț”.

Însă, aceștia au ales o altă modalitate de restabilire a drepturilor - așa numita

redistribuire a cotelor-părți sociale, atribuite anterior prin hotărâri judecătorești

irevocabile pârâților, care au invocat expres încălcarea dreptului de preemțiune,

modalitate neprevăzută de nici o normă legală. Astfel că legislația națională prevede

o unică procedură specială de apărare a drepturilor asociaților, în situația în care unul

din coproprietari, deținătorul cotei-părți sociale dorește de a o înstrăina, fiind

prevăzută modalitatea apărării dreptului coproprietarului (asociatului) în cazul care

4

acesta din urmă consideră că dreptul de preemțiune nu a fost respectat, prin adresarea

în decursul a 3 luni cu acțiune în instanța de judecată pentru a i se atribui drepturi și

obligații de cumpărător.

La 25 iulie 2019, Veronica Spiridon și Nevela Oprea, prin intermediul avocatului

Nicolae Baban, au contestat cu recurs decizia din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel

Bălți.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

circumstanțelor de fapt și de drept, nu și-a motivat decizia, nu a elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, iar concluziile instanței de

apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Veronica Spiridon și Nevela Oprea, prin intermediul avocatului Nicolae Baban, este

neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 09

aprilie 2019 și expediată participanților la proces la 07 iunie 2019 (f.d. 158, vol. VI),

însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul recepționării

acesteia de către recurente. Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat

împotriva deciziei din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost înregistrat la 25

iulie 2019, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se

consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

5

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Veronica Spiridon și Nevela Oprea, prin intermediul

avocatului Nicolae Baban.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Veronica Spiridon și Nevela

Oprea, prin intermediul avocatului Nicolae Baban.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

6