2ra-87/17 — privind trecerea proporțional cotelor deținute a drepturilor și obligațiilor de cumpărător rezultate din contractele de vînzare cumpărare a cotelor în capitalul social

2ra-87/17 — privind trecerea proporțional cotelor deținute a drepturilor și obligațiilor de cumpărător rezultate din contractele de vînzare cumpărare a cotelor în capitalul social (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-87/17

Instanța de fond: Judecătoria Edineț – E. Pșenița

Instanța de apel: CA Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu,

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursurile declarate de către avocatul Dmitrii Gubceac în interesele

Elenei Oboroc și avocatul Nicolae Baban în interesele Veronicăi Spiridon și Nevelei

Oprea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Veronica

Spiridon, Nevela Oprea, intervenienți accesorii Lucica Spataru, Măria Zorașcenco,

Ludmila Lozovoi, Lilia Cudreavțev, Ivan Dascălu, Mihail Moroz și Elena Oboroc

împotriva Inei Straticiuc, Zinaidei Paladii, lui Artur Sîrbu, Marianei Șoimaru,

intervenienți accesorii Emilia Albu, Svetlana Baroncea, Petru Chisea, Valentin

Cebotari, Zinaida Costaș, Ecaterina Condruc, Nina Goraș, Măria Grib, Vasile

Gudumac, Măria Prisacari, Nadejda Poculeț, Svetlana Pîslari, Ion Stoica, Leonid

Șoimari, Anna Auz, Vasilii Andrușceac, Natalia Andruh, Victor Bureico, Lidia

Boldureanu, Liudmila Bălan, Alexandr Bălan, Svetlana Burbulea, Victor Croitoru, Ina

Coșceeva, Mihail Carazan, Eudochia Curtean, Ion Ciumac, Tamara Ceban, Svetlana

Colontai, Ioana Ciumac, Cornelia Ciumac, Amelia Ciumac, Nicolae Ciumac,

Alexandru Colontai, Arina Carazan, Alexandru Colontai, Măria Domușciu, Dumitru

Florea, Evelina Gușevataia, Maria Grigorașcenco, Galina Gnatiuc, Larisa Grabciuc,

Evghenia Gudumac, Andrei Gudumac, Olga Guțan, Anton Gheorghița, Galina Iftodi,

Nina Jidacevscaia, Ivan Jidacevschi, Alexandra Levițchi, Viorica Lucic, Dora Luțic,

Maria Lupescu, Veaceslav Morari, Angela Misiovschi, Mihail Marețchi, Vera

Mihailiuc, Ludmila Muntean, Nina Melnic, Lucia Negrea, Lidia Pelevan, Valerii

Petrovoi, Anatolie Preașca, Valeri Pareniuc, Viorica Păpușoi, Maria Preașca, Victor

Pîslari, Vladimir Pîslari, Alexandra Pîslari, Maria Pistruga, Alexandru Pareniuc,

Galina Pareniuc, Alexandr Rusu, Alexandru Rusu, Alexandru Rusu, Vera Sidoriuc,

Tamara Semașco, Ecaterina Sorocan, Alexei Sofronii, Vera Sofronii, Anna

Șcetinchina, Afanasia Șcetinchina, Lidia Tomașenco, Maria Zucec, Efrosinia

1

Vipirovscaia, Societatea cu Răspunderea Limitată „Farma-Edineț” și Camera

Înregistrării de Stat cu privire la trecerea proporțional cotelor deținute, a drepturilor și

obligațiilor de cumpărător rezultate din contractele de vânzare - cumpărare a cotelor în

capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Farma Edineț”,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 august 2016,

C O N S T A T Ă :

La 30 martie 2015 Veronica Spiridon și Nevela Oprea prin intermediul avocatului

Nicolae Baban s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inei Straticiuc,

Zinaidei Paladii, lui Artur Sîrbu și Mariei Șoimari, intervenienți accesorii Camera

Înregistrării de Stat și SRL „Farma Edineț” privind realizarea dreptului preferențial

asupra cuantumului cotelor înstrăinate de alți asociați ai SRL „Farma Edineț” ilegal

prin contractele de vînzare - cumpărare considerate nule ceia ce constituie 29,24%

tuturor asociaților.

Cererea de chemare în judecată a fost ulterior concretizată prin cererile din 23

decembrie 2015 (f.d. 76 - 77 vol. II) și din 24 decembrie 2015 (f.d. 78 – 79 vol. II).

În motivarea cererii reclamantele au invocat că sunt asociate ai SRL “Farma

Edineț” și le-a devenit cunoscut faptul că, directorul SRL “Farma Edineț” Mihail

Moroz a cumpărat cotele - părți ale părților sociale din această societate, ce aparțineau

cu drept de proprietate la 48 de asociați. Prin decizia Colegiului Civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2012 s-a

dispus de a trece de la Mihail Moroz la Ina Straticiuc, Zinaida Paladi, Artur Sîrbu și

Măria Șoimari proporțional cotelor deținute, a drepturilor și obligațiilor de cumpărător

pe următoarele contracte de vînzare - cumpărare a cotelor în capitalul social al SRL

“Farma Edineț” nr. 3275 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și

Elisaveta Ursan; nr. 3273 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și

Anastasia Ursan; nr. 3272 din 15 octombrie2007 încheiat între Mihail Moroz și Galina

Nesterova; nr. 3271 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Ludmila

Semeniuc; nr. 3424 din 24 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Galina

Copchileț; nr. 3487 din 27 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Domnica

Ceban; nr. 2656 din 05 iunie 2006 încheiat între Mihail Moroz și Victoria Rusu; nr.

3243 din 24 mai 2005 încheiat între Mihail Moroz și Valentina Bejenaru; nr. 3242 din

24 mai 2005 încheiat între Mihail Moroz și Tatiana Calcîi; nr. 6792 din 06 octombrie

2004 încheiat între Mihail Moroz și Vera Russu; nr. 3692 din 09 iunie 2005 încheiat

între Mihail Moroz și Mihail Meliniciuc; nr. 3690 din 09 iunie 2005 încheiat între

Mihail Moroz și Evghenia Pîslari; nr. 3689 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail

Moroz și Ivan Morari; nr. 3144 din 03 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și

Iulia Pirojoc; nr. 47 din 03 aprilie 2007 încheiat intre Mihail Moroz și Evghenia

Voinalovici; nr. 3175 din 05 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Boris

Colenciuc; nr. 3187 din 08 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Efrosinia

Iarovaia; nr. 3219 din 10 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia

Demeanova; nr. 3268 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia

Gureva; nr. 3691 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz și Ivan Voloșenco; nr.

2

3269 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia Ceban; nr. 3383

din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Măria Popușoi; nr. 3361 din 19

octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Grațiela Mișcenco; nr. 3360 din 19

octombrie2007 încheiat între Mihail Moroz și Maria Șoldan; nr. 3419 din 24 octombrie

2007 încheiat între Mihail Moroz - Nicolae Liule; nr. 3392 din 22 octombrie 2007

încheiat între Mihail Moroz și Măria Ciumac; nr. 3423 din 24 octombrie 2007 încheiat

între Mihail Moroz și Eudochia Ravlo; nr. 3358 din 19 octombrie 2007 încheiat între

Mihail Moroz și Măria Leondari; nr. 3357 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail

Moroz și Anastasia Auz; nr. 3695 din 08 noiembrie 2007 încheiat între Mihail Moroz

și Ion Martea.

Veronica Spiridon și Nevela Oprea au menționat că fiind asociați ai SRL „Farma-

Edineț” nu sunt de acord cu faptul că, le-a fost repatizată numai la 4 asociați cotele -

părți din contractele menționate și consideră că ele, ca și ceilalți asociați, au dreptul la

repartizarea proporțională a cotelor părți din capitalul social trecut de la Mihail Moroz.

Astfel, cotele părți conform contractelor considerate nule, ceia ce constituie 29,24%

din capitalul social necesită de a fi repartizate între toți asociații SRL „Farma Edineț”

proporțional cotei deținute în capitalul social.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 23 noiembrie 2015 s-a admis demersul

înaintat de către Nicolae Baban în interesele reclamantelor. S-au antrenat în proces în

calitate de intervenienți accesorii alături de reclamante fondatorii Emilia Albu,

Svetlana Baroncea, Petru Chisea, Valentin Cebotari, Zinaida Costas, Ecaterina

Condriuc, Ivan Dascălu, Nina Goraș, Maria Grib, Vasile Gudumac, Maria Spiridon

Prisăcari, Nadejda Poculeț, Svetlana Pîslari, Ion Sotica și Leonid Șoimari. S-a antrenat

din oficiu în proces în calitate de intervenienți accesorii alături de reclamante pe Anna

Auz, Vasilii Andrușceac, Natalia Andruh, Victor Bureico, Lidia Boldureanu, Liudmila

Bălan, Alexandr Bălan, Svetlana Burbulea, Victor Croitoru, Elena Coșceeva, Mihail

Carazan, Eudochia Curtean, Lilia Cudreanțev, Ion Ciumac, Tamara Ceban, Svetlana

Colontai, Ioana Ciumac, Cornelia Ciumac, Nicolae Ciumac, Alexandru Colontai,

Arina Carazan, Alexandru Colontai, Maria Domușciu, Dumitru Florea, Evelina

Gușevataia, Maria Grigorașcenco, Galina Gnatiuc, Larisa Grabciuc, Evghenia

Gudumac, Andrei Gudumac, Olga Guțan, Anton Gheorghița, Galina Iftodi, Nina

Jidacevscaia, Ivan Jidacevscni, Alexandra Levițchi, Liudmila Lozovoi, Viorica Lucic,

Dora Luțic, Maria Lupescu, Veaceslav Morari, Angela Misiovschi, Mihail Marețchi,

Vera Mihailiuc, Ludmila Muntean, Mihail Moroz, Nina Melnic, Lucia Negrea, Elena

Oboroc, Lidia Pelevan, Valerii Petrovoi, Anatolie Preașca, Valeri Pareniuc, Viorica

Popușoi, Maria Preașca, Victor Pîslari, Vladimir Pîslari, Alexandra Pîslari, Maria

Pistriuga, Alexandru Pareniuc, Galina Pareniuc, Alexandr Rusu, Alexandru Rusu,

Alexandru Rusu, Lucia Spătari, Vera Sidoriuc, Tamara Semașco, Ecaterina Sorocan,

Alexei Sofronii, Vera Sofornii, Anna Șcetinchina, Afanasia Șcetinchina, Lidia

Tomașenco, Maria Zucec și Efrosinia Vipirovscaia (f.d. 129 – 131 vol. I).

Prin încheierea protocolară din 28 decembrie 2015 s-a dispus antrenarea

intervenienților accesorii Ivan Dascalu, Ludmila Lozovoi, Maria Grigorașcenco,

Lucica Spataru, Vera Mihailiuc, Lilia Cudreavțev și Mihail Moroz în calitate de

3

coreclamanți, deși nu au înaintat acțiuni conform art. 166 CPC și nu au delegat

împuterniciri de reprezentare (f.d. 116 - 119 vol. II).

Prin cererea de alăturare depusă de reprezentantul intervenientului accesoriu

Elena Oboroc – avocatul D. Gubceac (f.d.190, vol. II) și încheierea protocolară din 17

februarie 2016 (f.d.192 vol. II), intervenientul accesoriu Elena Oboroc a fost antrenată

în calitate de coreclamantă pe cauza data.

Prin cererea de concretizare a cerințelor finale din 25 februarie 2016 (f.d. 207 -

209, vol. II) Veronica Spiridon și Nivela Oprea au solicitat:

Edineț” suma contractelor considerate nule prin decizia Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 08

noiembrie 2012, în sumă de 29.712,03 lei, ceia ce constituie 24,01% din

capitalul social al SRL „Farma Edineț”, micșorînd cota deținută de la Ina

Straticiuc din suma anterior trecuta ei în mărime de 6.419,56 lei, ceia ce

constituie 5,19%, de micșorat cu 5.234,85 lei ceia ce constituie 4,23% din

capitalul social al SRL „Farma Edineț”, revenindu-i suma de 1.184,71 lei, ceea

ce constituie 0,96%. De la Zinaida Paladi din suma anterior trecută ei in mărime

de 11.986,97 lei, ceea ce constituie 9,69%, suma de 9.774,82, lei ceea ce

constituie 7,90%, din capitalul social a SRL „Farma Edineț”, revenindu-i suma

de 2.212,15 lei ceia ce constituie 1.79%. De la Artur Sîrbu din suma anterior

trecută lui în mărime de 9.089 lei ceea ce constituie 7,35%, suma de 7.411,54

lei ceea ce constituie 5,99% din capitalul social SRL „Farma Edineț”,

revenindu-i suma de 1.677, 46 lei ceea ce constituie 1,36%. De la Mariana

Șoimaru din suma anterior trecută ei în mărime de 2.216,50 lei ceea ce

constituie 1,78% suma de 1.807,61 lei ceea ce constituie l,46% din capitalul

social al SRL „Farma Edineț”, revenindu-i suma de 408,89 lei ceea ce constituie

0,33%;

cumpărător, majorînd cota parte în capitalul social în SRL „Farma Edineț”:

- Veronicăi Spiridon cu suma de 1.195,19 lei ceea ce constituie 0,96%,

- Nevelei Oprea cu suma de 1.562,13 lei ceea ce constituie 1.26%,

- Lucicăi Spataru cu suma de 29,56 lei ceea ce constituie 0,24%,

- Mariei Grigorașenco cu suma de 3.983.97 lei ceea ce constituie 3,22%,

- Ludmilei Lozovoi cu suma de 304,04 lei ceia eu constituie 0,25%,

- Liliei Cudreavțev cu suma de 83,87 lei ceea ce constituie 0.06%,

- Ivan Dascalu cu suma de 639,53 lei ceea ce constituie 0,52%,

- Verei Mihailiuc cu suma de 450,82 lei ceea ce constituie 0,36%,

- Mihail Moroz cu suma de 14.268,90 lei ceea ce constituie 11,53%,

- Elenei Oboroc cu suma de 1.446,81 lei ceea ce constituie 1,17%.

Edineț”, după cum urmează:

- Veronicăi Spiridon suma de 2.600,52 lei ceea ce constituie 2,1%,

- Nevelei Oprea suma de 3.406,97 lei ceea ce constituie 2,75%,

- Lucicăi Spataru cu suma de 635,16 lei ceea ce constituie 0,52%,

4

- Mariei Grigorașenco cu suma de 8.681.75 lei ceea ce constituie 7,02%,

- Ludmilei Lozovoi cu suma de 660, 59 lei ceea ce constituie 0,54%,

- Liliei Cudreavțev cu suma de 179,87 lei ceea ce constituie 0,14%,

- Ivan Dascalu cu suma de 1.388,32 lei ceea ce constituie 1,13%,

- Verei Mihailiuc cu suma de 988,41 lei ceea ce constituie 0,79%,

- Mihail Moroz cu suma de 31.324,93 lei ceia ce constituie 25.14%,

- Elenei Oboroc cu suma de 3.149,42 lei ceia ce constituie 2.55%.

cum urmează:

- Inei Straticiuc suma de 2.587,74 lei ceea ce constituie 2,09%,

- Artur Sîrbu suma de 3.659,21 lei ceea ce constituie 2,96%,

- Zinaidei Paladi suma de 4.825,81 lei ceea ce constituie 3,9%,

- Marianei Șoimaru suma de 888,88 lei ceea ce constituie 0,72%.

- de la Nevelei Oprea suma de 1.562,13 lei în beneficiul lui Artur Sîrbu,

- de la Veronicăi Spiridon suma de 1.195,19 lei în beneficiul Marianei Șoimaru,

- de la Mihail Moroz suma de 14.268,90 lei din care în beneficiul Zinaidei Paladi

– 9.774,82 lei și a Inei Straticiuc suma de 4.494,08 lei,

- de la Lucica Spătaru suma de 293,56 în beneficiul Marianei Șoimaru,

- de la Ludmila Lozovoi suma de 304,04 lei în beneficiul Marianei Șoimaru,

- de la Măria Grigorașcenco suma de 3.983,97 în beneficiul lui Artur Sîrbu,

- de la Vera Mihailiuc suma de 450,82 lei în beneficiul lui Artur Sîrbu,

- de la Ivan Dascălu suma de 639,53 lei în beneficiul lui Artur Sîrbu,

- de la Lilia Cudreavțev suma de 83,87 lei în beneficiul lui Artur Sîrbu,

- de la Elena Oboroc suma de 1.446,81 lei din care în beneficiul lui Artur Sîrbu

suma de 691,22 lei, Marianei Șoimaru suma de 14,82 lei, Inei Straticiuc suma de

740,77 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 25 februarie 2016 s-a admis cererea de

chemare în judecată (f.d. 213 – 217 vol. II, 159 – 169 vol. III).

S-a trecut de la Ina Straticiuc, Zinaida Paladi, Artur Sîrbu și Mariana Șoimaru la

Veronica Spiridon, Nevela Oprea, Lucica Spataru, Măria Grigorașcenco, Ludmila

Lozovoi, Lilia Cudreavțev, Ivan Dascălu, Vera Mihailiuc, Mihail Moroz și Elena

Oboroc proporțional cotelor deținute, a drepturilor și obligațiilor de cumpărător pe

următoarele contracte de vânzare - cumpărare a cotelor în capitalul social al SRL

„Farma Edineț”, considerate nule prin decizia Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2012 în

proporție totală de 24,01% și anume:

- nr. 3275 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Elisaveta Ursan;

- nr. 3273 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Anastasia Ursan;

- nr.3272 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Galina Nesterova;

- nr.3271 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Ludmila

Semeniuc;

- nr. 3424 din 24 octombrie 2007 încheiat între MihailMoroz și Galina Copchileț;

- nr. 3487 din 27 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Domnica Ceban;

5

- nr. 2656 din 05 iunie 2006 încheiat între Mihail Moroz și Victoria Rusu;

- nr. 3243 din 24 mai 2005 încheiat între Mihail Moroz și Valentina Bejenaru;

- nr. 3242 din 24 mai 2005 încheiat între Mihail Moroz și Tatiana Calcăi;

- nr. 6792 din 06 octombrie 2004 încheiat între Mihail Moroz și Vera Russu;

- nr. 3692 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz și Mihail Meliniciuc;

- nr. 3690 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia Pîslari;

- nr. 3689 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz și Ivan Morari;

- nr. 3144 din 03 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Iulia Pirojoc;

- nr. 47 din 03 aprilie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia Voinalovici;

- nr. 3175 din 05 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Boris Colenciuc;

- nr. 3187 din 08 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Efrosinia

Iarovaia;

- nr. 3219 din 10 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia

Demeanova;

- nr. 3268 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia

Gureva;

- nr. 3691 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz și Ivan Voloșenco;

- nr. 3269 din 150ctombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia Ceban;

- nr. 3383 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Măria Popușoi;

- nr. 3361 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Grațiela

Mișcenco;

- nr. 3360 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Măria Șoldan;

- nr. 3419 din 24 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Nicolae Lilule;

- nr. 3392 din 22 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Măria Ciumac;

- nr. 3423 din 24 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Eudochia Ravlo;

- nr. 3358 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Măria Leondari;

- nr. 3357 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Anastasia Auz;

- nr. 3695 din 08 noiembrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Ion Martea.

S-au micșorat cotele în capitalul social al SRL „Farma Edineț” deținute de Ina

Straticiuc, Zinaida Paladi, Artur Sîrbu și Mariana Șoimaru în temeiul deciziei

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

din 08 noiembrie 2012 și anume;

- de la Ina Stratiiciuc din suma anterior trecută ei în mărime de 6.419.56 lei, ceia

ce constituie echivalentul cotei de 5.19%, s-a micșorat cu suma de 5.234.85

lei, ceia ce constituie echivalentul cotei de 4.23% din capitalul social al SRL

„Farma Edineț”;

- de la Zinaida Paladi din suma anterior trecută ei în mărime de 11.986.97 lei,

ceia ce constituie echivalentul cotei de 9.69%, s-a micșorat cu suma de

9.774.82 lei, ceia ce constituie echivalentul cotei de 7.90% din capitalul social

al SRL „Farma Edineț”;

- de la Artur Sîrbu din suma anterior trecută lui în mărime de 9.089 lei, ceia ce

constituie echivalentul cotei de 7.35%, s-a micșorat cu suma de 7.411.54 lei,

ceia ce constituie echivalentul cotei de 5.99% din capitalul social al SRL

„Farma Edineț”;

6

- de la Mariana Șoimaru din suma anterior trecută ei în mărime de 2.216.50 lei,

ceia ce constituie echivalentul cotei de 1.78%, s-a micșorat cu suma de

1.807.61 lei, ceia ce constituie echivalentul cotei de 1.46% din capitalul social

al SRL „Farma Edineț”;

S-au trecut în proprietatea reclamanților Veronica Spiridon, Nevela Oprea, Lucica

Spataru, Măria Grigorașcenco, Ludmila Lozovoi, Lilia Cudreavțev, Ivan Dascălu, Vera

Mihailiuc, Mihail Moroz și Elena Oboroc suplimentar la cotele deja deținute în

capitalul social al SRL „Farma Edineț”, cotele ce le revin proporțional, după cum

urmează:

- Veronicăi Spiridon suma de 1.195,19 lei, ceia ce constituie 0.96%,

- Nevelei Boris Oprea suma de 1.562,13 lei, ceia ce constituie 1.26%,

- Lucicăi Spataru suma de 293,56 lei, ceia ce constituie 0.24%,

- Măriei Grigorașenco suma de 3.983,97 lei, ceia ce constituie 3.22%,

- Ludmilei Lozovoi suma de 304,04 lei, ceia ce constituie 0.25%,

- Liliei Cudreavțev suma de 83,87 lei, ceia ce constituie 0.06%,

- Ivan Dascalu suma de 639,53 lei, ceia ce constituie 0.52%,

- Verei Mihailiuc suma de 450,82 lei, ceia ce constituie 0.36%,

- Mihail Moroz suma de 14.268.90 lei, ceia ce constituie 11.53%,

- Elenei Oboroc suma de 1.446.81 lei, ceia ce constituie 1.17%.

S-a recunoscut în proprietatea reclamanților Veronica Spiridon, Nevela Oprea,

Lucica Spataru, Măria Grigorașcenco, Ludmila Lozovoi, Lilia Cudreavțev, Ivan

Dascăl, Vera Mihailiuc, Mihail Moroz și Elena Oboroc cotele deținute la moment în

capitalul social al SRL „Farma Edineț” după cum urmează:

- Veronicăi Spiridon suma de 2.600,52 lei, ceia ce constituie 2.1%,

- Nevelei Boris Oprea suma de 3.406,97 lei, ceia ce constituie 2.75%,

- Lucicăi Spataru cu suma de 635,16 lei, ceia ce constituie 0.52%,

- Mariei Grigorașenco cu suma de 8.681,75 lei, ceia ce constituie 1.02%,

- Ludmilei Lozovoi cu suma de 660,59 lei, ceia ce constituie 0.54%,

- Liliei Cudreavțev cu suma de 179,87 lei, ceia ce constituie 0.14%,

- Ivan Dascalu cu suma de 1.388,32 lei, ceia ce constituie 1.13%,

- Verei Mihailiuc cu suma de 988,41 lei, ceia ce constituie 0.79%,

- Mihail Moroz cu suma de 31.324,93 lei, ceia ce constituie 25.14%,

- Elenei Oboroc cu suma de 3.149,42 lei, ceia ce constituie 2.55%.

S-a recunoscut în proprietatea pîrîților Ina Straticiuc, Zinaida Paladi, Artur Sîrbu

și Mariana Șoimaru cotele deținute la moment în capitalul social al SRL „Farma

Edineț” după cum urmează:

- Inei Straticiuc suma de 2.587,74 lei, ceia ce constituie 2.09%,

- Artur Sîrbu suma de 3.659,21 lei, ceia ce constituie 2.96%,

- Zinaidei Paladi suma de 4.825,81 lei, ceia ce constituie 3.9%,

- Marianei Șoimaru suma de 888,88 lei, ceia ce constituie 0.72%.

S-a încasat de la Veronica Oprea suma de 1.195,19 lei în beneficiul Marianei

Șoimaru; de la Veronica Spiridon suma de 1.195,19 lei în beneficiul Marianei

Șoimaru; de la Mihail Moroz suma de 14.268,90 lei din care în beneficiul Zinaidei

Paladi suma de 9.774,82 și Inei Straticiuc suma de 4.494,08 lei; de la Lucica Spataru

7

suma de 293,56 în beneficiul Marianei Șoimaru; de la Ludmila Lozovoi suma de

304,04 lei în beneficiul Marianei Șoimaru; de la Măria Grigorașenco suma de

3.983,97 în beneficiul lui Artur Sîrbu; de la Vera Mihailiuc suma de 450,82 lei în

beneficiul lui Artur Sîrbu; de la Ivan Dascalu suma de 639,53 lei în beneficiul lui Artur

Sîrbu; de la Lilia Cudreavțev suma de 83,87 lei în beneficiul lui Artur Sîrbu; de la

Elena Oboroc suma de 1.446,81 lei din care în beneficiul lui Artur Sîrbu suma de

691,22 lei, Marianei Șoimaru suma de 14,82 lei și Inei Straticiuc suma de 740,77 lei.

Sumele încasate de la Ina Straticiuc, Zinaida Paladi, Artur Sîrbu și Mariana Șoimaru în

beneficiul lui Mihail Moroz în temeiul deciziei Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2012 ca sume

achitate anterior de Mihail Moroz în contul contractelor:

- nr. 3275 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Elisaveta Ursan;

- nr. 3273 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Anastasia Ursan;

- nr.3272 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Galina

Nesterova;

- nr.3271din15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Ludmila

Semeniuc;

- nr. 3424 din 24 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Galina

Copchileț;

- nr. 3487 din 27 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Domnica Ceban;

- nr. 2656 din 05 iunie 2006 încheiat între Mihail Moroz și Victoria Rusu;

- nr. 3243 din 24 mai 2005 încheiat între Mihail Moroz și Valentina Bejenaru;

- nr. 3242 din 24 mai 2005 încheiat între Mihail Moroz și Tatiana Calcăi;

- nr. 6792 din 06 octombrie 2004 încheiat între Mihail Moroz și Vera Russu;

- nr. 3692 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz și Mihail Meliniciuc;

- nr. 3690 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia Pîslari;

- nr. 3689 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz și Ivan Morari;

- nr. 3144 din 03 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Iulia Pirojoc;

- nr. 47 din 03 aprilie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia Voinalovici;

- nr. 3175 din 05 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Boris Colenciuc;

- nr. 3187 din 08 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Efrosinia

Iarovaia;

- nr. 3219 din 10 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia

Demeanova;

- nr. 3268 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia

Gureva;

- nr. 3691 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz și Ivan Voloșenco;

- nr. 3269 din 150ctombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Evghenia Ceban;

- nr. 3383 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Măria Popușoi;

- nr. 3361 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Grațiela

Mișcenco;

- nr. 3360 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Măria Șoldan;

- nr. 3419 din 24 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Nicolae Lilule;

- nr. 3392 din 22 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Măria Ciumac;

8

- nr. 3423 din 24 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Eudochia Ravlo;

- nr. 3358 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Măria Leondari;

- nr. 3357 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Anastasia Auz;

- nr. 3695 din 08 noiembrie 2007 încheiat între Mihail Moroz și Ion Martea.

La 22 martie 2016 avocatul Eduard Iftodii în interesele Inei Straticiuc a înaintat

cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineț din 25 februarie 2016, solicitînd

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acțiunii, ca fiind

neîntemeiată și tardivă (f.d. 153 – 156 vol. III, 22 29 vol. IV).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 august 2016 s-a admis apelul declarat de

către avocatul Eduard Iftodii în interesele Inei Straticiuc. S-a casat hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 25 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a

respins cererea de chemare în judecată (f.d. 162 – 168 vol. IV).

La 26 octombrie 2016 avocatul Dmitrii Gubceac în interesele Elenei Oboroc a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 august 2016, solicitînd

casarea acesteia, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Edineț din 25 februarie 2016

(f.d. 2 – 5 vol. V).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii în fond și că acestea sînt în contradicție cu circumstanțele pricinii, aprecierea

probelor a fost arbitrară.

La 14 noiembrie 2016 avocatul Nicolae Baban în interesele Veronicăi Spiridon și

Nevelei Oprea a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 august

2016, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Edineț din 25

februarie 2016 (f.d. 8 - 18 vol. V).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că de către instanța de apel nu

au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond; nu au fost dovedite circumstanâele considerate ca fiind

stabilite și au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 25

august 2016 și a fost expediată părților la data de 27 septembrie 2016 (f.d. 176 vol.

IV), fiind recepționată la 30 septembrie 2016 (f.d. 179, 182, 184, 185 vol. IV).

Recurenții au depus recurs la 26 octombrie 2016 și 14 noiembrie 2016 și se consideră

a fi depuse în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 25 august 2016 a admis apelul declarat de

către avocatul Eduard Iftodii în interesele Inei Straticiuc, a casat hotărîrea Judecătoriei

9

Edineț din 25 februarie 2016 și a emis o nouă hotărîre, prin care a respins cererea de

chemare în judecată.

Instanța de recurs constată, decizia instanței de apel prematură din următoarele

considerente.

Din materialele cauzei rezultă că SRL „Farma Edineț” a fost înregistrată în

Registrul de Stat al persoanelor juridice la 16 mai 1996, fondată de 126 asociați

persoane fizice cu cota capitalului social de 123.746 lei. În perioada anilor 2004 –

2007 Mihail Moroz administratorul și asociatul SRL „Farma Edineț” a procurat cotele

părți de la 30 asociați din capitalul social al soicetății, în proporție de 29,24 %, iar

numărul asociaților reducîndu-se la 96 persoane fizice.

La 11 iulie 2008 asociații Ina Straticiuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu și Mariana

Șoimari s-au adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva lui Mihail Moroz,

SRL „Farma Edineț” și Camera Înregistrării de Stat privind trecerea în proprietatea lor

proporțional cotelor deținute, a drepturilor și obligațiilor rezultate din contractele de

vînzare – cumpărare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 24 decembrie 2010, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2012 s-a admis apelul, s-a casat

hotărîrea instanței de fond din 24 decembrie 2010 și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin

care s-a admis pretenția cu privire la constatarea nulității contractelor de vînzare –

cumpărare și s-a respins pretenția cu privire la trecerea proporțional cotelor definite a

drepturilor și obligațiilor de cumpărător de la Mihail Moroz către Ina Straticiuc,

Zinaida Paladii, Artur Sîrbu și Mariana Șoimari.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2012 s-a admis recursurile declarate de Mihail

Moroz, SRL „Farma Edineț”, Ina Straticiuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu și Mariana

Șoimari, s-a casat decizia instanței de apel din 19 aprilie 2012 și hotărîrea instanței de

fond din 24 decembrie 2010 și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a admis cerința

reclamanților privind declararea nulității hotărîrilor Adunării generale a asociaților

SRL „Farma Edineț” din 08 noiembrie 2007. S-au declarat nule hotărîrile Adunării

generale a asociaților SRL „Farma Edineț” din 08 noiembrie 2007. S-au admis

cerințele reclamanților privind trecerea, proporțional cotelor deținute, a drepturilor și

obligațiilor de cumpărător pe contractele de vînzare - cumpărare a cotelor în capitalul

social al „Farma Edineț” SRL. S-a trecut de la Mihail Moroz la Ina Straticiuc, Zinaida

Paladi, Artur Sîrbu și Măria Șoimari, proporțional cotelor deținute, a drepturilor și

obligațiilor de cumpărător pe 30 de contracte de vînzare - cumpărare a cotelor în

capitalul social al „Farma Edineț” SRL. S-a recunoscut în proprietatea reclamanților

Ina Straticiuc, Zinaida Paladi, Artur Sîrbu și Măria Șoimari, suplimentar la cotele deja

deținute în SRL „Farma Edineț”, cotele ce le revin proporțional, după cum urmează:

Inei Straticiuc - 6,32%, lui Artur Sîrbu - 8,94%, Zinaidei Paladi - 11,8%, Măriei

Șoimari - 2,18%. S-au obligat reclamanții să achite lui Moroz Mihail următoarele

sume bănești: Ina Straticiuc suma de 6419,56 lei, Zinaida Paladi suma de 11986,97 lei,

Artur Sîrbu suma de 9089 lei și Măria Șoimari suma de 2216,50, achitate de Moroz

Mihail în contul a 30 de contracte. S-a remis la rejudecare în Judecătoria Edineț, în alt

10

complet de judecată cerința reclamanților în partea declarării nulității a 18 contracte de

vânzare - cumpărare.

Asociații Veronica Spiridon și Nevela Oprea au solicitat revizuirea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 08 noeimbrie 2012, invocînd că sunt asociați ai SRL „Farma

Edineț”, dar nu au fost atrase în proces, prin ce li s-au încălcat drepturile patrimoniale.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2013 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Veronica Spiridon și Nevela Oprea.

Totodată instanța de revizuire a explicat Veronicăi Spiridon și Nevelei Oprea că nu

sunt lipsite de dreptul de a se adresa în instanța de judecată cu acțiune separată întru

apărarea intereselor drepturilor sale legitime, deoarece trecerea proporțional cotelor

deținute, a drepturilor și obligațiilor de cumpărător rezultate din cele 30 contracte de

vînzare – cumpărare a cotelor în capitalul social al SRL „Farma Edineț” putea fi

efectuată doar la cererea persoanei îndreptățite.

Astfel, la 30 martie 2015 Veronica Spiridon și Nevela Oprea s-au adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Inei Straticiuc, Zinaidei Paladii, lui Artur

Sîrbu și Măriei Șoimari, intervenienții accesorii Camera Înregistrării de Stat și SRL

„Farma Edineț”, prin care au solicitat să fie trecute proporțional cotelor deținute deja în

capitalul social al SRL „Farma Edineț”, cuantumul cotelor înstrăinate de alți asociați ai

SRL „Farma Edineț” ilegal prin contractele de vînzare - cumpârare încheiate în anul

2007, ceia ce constituie 29,24% tuturor asociaților.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 25 februarie 2016 s-a admis cererea de

chemare în judecată integral.

La 22 martie 2016 Ina Straticiuc a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Edineț din 25 februarie 2016, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei

noi hotărîri cu privire la respingerea acțiunii (f.d. 153 – 156 vol. III, 22 29 vol. IV). În

susținerea cererii de apel, Ina Straticiuc a menționat că: primă instanță a emis o

hotărîre care este contradictorie cu decizia emisă de Curtea Supremă de Justiție din 08

noiembrie 2012; instanța de fond a satisfăcut cerințele participanților la proces care de

fapt nu au calitate procesuală, doar au fost atrași în proces în calitate de intervenienți

accesorii și că instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată depusă în afara

termenului legal de adresare în instanța de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 august 2016 s-a admis apelul declarat de

către Ina Straticiuc. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineț din 25 februarie 2016 și s-a

emis o nouăhotărîre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată

În motivarea soluției s-a reținut că la 16 mai 1996 la Camera Înregistrării de Stat a

fost înregistrată SRL “Farma Edineț” cu 126 asociați persoane fizice cu cota

capitalului social de 123.746 lei, iar în calitate de director – administrator și asociat

fiind Mihail Moroz. Prin contractele de vînzare – cumpărare din anul 2007, încheiate

între asociatul Mihail Moroz și alți 30 asociații SRL “Farma Edineț”, ultimii au

înstrăinat cotele – părți din capitalul social lui Mihail Moroz. Urmare încheierii

respectivelor contracte de vînzare – cumpărare numărul asociaților s-a redus cu 30

persoane, rămînînd 96 de asociați. Instanța de apel a mai reținut că prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2015 s-a recunoscut dreptul de preemțiune a Inei

11

Straticiuc, Zinaidei Paladii, lui Artur Sîrbu și Măriei Șoimari, fiindu-le distribuite

cotele părți cumpărate de Mihail Moroz.

Curtea de Apel Bălți a menționat că, decizia Curții Supreme de Justiție în sensul

art. 123 alin. (2) CPC, constituie temei de respingere a acțiunii depusă de Veronica

Spiridon, Nevela Oprea și Elena Oboroc.

Instanța de recurs consdieră concluziile instanței de apel eronate, ori decizia

Curții Supreme de Justiție se referă numai la drepturile Inei Straticiuc, Zinaidei

Paladii, lui Artur Sîrbu și Măriei Șoimari.

Conform art. 352 Cod Civil, (1) În cazul vînzării unei cote-părți din bunurile

proprietate comună pe cote-părți, cu excepția vînzării la licitație, ceilalți coproprietari

au dreptul preferențial de a cumpăra cota la prețul cu care se vinde și în aceleași

condiții.

(2) Vînzătorul cotei-părți este obligat să notifice ceilalți coproprietari că

intenționează să-și vîndă cota, indicînd prețul și celelalte condiții de vînzare. Dacă

ceilalți coproprietari renunță să-și exercite dreptul de preemțiune sau nu îl exercită în

decursul unei luni din ziua notificării în cazul bunului imobil și în decursul a 10 zile în

cazul bunului mobil, vînzătorul are dreptul să vîndă oricărei persoane cota sa parte.

Dacă mai mulți coproprietari își manifestă intenția de a dobîndi cota-parte, vînzătorul

are dreptul să aleagă dintre aceștia cumpărătorul.

(3) Cînd cota-parte se vinde fără respectarea dreptului de preemțiune, oricare

coproprietar poate intenta, în decursul a 3 luni, acțiune în instanța de judecată pentru a

i se atribui drepturi și obligații de cumpărător.

(4) Cesiunea dreptului de preemțiune la cumpărarea unei cote-părți din

proprietatea comună nu se admite.

Potrivit art. 25 al Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu

răspundere limitată, (1) Partea socială sau o fracțiune a părții sociale poate fi

înstrăinată liber soțului, rudelor și afinilor în linie dreaptă fără limită și în linie

colaterală pînă la gradul doi inclusiv, celorlalți asociați și societății, dacă actul de

constituire nu prevede altfel.

(2) Asociatul nu poate înstrăina partea socială pînă la vărsarea integrală a

aportului subscris, cu excepția cazului de succesiune.

(3) În cazul înstrăinării părții sociale unor alte persoane decît cele menționate la

alin.(1), asociații au dreptul de preemțiune. În acest caz, înstrăinarea se face în

condițiile alin.(4)–(9).

(4) Asociatul care intenționează să înstrăineze parțial sau integral partea socială

transmite o ofertă scrisă administratorului societății. Acesta aduce oferta la cunoștința

tuturor asociaților în termen de 15 zile de la data transmiterii.

(5) Asociații trebuie să-și formuleze în scris acceptarea și să o transmită

administratorului în termen de 15 zile de la data primirii ofertei. Asociatul indică

mărimea fracțiunii din partea socială pe care intenționează să o dobîndească.

(6) Dacă există mai mulți solicitanți, fiecare dobîndește o fracțiune a părții sociale

în mărimea solicitată. În cazul dezacordului dintre ei, partea socială se distribuie

proporțional părții sociale deținute de fiecare solicitant.

12

(7) Dacă, în termen de 30 de zile de la data transmiterii ofertei, asociații sau

societatea nu au procurat partea socială, aceasta poate fi înstrăinată unui terț la un preț

nu mai mic decît cel indicat în ofertă.

(8) În cazul vînzării părții sociale sau a unei fracțiuni din aceasta cu încălcarea

dreptului de preemțiune, fiecare asociat poate, în decursul a 3 luni de la data încheierii

actului juridic, să ceară pe cale judiciară ca drepturile și obligațiile cumpărătorului să

treacă la el.

(9) Actul juridic de înstrăinare a părții sociale se autentifică notarial.

(10) Orice clauză contrară prevederilor alin.(2)–(9) este nulă.

Instanța de recurs reiterează că când cota-parte se vinde fără respectarea dreptului

de cumpărare preferențial, oricare coproprietar al proprietății comune pe cote-părți

poate să intenteze, în decurs de trei luni, o acțiune la instanța judecătorească, cerând să

i se atribuie drepturile și obligațiile de cumpărător. Dreptul preferențial poate fi

încălcat prin neînștiințarea celorlalți coproprietar, prin vinderea cotei-părți înainte de

expirarea termenului de 30 sau 10 zile, prin vinderea cotei-părți către o persoana terță

în condiții mai favorabile decât cele propuse coproprietarilor. Termenul de trei luni de

zile, înăuntrul căruia poate fi apărat dreptul de preemțiune, este un termen de

prescripție.

Din conținutul deciziei instanței de apel nu rezultă faptul cerccetării fondului sub

toate aspectele, inclusiv dacă reclamanți dețin dreptul de preemțiune și dacă au

respectat legea la înaintarea pretențiilor și termenul acestora.

Astfel, instanța de recurs menționează că fiecare parte a procesului trebuie sa aibă

nu numai facultatea de a-și face cunoscute elementele, pe care se bazează pretențiile

sale, dar și aceea de a lua cunoștință și de a discuta orice probă sau concluzie

prezentată instanței de judecată (CEDO, hot. Lobo Machado vs. Portugalia din

20.02.1996; hot. Vermeulen vs. Belgis din 20.02.1996). Nu prezintă nici o relevanță

dacă elementul susceptibil să conducă la o anumită decizie este adus în discuție de

către părți sau sesizat din oficiu de către instanță, chiar și în această din urma situație,

judecătorul fiind obligat să impună discutarea lui.

Din conținutul acestui text, rezultă că instanța de apel, urma să verifice hotărîrea

instanței de fond, atît sub aspectul temeiniciei, adică modul în care prima instanță a

apreciat probele administrate în cauză și dacă în baza acestora s-a reținut corect

raporturile juridice dintre părți, cît și sub aspectul legalității, precum și sub aspectul

soluționării tuturor pretențiilor formulate de apelant.

Totodată, Colegiul constată că instanțele inferioare urmau să se expună pe fiecare

capăt de cerere atît în partea motivantă cît și în dispozitiv.

Conform art. 241 alin. (5) și (6) CPC în motivare se indică: circumstanțele

pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la

aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile

de care s-a călăuzit instanța. Dispozitivul cuprinde concluzia instanței judecătorești

privind admiterea sau respingerea integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea

cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac al hotărîrii.

Curtea a statuat că măsura obligării la oferirea de motivări poate varia în funcție

de natura deciziei. Astfel, era necesar să se țină cont de diversitatea solicitărilor pe care

13

le poate face un participant al procesului în cadrul examinării cauzei, ca și de

diferențele din Statele contractante în privința prevederilor legale, a reglementărilor

obișnuite, a avizului juridic și a prezentării și redactării hotărîrilor – cu alte cuvinte, a

tuturor circumstanțelor cauzei.

Conform jurisprudenței CEDO, instanțele de judecată, inclusiv instanțele de apel

sînt obligate de a motiva hotărîrile sale. În special, decizia instanței de apel trebuie să

conțină circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acțiunii, alte chestiuni ce au fost

soluționate în cadrul judecării pricinii, legea materială și procedurală aplicată în cadrul

judecării pricinii, argumentele instanței în caz de respingere a unor probe prezentate de

participanți ș.a. (hotărîrea Plenului CSJ a RM din 03.10.2005 nr. 15 „Cu privire la

examinarea pricinilor civile în ordine de apel”).

În acest sens, instanțele de judecată urmează să țină cont de prevederile art. 118

alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care

le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale. Instanța, totodată, va ține cont de

faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanțelor care au

importanță pentru soluționarea justă a cauzei și că în acest sens poate fi propus părților

să prezinte probe suplimentare și să dovedească faptele ce constituie obiectul

probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Ca urmare, decizia recurată urmează a fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare

în Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursurile declarate de avocatul Dmitrii Gubceac în interesele Elenei

Oboroc și avocatul Nicolae Baban în interesele Veronicăi Spiridon și Nevelea Oprea.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 25 august 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Veronica Spiridon, Nevela Oprea,

intervenienți accesorii Lucica Spataru, Măria Zorașcenco, Ludmila Lozovoi, Lilia

Cudreavțev, Ivan Dascălu, Mihail Moroz și Elena Oboroc împotriva Inei Straticiuc,

Zinaidei Paladii, lui Artur Sîrbu, Marianei Șoimaru, intervenienți accesorii Emilia

Albu, Svetlana Baroncea, Petru Chisea, Valentin Cebotari, Zinaida Costaș, Ecaterina

Condruc, Nina Goraș, Măria Grib, Vasile Gudumac, Măria Prisacari, Nadejda Poculeț,

Svetlana Pîslari, Ion Stoica, Leonid Șoimari, Anna Auz, Vasilii Andrușceac, Natalia

Andruh, Victor Bureico, Lidia Boldureanu, Liudmila Bălan, Alexandr Bălan, Svetlana

Burbulea, Victor Croitoru, Ina Coșceeva, Mihail Carazan, Eudochia Curtean, Ion

Ciumac, Tamara Ceban, Svetlana Colontai, Ioana Ciumac, Cornelia Ciumac, Amelia

Ciumac, Nicolae Ciumac, Alexandru Colontai, Arina Carazan, Alexandru Colontai,

Măria Domușciu, Dumitru Florea, Evelina Gușevataia, Maria Grigorașcenco, Galina

Gnatiuc, Larisa Grabciuc, Evghenia Gudumac, Andrei Gudumac, Olga Guțan, Anton

Gheorghița, Galina Iftodi, Nina Jidacevscaia, Ivan Jidacevschi, Alexandra Levițchi,

Viorica Lucic, Dora Luțic, Maria Lupescu, Veaceslav Morari, Angela Misiovschi,

14

Mihail Marețchi, Vera Mihailiuc, Ludmila Muntean, Nina Melnic, Lucia Negrea, Lidia

Pelevan, Valerii Petrovoi, Anatolie Preașca, Valeri Pareniuc, Viorica Păpușoi, Maria

Preașca, Victor Pîslari, Vladimir Pîslari, Alexandra Pîslari, Maria Pistruga, Alexandru

Pareniuc, Galina Pareniuc, Alexandr Rusu, Alexandru Rusu, Alexandru Rusu, Vera

Sidoriuc, Tamara Semașco, Ecaterina Sorocan, Alexei Sofronii, Vera Sofronii, Anna

Șcetinchina, Afanasia Șcetinchina, Lidia Tomașenco, Maria Zucec, Efrosinia

Vipirovscaia, Societatea cu Răspunderea Limitată „Farma-Edineț” și Camera

Înregistrării de Stat cu privire la trecerea proporțional cotelor deținute, a drepturilor și

obligațiilor de cumpărător rezultate din contractele de vânzare - cumpărare a cotelor în

capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „Farma Edineț”.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Ion Druță

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

15