3ra-75/20 — contestarea actului administrativ

3ra-75/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosarul nr. 3ra-75/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Sîrbu)

instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Societatea pe Acțiuni

„Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”, Societatea cu Răspundere Limitată „Dima –

Holding”, Societatea pe Acțiuni „Evident – Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru

și Zinaida Guțu,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni

„Enteh”, Hostex Establishment, Societatea cu Răspundere Limitată „Electroreparație

Grup”, Macovețkaia Elena, Societatea pe Acțiuni „Evident – Electro”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Dima – Holding”, SRO „WGD INT” și Societatea pe Acțiuni

„Panfermag Energy” împotriva Băncii Naționale a Moldovei, persoană terță Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actelor

administrative,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD

INT”, Societatea cu Răspundere Limitată „Dima – Holding” și Societatea pe Acțiuni

„Evident – Electro” împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani privind respingerea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii, a fost

declarat inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO

„WGD INT”, Societatea cu Răspundere Limitată „Dima – Holding” și Societatea pe

Acțiuni „Evident – Electro” împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani privind respingerea cererii privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea cu privire la asigurarea

acțiunii depusă de Societatea pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Dima – Holding” și Societatea pe Acțiuni „Evident –

Electro”și cererile de alăturare la cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii înaintate de Hostex Establishment și Societatea pe Acțiuni„Enteh”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Electroreparație Grup” și a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate depusă de Societatea pe

1

Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Dima – Holding” și Societatea pe Acțiuni „Evident – Electro”,

constată:

La data de 08 aprilie 2019, SA „Enteh” a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la anularea hotărârilor nr. 13 din 11

ianuarie 2019 și nr. 68 din 07 martie 2019.

Prin încheierile din 15 mai 2019 și 16 mai 2019 ale Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, la acțiunea depusă de SA „Enteh” au fost conexate acțiunile depuse de Hostex

Establishment, SRL „Electroreparație Grup”, Macovețkaia Elena, SA „Evident – Electro”,

ÎCS „Dima – Holding” SRL, SRO „WGD INT” și SA „Panfermag Energy” împotriva

Băncii Naționale a Moldovei cu privire la anularea hotărârilor nr. 13 din 11 ianuarie 2019,

nr. 68 din 07 martie 2019 și nr. 69 din 13 martie 2019.

La data de 31 mai 2019, SA „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”, SRL „Dima –

Holding”, SA „Evident – Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu

au depus cerere privind asigurarea acțiunii, solicitând în conformitate cu art. 174 și art.

175 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, a interzice organului executiv al BC

„ENERGBANK” SA anularea acțiunilor deținute de „Panfermag Energy” SA, „WGD

INT” S.R.O., ÎCS „Dima-Holding” SRL și „EvidentElectro” S.A. în capitalul social al BC

„ENERGBANK” S.A., până la data când va deveni definitivă și executorie hotărârea

judecătorească pronunțată în prezenta cauză.

Totodată, la 31 mai 2019, avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu au depus cerere cu

privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale și

verificarea constituționalității prevederilor art. 174 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

în partea sintagmei „în aceste litigii nu pot fi dispuse măsurile de asigurare a acțiunii

prevăzute la art.175 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2) din prezentul cod”.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă cererea cu privire la asigurarea acțiunii în temeiul art. 174 și art. 175 alin. (1) lit.

c) din Codul de procedură civilă, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate, sesizarea Curții

Constituționale și verificarea constituționalității prevederilor art. 174 alin. (2) Cod

procedură civilă, sintagma „în aceste litigii nu pot fi dispuse măsurile de asigurare a

acțiunii prevăzute la art.175 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2) din prezentul cod”, ca fiind

neîntemeiată.

La data de 03 iulie 2019, SA „Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima

– Holding” SRL, SA „Evident – Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și Zinaida

Guțu au depus recurs împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani privind respingerea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii și

împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani privind

respingerea cererii privind ridicarea excepției de neconstituționalitate.

Pe parcursul examinării cauzei în ordine de recurs, la 03 octombrie 2019 SA

„Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SA „Evident –

Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu, au depus cerere privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate în temeiul art. 135 alin. (1) din Constituția RM

2

a normelor art. 121 din Codul de procedură civilă și anume: alin. (3) sintagma „se amînă

pledoariile”; alin. (4) sintagma „odată cu fondul cauzei” alin. (5) sintagma „dacă cererea

de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori

dacă cererea de recurs împotriva hotărîrii sau deciziei curții de apel a fost declarată

admisibilă conform legii.”

Iar la 09 octombrie 2019, SA „Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima

– Holding” SRL, SA „Evident – Electro” au înregistrat cererea privind asigurarea acțiunii

în temeiul art. 174 și art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, solicitând

interzicerea organului executiv al BC „ENERGBANK” SA anularea acțiunilor deținute

de „Panfermag Energy” SA, „WGD INT” S.R.O., ÎCS „Dima-Holding” SRL și „Evident-

Electro” SA în capitalul social al BC „ENERGBANK” SA, până la data când va deveni

definitivă și executorie hotărârea judecătorească pronunțată în prezenta cauză.

Prin cererile din 10 octombrie 2019, Hostex Establishment și 11 octombrie 2019, SA

„Enteh”, SRL „Electroreparație Grup” și Macovețkaia Elena s-au alăturat la cererea

privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii înaintată de SA „Panfermag Energy”,

S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SA „Evident – Electro”.

Prin decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Dima – Holding” și Societatea pe Acțiuni „Evident – Electro”

împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani privind

respingerea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii, a fost declarat

inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD

INT”, Societatea cu Răspundere Limitată „Dima – Holding” și Societatea pe Acțiuni

„Evident – Electro” împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani privind respingerea cererii privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea cu privire la asigurarea acțiunii depusă de

Societatea pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Dima – Holding” și Societatea pe Acțiuni „Evident – Electro”și cererile de

alăturare la cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii înaintate de

Hostex Establishment și Societatea pe Acțiuni„Enteh”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Electroreparație Grup” și a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea cu privire la

ridicarea excepției de neconstituționalitate depusă de Societatea pe Acțiuni „Panfermag

Energy”, SRO „WGD INT”, Societatea cu Răspundere Limitată „Dima – Holding” și

Societatea pe Acțiuni „Evident – Electro”.

La data de 04 noiembrie 2019, SA „Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS

„Dima – Holding” SRL, SA „Evident – Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și

Zinaida Guțu au depus recurs împotriva deciziei din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei contestate în partea respingerii cererilor cu privire la

asigurarea acțiunii și ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu emiterea în această

parte a unei noi decizii de admitere a cererilor.

Prin referința depusă la 06 decembrie 2019, Banca Națională a Moldovei a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

3

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere.

Potrivit alin. (2) lit. a) din același articol, recursul se declară inadmisibil în special

când: decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că recursul depus de SA „Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima

– Holding” SRL, SA „Evident – Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și Zinaida

Guțu, nu întrunește o condiție de fond și anume, decizia contestată nu formează obiectul

recursului în capitolul V al Codului administrativ și prin urmare, acesta este inadmisibil

în conformitate cu prevederile art. 246 alin. (2) lit. a) din Codul administrativ.

Din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

SA „Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SA „Evident

– Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu.

În conformitate cu art. 246 alin. (2) lit. a) din Codul administrativ și art. 270 din

Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Dima – Holding”, Societatea pe Acțiuni „Evident –

Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

4

dosarul nr. 3ra-75/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Sîrbu)

instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând demersul Societății pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”,

Societății cu Răspundere Limitată „Dima – Holding” și Societății pe Acțiuni „Evident –

Electro” privind solicitarea unui aviz consultativ din partea Plenului Curții Supreme de

Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni

„Enteh”, Hostex Establishment, Societatea cu Răspundere Limitată „Electroreparație

Grup”, Macovețkaia Elena, Societatea pe Acțiuni „Evident – Electro”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Dima – Holding”, SRO „WGD INT” și Societatea pe Acțiuni

„Panfermag Energy” împotriva Băncii Naționale a Moldovei, persoană terță Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actelor

administrative,

constată:

La data de 08 aprilie 2019, SA „Enteh” a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la anularea hotărârilor nr. 13 din 11

ianuarie 2019 și nr. 68 din 07 martie 2019.

Prin încheierile din 15 mai 2019 și 16 mai 2019 ale Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, la acțiunea depusă de SA „Enteh” au fost conexate acțiunile depuse de Hostex

Establishment, SRL „Electroreparație Grup”, Macovețkaia Elena, SA „Evident – Electro”,

ÎCS „Dima – Holding” SRL, SRO „WGD INT” și SA „Panfermag Energy” împotriva

Băncii Naționale a Moldovei cu privire la anularea hotărârilor nr. 13 din 11 ianuarie 2019,

nr. 68 din 07 martie 2019 și nr. 69 din 13 martie 2019.

La data de 31 mai 2019, SA „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”, SRL „Dima –

Holding”, SA „Evident – Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu

au depus cerere privind asigurarea acțiunii, solicitând în conformitate cu art. 174 și art.

175 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, a interzice organului executiv al BC

„ENERGBANK” SA anularea acțiunilor deținute de „Panfermag Energy” SA, „WGD

INT” S.R.O., ÎCS „Dima-Holding” SRL și „EvidentElectro” S.A. în capitalul social al BC

5

„ENERGBANK” S.A., până la data când va deveni definitivă și executorie hotărârea

judecătorească pronunțată în prezenta cauză.

Totodată, la 31 mai 2019, avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu au depus cerere cu

privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale și

verificarea constituționalității prevederilor art. 174 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

în partea sintagmei „în aceste litigii nu pot fi dispuse măsurile de asigurare a acțiunii

prevăzute la art.175 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2) din prezentul cod”.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă cererea cu privire la asigurarea acțiunii în temeiul art. 174 și art. 175 alin. (1) lit.

c) din Codul de procedură civilă, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate, sesizarea Curții

Constituționale și verificarea constituționalității prevederilor art. 174 alin. (2) Cod

procedură civilă, sintagma „în aceste litigii nu pot fi dispuse măsurile de asigurare a

acțiunii prevăzute la art.175 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2) din prezentul cod”, ca fiind

neîntemeiată.

La data de 03 iulie 2019, SA „Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima

– Holding” SRL, SA „Evident – Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și Zinaida

Guțu au depus recurs împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani privind respingerea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii și

împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani privind

respingerea cererii privind ridicarea excepției de neconstituționalitate.

Pe parcursul examinării cauzei în ordine de recurs, la 03 octombrie 2019 SA

„Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SA „Evident –

Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu, au depus cerere privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate în temeiul art. 135 alin. (1) din Constituția RM

a normelor art. 121 din Codul de procedură civilă și anume: alin. (3) sintagma „se amînă

pledoariile”; alin. (4) sintagma „odată cu fondul cauzei” alin. (5) sintagma „dacă cererea

de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori

dacă cererea de recurs împotriva hotărîrii sau deciziei curții de apel a fost declarată

admisibilă conform legii.”

Iar la 09 octombrie 2019, SA „Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima

– Holding” SRL, SA „Evident – Electro” au înregistrat cererea privind asigurarea acțiunii

în temeiul art. 174 și art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, solicitând

interzicerea organului executiv al BC „ENERGBANK” SA anularea acțiunilor deținute

de „Panfermag Energy” SA, „WGD INT” S.R.O., ÎCS „Dima-Holding” SRL și „Evident-

Electro” SA în capitalul social al BC „ENERGBANK” SA, până la data când va deveni

definitivă și executorie hotărârea judecătorească pronunțată în prezenta cauză.

Prin cererile din 10 octombrie 2019, Hostex Establishment și 11 octombrie 2019, SA

„Enteh”, SRL „Electroreparație Grup” și Macovețkaia Elena s-au alăturat la cererea

privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii înaintată de SA „Panfermag Energy”,

S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SA „Evident – Electro”.

Prin decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Dima – Holding” și Societatea pe Acțiuni „Evident – Electro”

6

împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani privind

respingerea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii, a fost declarat

inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD

INT”, Societatea cu Răspundere Limitată „Dima – Holding” și Societatea pe Acțiuni

„Evident – Electro” împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani privind respingerea cererii privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea cu privire la asigurarea acțiunii depusă de

Societatea pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Dima – Holding” și Societatea pe Acțiuni „Evident – Electro”și cererile de

alăturare la cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii înaintate de

Hostex Establishment și Societatea pe Acțiuni„Enteh”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Electroreparație Grup” și a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea cu privire la

ridicarea excepției de neconstituționalitate depusă de Societatea pe Acțiuni „Panfermag

Energy”, SRO „WGD INT”, Societatea cu Răspundere Limitată „Dima – Holding” și

Societatea pe Acțiuni „Evident – Electro”.

La data de 04 noiembrie 2019, SA „Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS

„Dima – Holding” SRL, SA „Evident – Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și

Zinaida Guțu au depus recurs împotriva deciziei din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei contestate în partea respingerii cererilor cu privire la

asigurarea acțiunii și ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu emiterea în această

parte a unei noi decizii de admitere a cererilor.

Concomitent, SA „Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD INT”, ÎCS „Dima – Holding”

SRL, SA „Evident – Electro”, reprezentați de avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu au

depus, în conformitate cu art. 122 din Codul de procedură civilă, un demers privind

solicitarea unui aviz consultativ din partea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire

la modul de aplicare în acțiunile de contencios administrativ a măsurilor de asigurare a

acțiunii în conformitate cu art. 174 și 175 din Codul de procedură civilă, altele decât

suspendarea actului administrativ în temeiul art. 214 alin. (8) din Codul administrativ;

instanța competentă (prima instanță sau instanța de recurs) să examineze cererile de

asigurare a acțiunii conform art. 174-175 din Codul de procedură civilă și/sau de

suspendare a actului administrativ în temeiul art. 214 alin. (8) din Codul administrativ la

faza procedurii de soluționare a recursului împotriva încheierii judecătorești, reieșind din

prevederile art. 242 din Codul administrativ, care impun imperativ expedierea recursului

împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar; contestarea cu recurs a

încheierii emise potrivit art. 121 alin. (4) din Codul de procedură civilă privind respingerea

cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate a normelor aplicabile fondului

problemei soluționate prin încheierea primei instanțe; competența instanței de recurs de a

soluționa conform art. 121 alin. (1) din Codul de procedură civilă o cerere cu privire la

ridicarea excepției de neconstituționalitate a normelor aplicabile la judecarea recursului

asupra încheierilor instanței de fond.

Examinând demersul privind solicitarea unui aviz consultativ din partea Plenului

Curții Supreme de Justiție, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

7

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

În corespundere cu art. 122 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă în

procesul judecării cauzei într-o instanță de judecată se atestă dificultăți la aplicarea corectă

a normelor de drept material sau procedural, instanța de judecată solicită Plenului Curții

Supreme de Justiție, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită un aviz

consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii. Avizul consultativ se publică

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. În cazul în care instanța de judecată respinge

demersul participanților la proces privind solicitarea unui aviz consultativ din partea

Plenului Curții Supreme de Justiție, aceasta va emite o încheiere nesusceptibilă de recurs.

Pornind de la prevederile normei de drept menționate supra, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție atestă că avizul consultativ cu

privire la modul de punere în aplicare a legii se emite doar în cazul dificultăților de aplicare

corectă a normelor de drept material și procedural.

În condițiile în care recursul depus de SA „Panfermag Energy”, S.R.O. „WGD

INT”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SA „Evident – Electro”, reprezentați de avocații Ion

Păduraru și Zinaida Guțu a fost declarat inadmisibil în conformitate cu art. 246 alin. (2)

lit. a) din Codul administrativ, din motivul că decizia nu poate fi contestată cu recurs,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge demersul privind solicitarea unui aviz consultativ din

partea Plenului Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 195 și 230 din Codul administrativ, art. 122 și 270 din Codul

de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge demersul Societății pe Acțiuni „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”,

Societății cu Răspundere Limitată „Dima – Holding” și Societății pe Acțiuni „Evident –

Electro” privind solicitarea unui aviz consultativ din partea Plenului Curții Supreme de

Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

8