3rh-34/23 — contestarea actului administrativ

3rh-34/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

ÎNCHEIERE

cu privire la respingerea cererii depuse de SA „ Panfermag

Energy”, WGD INT s.r.o, SA „Evident -Electro” SRL „Dima-

Holding” și Hostex Establishment, reprezentate de avocatul Ion

Păduraru, cu privire la ridicarea excepției de neconstiuționalitate,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea pe Acțiuni ,,Enteh”, Macovețkaia Elena, Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Electroreparație Grup”, Hostex Establishment, Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Evident-Electro”, Întreprinderea cu Capital Străin

,,Dima-Holding” Societatea cu Răspundere Limitată, SRO ,,WGD INT”,

Societatea pe Acțiuni ,,Panfermag Energy”, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Dunav” împotriva Băncii Naționale a Moldovei, terți Banca Comercială

,,Energbank” Societatea pe Acțiuni și Usatîi Valerii cu privire la contestarea

actului administrativ,

(Dosarul nr. 3rh-34/23

NR. PIGD 2-19086657-01-3rh-06062023)

Netemeinicia cererii de reindicare a excepției de neconstituționalitate.

Nu cade sub incidența dispozițiilor art. 121 alin. (5) din Codul de procedură civilă.

18 septembrie 2024

Examinând în lipsa părților cererea cererii depuse de SA „ Panfermag

Energy”, WGD INT s.r.o, SA „Evident -Electro” SRL „Dima-Holding” și

Hostex Establishment, reprezentate de avocatul Ion Păduraru, cu privire la

ridicarea excepției de neconstiuționalitate,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Mariana Ursachi, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Băncii Naționale a Moldovei-Comitetul Executiv al Băncii

Naționale a Moldovei, terț BC „Energbank” SA cu privire la contestarea

actului administrativ.

chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la

contestarea actului administrativ.

chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, prin care a

solicitat anularea actului administrativ.

chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, persoană terță

BC ,,Energbank” cu privire la anularea actului administrativ.

depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei

cu privire la anularea actului administrativ.

chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, persoană terță

BC ,,Energbank” SA cu privire la anularea actului administrativ..

judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, persoană terță BC

,,Energbank”, privind anularea actului administrativ.

judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, privind anularea actului

administrativ.

,,Evident-Electro”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii

Naționale a Moldovei, persoană terță BC ,,Energbank” SA, privind

anularea actului administrativ.

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a dispus conexarea acțiunilor

depuse de „Enteh” SA, „Evident - Electro” SA, ÎCS „Dima – Holding”

SRL, „Electroreparație Grup” SRL, „Hostex Establishment”, „Panfermag

Energy” SA, ÎCS „Dunav SA ” SA, „WGD INT” SRO, și Macovețcaia

Elena, sub număr unic 3-1146/2019.

Rîșcani, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de SA „Enteh”, Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație Grup”,

Hostex Establishment, SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima – Holding”

SRL, SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy” și ÎCS „Dunav” SA

împotriva Băncii Naționale a Moldovei, terț BC „Energbank” SA cu privire

la anularea hotărârilor Comitetului Executativ al BNM nr. 13 din 11

ianuarie 2019, nr. 68 din 7 martie 2019 și nr. 69 din 13 martie 2019, în

partea ce se referă la SA „Enteh”, Macovețkaia Elena, SRL

„Electroreparație Grup”, Hostex Establishment, SA „Evident – Electro”,

ÎCS „Dima – Holding” SRL, SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy”

și ÎCS „Dunav” SA.

Macovețkaia Elena, la 11 martie 2020 Hostex Establishment, ÎCS „Dunav”,

la 13 martie 2020 SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima – Holding” SRL,

SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy” au depus apel împotriva

hotărârii din 3 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy” au prezentat motivărea

apelurilor.

prezentat motivărea apelurilor.

„Electroreparație Grup”, au prezentat motivărea apelurilor. Prin încheierea

din 9 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost dispusă atragerea în

calitate de terț a lui Ustaîi Valerii.

admise apelurile depuse de SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima – Holding”

SRL, SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy”, ÎCS „Dunav” SA,

Hostex Establishment, SA „Enteh”, Macovețkaia Elena, SRL

„Electroreparație Grup”. S-a casat integral hotărârea din 3 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis o nouă decizie prin care a

fost admisă acțiunea în contencios administrativ depusă de SA „Enteh”,

Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație Grup”, Hostex Establishment,

SA „Evident – Electro”, ÎS „Dima – Holding” SRL, SRO „WGD INT”, SA

„Panfermag Energy” și ÎCS „Dunav” SA împotriva Băncii Naționale a

2

Moldovei, terți BC „Energbank” SA și Usatîi Valerii cu privire la

contestarea actelor administrative. S-a anulat hotărârea Comitetului

Executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019 „Cu

privire la acțiunea concertată a acționarilor BC „Energbank” SA - SA

„Enteh”, SA „Evident-Electro”, ÎCS „Dima-Holding” SRL, SRL

„Electroreparație Grup”, Hostex Establishment, SA „Panfermag Energy”,

SRO „WGD INT”, ÎCS „Dunav” SA, Melnic Vladimir, Macovețkaia Elena,

Semionova Elena, Prodan Oleg”, în partea ce se referă la „Enteh” SA,

Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație Grup”, Hostex Establishment,

SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SRO „WGD INT”,

SA „Panfermag Energy”, ÎCS „Dunav” SA, cu revocarea tuturor măsurilor

aplicate față de „Enteh” SA, Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație

Grup”, SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SRO „WGD

INT”, SA „Panfermag Energy”, Hostex Establishment și ÎCS „Dunav” SA.

S-a anulat Hotărârea Comitetului Executiv al Băncii Naționale a Moldovei

nr. 68 din 7 martie 2019 ,,Cu privire la cererea prealabilă depusă de către

„Enteh” SA”. A fost anulată Hotărârea Comitetului Executiv al Băncii

Naționale a Moldovei nr. 69 din 13 martie 2019 ,,Cu privire la cererile

prealabile depuse de către „Electroreparație Grup” SRL, „Panfermag

Energy” SA, ÎCS „Dima Holding” SRL, „WGD INT” SRO, „Hostex

Establishment”, ÎCS „Dunav” SA, Makovețkaia Elena, Melnic Vladimir, în

partea ce se referă la Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație Grup”,

Hostex Establishment, SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima -Holding” SRL,

SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy”, ÎCS „Dunav” SA. S-a respins

ca neîntemeiată cererea SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima- Holding”

SRL, SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy” cu privire la

compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Națională a Moldovei a depus recurs împotriva deciziei din 21 decembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, iar la data de 17 martie 2022 a prezentat

motivarea recursului, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii de

respingere a cererii de chemare în judecată.

respins cererea de recurs depusă de Banca Națională a Republicii Moldova

și s-a menținut decizia din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții Supreme

de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei supuse

revizuirii și pronunțarea unei noi decizii prin care să fie casată decizia din

21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 03

martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

3

SA „Evident -Electro” SRL „Dima-Holding” și Hostex Establishment,

reprezentate de avocatul Ion Păduraru, au depus cererecerere cu privire la

ridicarea excepției de neconstituționalitate prin care a solicitat sesizarea

Curții Constituționale pentru efectuarea controlului constituționalității

Legii nr. 185/2023 cu privire la interpretarea articolelor 45-49 și 51 din

Legea nr. 202/2017 privind activitatea băncilor.

revizuire, la 07 iulie 2023, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea

nr. 185/2023 cu privire la interpretarea art. 45-49 și 51 din legea nr.

202/2017 privind activitatea băncilor, în vigoare din 21 iulie 2023. În

opinia lor, există o mare incertitudine privind constituționalitatea întregii

Legi nr. 185/2023, deoarece obiectul de reglementare a art. 1 din Legea nr.

185/2023 se referă la interpretarea unor norme din legea băncilor puse la

baza actului administrativ ilegal emis de Banca Națională a Moldovei și,

respectiv aplicate de instanțele de judecată la judecarea litigiului

administrativ vizat. Totodată, art. II din legea vizată stipulează că legea se

aplică inclusiv situațiilor realizate până la data intrării ei în vigoare. Prin

urmare, consideră că este oportun să fie sesizată Curtea Constituțională cu

privire la examinarea constituționalității Legii nr. 185/2023 cu privire la

interpretarea art. 45-49 și 51 din Legea nr. 202/2017 privind activitatea

băncilor.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura

civilă, cu excepția art.169–171.”

următoarele:

„ (1) În cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a

hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor

și ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța

de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea

Constituțională.

(2) La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau

asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la

verificarea întrunirii următoarelor condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1) lit.a)

din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este

ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

4

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; 12 d) nu

există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale avînd ca obiect prevederile

contestate

(5) Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă

cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut

de lege, ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost

declarată admisibilă conform legii ”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

din Codul de procedură civilă, instanța de judecată poate ridica excepția de

neconstituționalitate doar dacă examinează fondul cauzei după ce a primit

în procedură cererea cu care a fost sesizată sau cererea de apel a fost

acceptată în modul prevăzut de lege, ori dacă cererea de recurs împotriva

hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă conform legii.

neconstituționalitate în condițiile în care nu soluționează fondul cauzei. Or,

specificul procedurii de revizuire constă în faptul că instanța se limitează la

admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază aceasta.

ridicarea excepției de neconstituționalitate înaintată de SA „ Panfermag

Energy”, WGD INT s.r.o, SA „Evident -Electro” SRL „Dima-Holding” și

Hostex Establishment, reprezentate de avocatul Ion Păduraru, urmează a fi

respinsă.

din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate depusă de SA „ Panfermag Energy”, WGD INT s.r.o,

SA „Evident -Electro” SRL „Dima-Holding” și Hostex Establishment,

reprezentate de avocatul Ion Păduraru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5

ÎNCHEIERE

cu privire la respingerea ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Banca Națională a Moldovei,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni ,,Enteh”, Macovețkaia Elena, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Electroreparație Grup”, Hostex Establishment, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Evident-Electro”, Întreprinderea cu Capital Străin ,,Dima-Holding” Societatea cu

Răspundere Limitată, SRO ,,WGD INT”, Societatea pe Acțiuni ,,Panfermag Energy”,

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Dunav” împotriva Băncii Naționale a Moldovei,

terți Banca Comercială ,,Energbank” Societatea pe Acțiuni și Usatîi Valerii cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții Supreme de Justiție

(Dosarul nr. 3rh-34/23

NR. PIGD 2-19086657-01-3rh-06062023)

Lipsa temeiurilor de revizuire a actului judecătoresc

Curtea Supremă de Justiție, jud. T. Chișca-Doneva, I. Bejenaru, N. Craiu, M. Pitic, G.

Stratulat,

18 septembrie 2024

6

Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Banca Națională a

Moldovei,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Mariana Ursachi, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Băncii Naționale a Moldovei-Comitetul Executiv al Băncii Naționale

a Moldovei, terț BC „Energbank” SA cu privire la contestarea actului

administrativ.

chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la

contestarea actului administrativ.

judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, prin care a solicitat anularea

actului administrativ.

în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, persoană terță BC

,,Energbank” cu privire la anularea actului administrativ.

cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire

la anularea actului administrativ.

în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, persoană terță BC

,,Energbank” SA cu privire la anularea actului administrativ.

judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, persoană terță BC

,,Energbank”, privind anularea actului administrativ.

judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, privind anularea actului

administrativ.

Electro”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a

Moldovei, persoană terță BC ,,Energbank” SA, privind anularea actului

administrativ.

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a dispus conexarea acțiunilor depuse de

„Enteh” SA, „Evident - Electro” SA, ÎCS „Dima – Holding” SRL,

„Electroreparație Grup” SRL, „Hostex Establishment”, „Panfermag Energy”

SA, ÎCS „Dunav SA ” SA, „WGD INT” SRO, și Macovețcaia Elena, sub număr

unic 3-1146/2019.

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Enteh”, Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație Grup”, Hostex

Establishment, SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SRO

„WGD INT”, SA „Panfermag Energy” și ÎCS „Dunav” SA împotriva Băncii

Naționale a Moldovei, terț BC „Energbank” SA cu privire la anularea hotărârilor

Comitetului Executativ al BNM nr. 13 din 11 ianuarie 2019, nr. 68 din 7 martie

2019 și nr. 69 din 13 martie 2019, în partea ce se referă la SA „Enteh”,

Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație Grup”, Hostex Establishment, SA

„Evident – Electro”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SRO „WGD INT”, SA

„Panfermag Energy” și ÎCS „Dunav” SA.

Macovețkaia Elena, la 11 martie 2020 Hostex Establishment, ÎCS „Dunav”, la

13 martie 2020 SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima – Holding” SRL, SRO

„WGD INT”, SA „Panfermag Energy” au depus apel împotriva hotărârii din 3

martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

„WGD INT”, SA „Panfermag Energy” au prezentat motivarea apelurilor.

motivarea apelurilor.

Grup”, au prezentat motivările apelurilor. Prin încheierea din 9 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău a fost dispusă atragerea în calitate de terț a lui Usatîi

Valerii.

admise apelurile depuse de SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima – Holding” SRL,

SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy”, ÎCS „Dunav” SA, Hostex

Establishment, SA „Enteh”, Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație Grup”.

S-a casat integral hotărârea din 3 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și s-a emis o nouă decizie prin care a fost admisă acțiunea în contencios

administrativ depusă de SA „Enteh”, Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație

Grup”, Hostex Establishment, SA „Evident – Electro”, ÎS „Dima – Holding”

SRL, SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy” și ÎCS „Dunav” SA împotriva

Băncii Naționale a Moldovei, terți BC „Energbank” SA și Usatîi Valerii cu

privire la contestarea actelor administrative. S-a anulat hotărârea Comitetului

Executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019 „Cu privire

2

la acțiunea concertată a acționarilor BC „Energbank” SA - SA „Enteh”, SA

„Evident-Electro”, ÎCS „Dima-Holding” SRL, SRL „Electroreparație Grup”,

Hostex Establishment, SA „Panfermag Energy”, SRO „WGD INT”, ÎCS

„Dunav” SA, Melnic Vladimir, Macovețkaia Elena, Semionova Elena, Prodan

Oleg”, în partea ce se referă la „Enteh” SA, Macovețkaia Elena, SRL

„Electroreparație Grup”, Hostex Establishment, SA „Evident – Electro”, ÎCS

„Dima – Holding” SRL, SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy”, ÎCS

„Dunav” SA, cu revocarea tuturor măsurilor aplicate față de „Enteh” SA,

Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație Grup”, SA „Evident – Electro”, ÎCS

„Dima – Holding” SRL, SRO „WGD INT”, SA „Panfermag Energy”, Hostex

Establishment și ÎCS „Dunav” SA. S-a anulat Hotărârea Comitetului Executiv al

Băncii Naționale a Moldovei nr. 68 din 7 martie 2019 ,,Cu privire la cererea

prealabilă depusă de către „Enteh” SA”. A fost anulată Hotărârea Comitetului

Executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 69 din 13 martie 2019 ,,Cu privire

la cererile prealabile depuse de către „Electroreparație Grup” SRL, „Panfermag

Energy” SA, ÎCS „Dima Holding” SRL, „WGD INT” SRO, „Hostex

Establishment”, ÎCS „Dunav” SA, Makovețkaia Elena, Melnic Vladimir, în

partea ce se referă la Macovețkaia Elena, SRL „Electroreparație Grup”, Hostex

Establishment, SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima -Holding” SRL, SRO „WGD

INT”, SA „Panfermag Energy”, ÎCS „Dunav” SA. S-a respins ca neîntemeiată

cererea SA „Evident – Electro”, ÎCS „Dima- Holding” SRL, SRO „WGD INT”,

SA „Panfermag Energy” cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență

juridică.

Moldovei a depus recurs împotriva deciziei din 21 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, iar la data de 17 martie 2022 a prezentat motivarea recursului,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată.

cererea de recurs depusă de Banca Națională a Republicii Moldova și s-a

menținut decizia din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

de revizuire împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei supuse revizuirii și

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie casată decizia din 21 decembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 03 martie 2020 a

Judecătorie Chișinău, sediul Râșcani.

răsturnare a jurisprudenței în materie de interpretare și aplicare a cadrului legal

incident acționariatului bancar. A menționat că interpretarea dată de Curtea

Supremă de Justiție nu a reprezentat o dezvoltare a unei linii jurisprudențiale

perceptibile, conformă cu scopul și esența normelor, fapt care în practica CEDO

3

a fost calificat drept contrar principiului certitudinii juridice, garantat de

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

în discuție însăși instrumentele statului de supraveghere în domeniul bancar,

destinate urmăririi calității acționarilor băncilor, aplicate până în prezent și este

de natură să pericliteze și să zădărnicească eforturile și politica statului din

domeniul de asigurare a structurii transparente a acționariatului băncilor,

subminând reglementările din domeniu . Această decizie pune în discuție rațiuni

de politică a statului desfășurată sub egida art. 126 alin. (2) lit. c) din Constituție

în ocrotirea unor interese publice fundamentale.

intimaților copia cererii de revizuire depusă de Banca Națională a Moldovei,

împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții Supreme de Justiție, creând astfel

participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în revizuire, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului.

s.r.o, SA „Evident -Electro” SRL „Dima-Holding” și Hostex Establishment,

reprezentate de avocatul Ion Păduraru, au solicitat respingerea ca inadmisibilă a

cererii de revizuire depusă de Banca Națională a Moldovei.

Makovețkaia, reprezentați de avocatul Sorin Brumă, a depus referință, solicitând

respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de Banca Națională a

Moldovei.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă,

cu excepția art.169–171.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea”.

„ Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

„ Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

4

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a cauzei.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt

esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

invocate temeiurile prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă și

prezentate circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru declararea

revizuirii confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente.

rezultă că, revizuenta a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit.

b) din Codul de procedură civilă.

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuenților, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să

fi existat obiectiv până la pronunțarea hotărârii, să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente.

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici nu

a avut posibilitatea de a le cunoaște, dar au existat până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă. De asemenea, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile, să influențeze esențial soluția dată inițial de

instanță, în sensul că, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire,

ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

se solicită, conform art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, este contrară

5

practicii uniforme în materie, anexând la aceasta drept probă acte judecătorești

emise pe cauze similare.

că, circumstanțele invocate de către Banca Națională a Moldovei nu pot servi

drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece acestea nu se

încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă și

ca rezultat indică la caracterul declarativ al cererii de revizuire, fiind lipsită de

esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului revizuentei cu soluția

adoptată de instanța de recurs.

unor critici, prin care se urmărește retractarea unui act de dispoziție judecătoresc,

revizuenta exprimându-și nemulțumirea față de soluția conținută în decizia din

29 martie 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins recursul

declarat de Banca Națională a Moldovei și s-a menținut decizia din 21

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată fără motive legale.

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție (cazul Brumărescu contra României).

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare.

opiniilor diferite cu privire la unele chestiuni nu este temei de reexaminare a

cauzei. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca

contra Moldovei).

a unei practici diferite, instanța de revizuire notează că cazuri particulare nu

6

constituie practică judiciară. Mai mult, cu referire la trimiterea făcută de

revizuentă la un cazuri similare, este de menționat că Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a notat că eventualitatea unor divergențe de jurisprudență

este inerentă în mod normal oricărui sistem judiciar care se bazează pe un

ansamblu de instanțe de fond având competență teritorială. Astfel de divergențe

pot apărea și în cadrul aceleiași instanțe, iar acest lucru nu se poate considera în

sine contrar Convenției (Santos Pinto v. Portugalia, din 20 mai 2008, pct. 41; și

Parohia Greco-Catolică Lupeni și alții v. România (MC), pct. 116 (b)). Î

dezvoltarea unui consens jurisprudențial este un proces care poate fi de durată:

prin urmare, pot fi tolerate faze de divergențe de jurisprudență fără a se pune în

discuție securitatea juridică (Nejdet Șahin și Perihan Șahin, v. Turcia, pct. 83).

Jurisprudența nefiind imuabilă ci, din contra, progresivă în esență, principiul

unei bune administrări a justiției nu se poate înțelege ca impunând o cerință

strictă privind constanța jurisprudențială (Nejdet Șahin și Perihan Șahin, citată

anterior, pct. 84; și Atanasovski v Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, pct.

38).

revizuire depusă de Banca Națională a Moldovei împotriva deciziei din 29 martie

2023 a Curții Supreme de Justiție, în condițiile în care a fost formulată, ar încălca

principiul 6 securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art.6

Fundamentale ale Omului.

menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6§1 din Convenție,

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului.

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei.

Justiție învederează că legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o

instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși, această dispoziție legală, dar și practica

judiciară constantă, atestă că o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă,

atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art. 450 din Codul de

procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept să facă

acest lucru. La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

7

cererea de revizuire a deciziei din 29 martie 2023 a Curții Supreme de Justiție

depusă de Banca Națională a Moldovei nu corespunde rigorilor art. 451 alin. (1)

în coroborare cu art. 449 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de respingere a acesteia ca fiind

inadmisibilă.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Banca Națională a

Moldovei, împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

8