2ac-209/19 — contestarea în parte a actului administrativ

dosarul nr. 2ac-209/19

ÎNCHEIERE

09 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea depusă de către Societatea pe acțiuni „Evident-Electro”,

reprezentată de către avocatul Zinaida Guțu, cu privire la accelerarea procedurii de

examinare a cererii de restituire a cererii privind strămutarea cauzei,

în cauza de contencios administrativ la cererile de chemare în judecată depuse

de către Societatea pe acțiuni „Enteh”, Hostex Establishment, Societatea cu

răspundere limitată „Electroreparație Grup”, Elena Macovețkaia, Vladimir Tonciuc,

Societatea pe acțiuni „Evident-Electro”, Întreprinderea cu capital străin „Dima-

Holding” societate cu răspundere limitată, Societatea cu răspundere limitată „WGD

INT”, Societatea pe acțiuni „Panfermag Energy” și Întreprinderea cu capital străin

„Dunav” societate pe acțiuni împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient

accesoriu Banca comercială „Energbank” societate pe acțiuni cu privire la

contestarea în parte a actului administrativ,

constată:

La data de 08 aprilie 2019 SA „Enteh” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu BC „Energbank” SA

cu privire la contestarea în parte a actului administrativ – hotărârea Comitetului

executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019.

La data de 10 aprilie 2019 Hostex Establishment a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la contestarea în parte

a actului administrativ – hotărârea Comitetului executiv al Băncii Naționale a

Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019.

La data de 10 aprilie 2019 SRL „Electroreparație Grup” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la contestarea

în parte a actului administrativ – hotărârea Comitetului executiv al Băncii Naționale

a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019.

La data de 11 aprilie 2019 SRO „WGD INT” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu BC

1

„Energbank” SA cu privire la contestarea în parte a actului administrativ – hotărârea

Comitetului executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019.

La data de 11 aprilie 2019 ÎCS „Dima-Holding” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu

BC „Energbank” SA cu privire la contestarea în parte a actului administrativ –

hotărârea Comitetului executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie

2019.

La data de 11 aprilie 2019 SA „Evident-Electro” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu BC

„Energbank” SA cu privire la contestarea în parte a actului administrativ – hotărârea

Comitetului executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019.

La data de 11 aprilie 2019 Elena Macovețkaia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu BC

„Energbank” SA cu privire la contestarea în parte a actului administrativ – hotărârea

Comitetului executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019.

La data de 23 aprilie 2019 Vladimir Tonciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu BC

„Energbank” SA cu privire la contestarea în parte a actului administrativ – hotărârea

Comitetului executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019.

Prin încheierea din 15 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

cauzele de contencios administrativ la cererile de chemare enunțate au fost conexate

cu cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către SA „Enteh” împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu BC

„Energbank” SA cu privire la contestarea în parte a actului administrativ.

La data de 10 aprilie 2019 SA „Panfermag Energy” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu BC

„Energbank” SA cu privire la contestarea în parte a actului administrativ – hotărârea

Comitetului executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019.

Prin încheierea din 16 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

conexată cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către SA „Panfermag Energy” împotriva Băncii Naționale a Moldovei,

intervenient accesoriu BC „Energbank” SA cu privire la contestarea în parte a actului

administrativ cu cauza de contencios administrativ la cererile de chemare în judecată

depuse de către SA „Enteh”, Hostex Establishment, SRL „Electroreparație Grup”,

Elena Macovețkaia, Vladimir Tonciuc, SA „Evident-Electro”, ÎCS „Dima-Holding”

SRL și SRL „WGD INT” cu privire la contestarea actului administrativ.

La data de 10 aprilie 2019 ÎCS „Dunav” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la contestarea în parte a

actului administrativ – hotărârea Comitetului executiv al Băncii Naționale a

Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019.

Prin încheierea din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

conexată cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către ÎCS „Dunav” SA împotriva Băncii Naționale a Moldovei cu privire la

contestarea în parte a actului administrativ cu cauza de contencios administrativ la

2

cererile de chemare în judecată depuse de către SA „Enteh”, Hostex Establishment,

SRL „Electroreparație Grup”, Elena Macovețkaia, Vladimir Tonciuc, SA „Evident-

Electro”, ÎCS „Dima-Holding” SRL, SRL „WGD INT” și SA „Panfermag Energy”

cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

admisă parțial cererea depusă de către avocații Sorin Brumă, Valeriu Cernei, Ion

Păduraru și Zinaida Guțu cu privire la suspendarea hotărârii Comitetului executiv al

Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019 și a fost suspendată

executarea hotărârii Comitetului executiv al Băncii Naționale a Moldovei nr. 13 din

11 ianuarie 2019 în partea reclamanților SA „Enteh”, Hostex Establishment, SRL

„Electroreparație Grup”, Elena Macovețkaia, SA „Evident-Electro”, ÎCS „Dima-

Holding” SRL, SRL „WGD INT” și SA „Panfermag Energy”, până la data de 10

octombrie 2019.

La data de 18 iulie 2019 Banca Națională a Moldovei a depus la Curtea de

Apel Chișinău recurs împotriva încheierii primei instanțe, solicitând anularea

încheierii primei instanțe și adoptarea unei noi încheieri cu privire la respingerea

cererii cu privire la suspendarea executării hotărârii Comitetului executiv al Băncii

Naționale a Moldovei nr. 13 din 11 ianuarie 2019.

Conform fișei de repartizare a dosarului din 02 august 2019, cauza a fost

repartizată în mod aleatoriu, prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, spre examinare, în ordine de recurs, judecătorului raportor Grigore

Dașchevici, care face parte din completul de judecată, compus din judecătorii Lidia

Bulgac și Ana Panov.

La data de 08 august 2019 SA „Evident-Electro”, reprezentată de către

avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu, a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere,

prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

La data de 03 octombrie 2019 SA „Evident-Electro”, reprezentată de către

avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu, a depus două cereri, prin care a solicitat

restituirea cererii privind strămutarea cauzei și accelerarea procedurii de restituire a

cererii privind strămutarea cauzei, invocând că aflarea dosarului la Curtea Supremă

de Justiție împiedică derularea procesului în prima instanță și examinarea a cel puțin

4 recursuri depuse la Curtea de Apel Chișinău, având în vedere expirarea termenului

de suspendare a actului administrativ, care survine la data de 10 octombrie 2019.

A mai invocat că tergiversarea examinării cauzei ar putea avea consecințe

grave ireversibile asupra existenței dreptului de proprietate al acționarilor vizați,

deoarece din 11 octombrie 2019 ar putea fi declanșat procesul de expropriere a

acționarilor de pachetele de acțiuni deținute legal prin emiterea unei singure decizii

a organului executiv al BC „Energbank” SA cu privire la anularea acțiunilor.

Examinând cererea cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii

de restituire a cererii privind strămutarea cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

3

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169 -171.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) CPC, cauzele civile se judecă în primă

instanță în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt:

complexitatea cauzei, comportamentul participanților la proces, conduita instanței

judecătorești și a autorităților relevante, importanța procesului pentru cel interesat.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a cauzei se asigură de către instanță.

În conformitate cu art. 192 alin. (11) CPC, în situația în care, la judecarea unei

cauze concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanții la

proces pot adresa instanței care examinează cauza în fond o cerere privind

accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absența

părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet

de judecată decât cel care examinează cauza.

În conformitate cu art. 192 alin. (12) CPC, instanța decide asupra cererii de la

alin. (11) printr-o încheiere motivată, prin care fie obligă instanța care judecă cauza

în fond să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz, un anumit termen pentru

accelerarea procedurii, fie respinge cererea. Încheierea nu se supune niciunei căi de

atac.

Din materialele dosarului rezultă că la data de 08 august 2019 SA „Evident-

Electro”, reprezentată de către avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu, a depus la

Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

La data de 15 august 2019 dosarul a parvenit la Curtea Supremă de Justiție,

iar la data de 16 august 2019 cauza a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului

Mariana Pitic.

Dat fiind faptul că judecătorul Mariana Pitic se afla în concediu de odihnă

anual, iar apoi în concediu medical, examinarea cererii de strămutare a cauzei a fost

stabilită pentru data de 02 octombrie 2019.

Conform încheierii Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție din

26 septembrie 2019, în perioada 30 septembrie – 06 octombrie 2019 judecătorul

Mariana Pitic s-a aflat în concediu medical.

Astfel, prin încheierea din 02 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție

examinarea cererii cu privire la strămutarea cauzei a fost amânată pentru data de 16

octombrie 2019.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la data 03 octombrie 2019

SA „Evident-Electro”, reprezentată de către avocații Ion Păduraru și Zinaida Guțu,

a depus două cereri. În primul caz, a solicitat restituirea cererii privind strămutarea

cauzei, iar în al doilea caz, a cerut accelerarea procedurii de restituire a cererii

privind strămutarea cauzei.

4

Reieșind din circumstanțele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că nu există temei de urgentare

a examinării cererii de restituire a cererii privind strămutarea cauzei, aceasta fiind

numită pentru data de 16 octombrie 2019.

Astfel, din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii de restituire a cererii

privind strămutarea cauzei.

În conformitate cu art. 192 și 270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Societatea pe acțiuni „Evident-Electro”,

reprezentată de către avocatul Zinaida Guțu, cu privire la accelerarea procedurii de

examinare a cererii de restituire a cererii privind strămutarea cauzei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5