2r-14/20 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă și încasarea prejudiciului material

Dosar nr. 2r-749/19

nr. 2r-14/20

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni (jud:. C. Rîmari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

DECIZIE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Cebanu Ion, reprezentat de avocatul Rohac Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebanu Ion

împotriva ÎS „Rezervația Naturală „Pădurea Domnească” cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă și încasarea prejudiciului

material,

împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Cebanu Ion,

reprezentat de avocatul Rohac Ion împotriva deciziei din 07 mai 2019 a Curții de

Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 15 iunie 2018 Cebanu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva

ÎS „Rezervația Naturală „Pădurea Domnească” cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea la locul de muncă și încasarea prejudiciului material.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni

acțiunea reclamantului a fost admisă.

S-a anulat ordinul directorului ÎS „Rezervația Naturală „Pădurea Domnească”

nr.43-c din 06 aprilie 2018 „privind concedierea în legătură cu reducerea numărului

de personal”, în temeiul art. 86 alin.(1) lit. c) Codul muncii, emis în privința lui

Cebanu Ion și s-a restabilit Cebanu Ion în funcția deținută anterior de paznic la ÎS

„Rezervația Naturală „Pădurea Domnească”.

S-a încasat din contul ÎS „Rezervația Naturală „Pădurea Domnească” în

beneficiul lui Cebanu Ion suma de 26 605,84 de lei, cu titlu de salariu pentru absența

forțată de la serviciu, reieșind din salariu mediu lunar obținut de acesta pentru perioada

anterioară concedierii, cu deducerea din suma adjudecată a tuturor plăților, taxelor

aferente bugetului de stat și bugetului asigurărilor sociale.

S-a încasat din contul ÎS „Rezervația Naturală „Pădurea Domnească” în

beneficiul lui Cebanu Ion suma de 2 000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru

asistența juridică acordată.

1

S-a dispus potrivit art. 256 CPC, executarea imediată a hotărârii, în partea

restabilirii la muncă și a încasării în beneficiul lui Ion Cebanu a unui salariu mediu

pentru absență forțată de la lucru în mărime de 3 121,35 de lei, cu reținerile prevăzute

de lege.

Invocând netemeinicia hotărârii din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia,

sediul Glodeni, ÎS „Rezervația Naturală „Pădurea Domnească” a contestat-o cu apel,

solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea sa fie

respinsă integral.

Prin decizia din 07 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a casat integral hotărârea

26 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni și s-a emis o nouă hotărâre,

prin care s-a respins acțiunea înaintată de Cebanu Ion către ÎS „Rezervația Naturală

„Pădurea Domnească” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la

locul de muncă și încasarea prejudiciului material.

La data de 11 septembrie 2019, Cebanu Ion și avocatul Rohac Ion în interesele

lui Cebanu Ion au depus o cerere de revizuire a deciziei din 07 mai 2019 a Curții de

Apel Bălți, prin care au solicitat casarea deciziei cu rejudecarea cauzei și emiterea

unei noi hotărâri, de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că respectiva decizie ar fi una de

mimare a justiției, pasibilă anulării în temeiul lit. b) și e1) a art. 449 CPC. Totodată, a

reiterat că, odată ce Curtea Constituțională și-a revizuit hotărârile sale prin anularea

acestora ca ilegale, consideră că acest fapt este cel mai principal temei de revizuire.

A susținut revizuentul că decizia Curții de Apel Bălți din 07 mai 2019 este

ilegală și politică, deoarece absolut toate ramurile vieții cotidiene, inclusiv și ÎS

”Rezervația Naturală ”Pădurea Domnească” au fost dictate de uzurpare.

Consideră că reformele adoptate la nivel de Guvern cu selectarea cadrelor, au

adus la încălcări grave a drepturilor și libertăților fundamentale, astfel Cebanu Ion,

prin concediere ilegală, a fost discriminat, fiindu-i încălcate drepturile sale, de aceea

s-a adresat în instanța de judecată pentru a i se restabili drepturile încălcate, însă prin

hotărârea și decizia pronunțate pe caz, aceste drepturi nu i-au fost restabilite.

Prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Cebanu Ion, reprezentat de avocatul

Rohac Ion împotriva deciziei din 07 mai 2019 a Curții de Apel Bălți.

La 13 noiembrie 2019, Cebanu Ion, reprezentat de avocatul Rohac Ion, a

declarat recurs împotriva încheierii din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu rejudecarea

cauzei.

În motivarea recursului, recurentul Cebanu Ion, reprezentat de avocatul Rohac

Ion a invocat argumente de fapt și de drept similare celor expuse în instanța inferioară.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că, încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată părților la proces la 28 noiembrie 2019 (f.d. 105, vol. II), însă

lipsesc date despre recepționarea acesteia. Astfel, recursul declarat este în termen.

Examinând recursul declarat de Cebanu Ion, reprezentat de avocatul Rohac Ion,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Iar, în conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții

de Apel Bălți, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Cebanu

Ion, reprezentat de avocatul Rohac Ion împotriva deciziei din 07 mai 2019 a Curții de

Apel Bălți.

Iar, pentru a decide astfel, instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuent nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) și e1) Cod de procedură civilă, or, din întreg textul cererii

de revizuire rezultă că aceasta nu conține nici un temei de fapt și nici nu atestă prezența

unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care ar fi de natură să justifice

admiterea acestui instrument procedural și intervenția în actul judiciar irevocabil. Iar,

circumstanțele invocate de revizuent precum că, odată ce Curtea Constituțională și-a

revizuit mai multe decizii declarându-le ilegale, ar echivala cu unele revizuirii și în

deciziile Curții de Apel Bălți, nu poate fi reținută, din considerentul că asemenea temei

nu constituie unul de revizuire, respectiv nu poate fi încadrat în temeiul prevăzut la

lit. e1) din art. 449 Cod de procedură civilă.

La caz, instanța de recurs conchide că în susținerea cererii de revizuire Ceban

Ion a indicat că, odată ce Curtea Constituțională și-a revizuit hotărârile sale prin

anularea acestora ca ilegale, consideră că acest fapt este cel mai principal temei de

revizuire.

Astfel, revizuentul a susținut că decizia Curții de Apel Bălți din 07 mai 2019

este ilegală și politică, deoarece absolut toate ramurile vieții cotidiene, inclusiv și ÎS

“Rezervația Naturală „Pădurea Domnească” au fost dictate de uzurpare, iar reformele

adoptate la nivel de Guvern cu selectarea cadrelor, au adus la încălcări grave a

drepturilor și libertăților fundamentale, prin concediere ilegală, fiind discriminat și

încălcate drepturile sale.

În conformitate cu articolul 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, procedura

judiciară poate fi redeschisă în cazul când au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii și e1) a fost aplicată o lege

declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost

ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea

privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă

că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului.

În subsidiar, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

3

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei

de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, pe motivul unor circumstanțe esențiale și convingătoare (a se vedea cauzele

Roșca, parag. 25 sau „Oferta - Plus” S.R.L., parag. 98).

Din aceste raționamente legale, Colegiul judiciar notează că este important ca

circumstanțele sau faptele noi existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să

fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, și să fie descoperite după

ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, relevă faptul că unul din obiectivele urmărite de către Cebanu Ion a constat

în restabilirea drepturilor sale. Cu toate acestea, acest lucru nu poate să justifice o

utilizare abuzivă a procedurii de revizuire (a se vedea Eugenia și Doina Duca c.

Moldova, citată mai sus, par. 13, 33 și 34, Jomiru și Crețu c. Moldovei, 17 aprilie

2012, par. 37).

În consecință, instanța de judecată reține că argumentele susținute de revizuent

nu întrunesc nici o condiție de la articolul 449 lit. b) și e1) din Codul de procedură

civilă, iar, în atare situație, nu există temeiuri legale de a admite cererea de revizuire,

deoarece argumentele invocate în susținerea cererii de revizuire scot în evidență

aceleași circumstanțe care au fost invocate și în cadrul judecării anterioare a cauzei.

În contextul normelor de drept citate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de Cebanu Ion reprezentat

de avocatul Rohac Ion este lipsită de temei de revizuire indicat expres la prevederile

art. 449 Cod de procedură civilă, or, rezultând din prevederile art. 449 Cod de

procedură civilă, revizuirea se declară în baza unor temeiuri strict stabilite de lege.

De asemenea, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurentul nu și-a

exprimat decât dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele de judecată,

însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea

procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul

judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

De altfel, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire în cazul existenței temeiurilor în acest sens.

În caz contrar, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Mai mult, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu de

reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe

necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor

justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice care

înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între

4

altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la

acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.

28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

declarată de Cebanu Ion reprezentat de avocatul Rohac Ion ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Cebanu Ion, reprezentat de avocatul Rohac Ion și a

menține încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cebanu Ion, reprezentat de avocatul Rohac Ion.

Se menține încheierea din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebanu Ion împotriva ÎS

„Rezervația Naturală „Pădurea Domnească” cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea la locul de muncă și încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5