3rh-10/20 — contestarea actului administrativ

3rh-10/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3rh-10/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Ciumac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, B. Bîrcă, O. Cojocaru)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( T. Chișca-Doneva, S. Moldovan,

N. Craiu, M. Pitic, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghesvas

Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Bijutic”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Elena Tuluș, Ludmila Dumbrava, Iurii Starodubov, Elena Moraru și Olga Mazneva

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Direcția

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Microcell” cu privire la constatarea

ilegalității răspunsului, anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construire

și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 18 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care

au fost respinse recursurile depuse de Societatea cu răspundere limitată „Microcell”,

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 30 mai 2017 Elena Tuluș, Ludmila Dumbrava, Iurii Starodubov, Elena

Moraru și Olga Mazneva au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Direcția Arhitectură, Urbanism

și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea

cu răspundere limitată „Microcell” cu privire la constatarea ilegalității răspunsului,

anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construire și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, domiciliază pe str. Zimbrului, sect.

Rîșcani, mun. Chișinău. Intervenientul accesoriu SRL „Microcell” deține în arendă

terenul cu nr. cadastral xxxxx, suprafața 0,1234 ha, amplasat pe str. Zimbrului, în baza

procesului-verbal nr.14 din 23 martie 2011 privind rezultatele negocierilor la licitația de

1

obținere a dreptului de arendă și în baza contractului de arendă nr. 5712/2011 din 14

aprilie 2011. Prin scrisoarea nr.21/351 din 31.03.2017 semnată de către Sergiu Borozan,

șef- interimar al Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare, locuitorii de

pe str. Zimbrului au fost informați despre faptul că companiei SRL „Microcell” i s-a

eliberat certificatul de urbanism nr.628/14 din 27.11.2014 pentru proiectarea unui centru

de agrement cu săli sportive, cafenea și parcare auto subterană, cu nivelul pe verticală S-

D+P+6E, în limitele terenului arendat cu nr. cadastral xxxxxx, suprafața - 0,1234 ha, str.

Zimbrului, sect. Rîșcani.

Prin aceeași scrisoare a fost menționat faptul că, a fost eliberată și autorizația de

construire nr. 383-C/16 din 22 decembrie 2016. Au considerat că atât certificatul de

urbanism, cât și autorizația de construire au fost eliberate contrar legii. Terenul cu nr.

cadastral xxxxx din str. Zimbrului este amplasat la hotarele pădurii-parc Rîșcani, iar prin

ridicarea pe acest teren a unei construcții cu nivelul pe verticală S+D+P+6E vor fi

afectate interesele și drepturile la odihnă și recreere ale locuitorilor din zonă.

Au menționat că, nici nu a fost solicitat acordul locuitorilor din zonă cu privire la

ridicarea construcției respective, deși art.20 alin.(3) din Legea nr. 391 din 23 septembrie

1999 cu privire la spațiile verzi ale localităților urbane și rurale prevede în mod

obligatoriu obținerea acordului populației din zonele limitrofe. Prin scrisoarea nr.21/351

din 31 martie 2017 semnată de către Sergiu Borozan, șef interimar al Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare, locuitorii de pe str. Zimbrului au mai fost

informați despre faptul că a fost eliberat și avizul Expertizei Ecologice de Stat

nr.2149/01-08/1-1122 din 07 octombrie 2016 de către Agenția Ecologică Chișinău.

Au mai menționat că, nici la efectuarea expertizei ecologice de stat, beneficiarul

SRL „Microcell” nu a prezentat acordul populației din zonă privind amplasarea

construcției sau implementarea unor procese tehnologice, deși art. 18 alin. (4) din Legea

nr.851 din 29 mai 1996 privind expertiza ecologică prevede obligația beneficiarului de a

prezenta acordul respectiv.

Mai mult ca atât, art. 19 alin.(3) din aceeași lege prevede că, în cazul în care nu este

completă documentația prezentată pentru efectuarea expertizei ecologice de stat,

documentația respectivă se restituie pentru completare și perfectare. În aceste condiții,

constată cu certitudine că și avizul Expertizei Ecologice de Stat nr.2149/01- 08/1-1122

din 07 octombrie 2016 al Agenției Ecologice Chișinău a fost eliberat cu încălcarea

legislației în vigoare.

Totodată, din informațiile de care dispun reclamanții, n-a fost efectuată nici

expertiza ecologică obștească, deși prevederile legale impun efectuarea expertizei

respective.

Mai mult ca atât, au considerat că, sub pretextul ridicării unui centru de agrement,

compania SRL „Microcell” urmărește de fapt ridicarea unui bloc de locuit. Acest fapt se

confirmă prin nivelul pe verticală de S+D+P+6E a construcției respective, într-o zonă

retrasă de spațiu verde, un centru de agrement cu săli sportive nicidecum nu poate avea

atâtea nivele.

Clădirea este proiectată astfel încât să fie utilizată ca spațiu locativ, fiind împărțită

pe apartamente. Au menționat că, legislația în vigoare a Republicii Moldova interzice

ridicarea construcțiilor locative în spații verzi. În contextul faptelor expuse, au

considerat că, certificatul de urbanism nr.628/14 din 27 noiembrie 2014 și autorizația de

2

construire nr.383-c/16 din 22 decembrie 2016 au fost eliberate companiei SRL

„Microcell” cu încălcarea legislației în vigoare.

Prin scrisoarea nr. 21/351 din 31 martie 2017 semnată de către Sergiu Borozan, șef-

interimar al Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare, locuitorii de pe

str. Zimbrului au fost informați despre faptul că companiei SRL „Microcell” i s-a

eliberat, atât certificatul de urbanism, cât și autorizația de construire pe terenul cu nr.

cadastral xxxxx, suprafața 0,1234 ha amplasat pe str. Zimbrului.

La data de 28 aprilie 2017, în termenul legal de 30 de zile, a fost depusă cererea

prealabilă în adresa Primăriei mun. Chișinău prin care s-a solicitat anularea certificatului

de urbanism nr.628/14 din 27 noiembrie 2014 și a autorizației de construire nr.383-C/16

din 22 decembrie 2016 eliberate companiei SRL „Microcell”. La data de 15 mai 2017,

prin scrisoarea nr.21/610 semnată de către Sergiu Borozan, șef interimar al Direcției

generale arhitectură, urbanism și relații funciare, a fost respinsă cererea prealabilă pe

motiv că a fost depusă tardiv. Au considerat ilegal răspunsul respectiv, întrucât cererea

prealabilă a fost depusă cu respectarea termenului legal de 30 zile.

Au solicitat reclamanții constatarea ilegalității răspunsului Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare exprimat prin scrisoarea nr.21/610 din 15 mai

2017 la cererea prealabilă din 28 aprilie 2017, anularea certificatului de urbanism

nr.628/14 din 27 noiembrie 2014 eliberat companiei SRL „Microcell” pentru proiectarea

unui centru de agrement pe terenul cu nr. cadastral xxxxx, suprafața de 0,1234 ha, str.

Zimbrului, sect. Rîșcani; anularea autorizației de construire nr.383- C/16 din 22

decembrie 2016 eliberată companiei SRL „Microcell” pentru executarea lucrărilor de

construcție pe terenul cu nr. cadastral xxxxx, suprafața de 0,1234 ha, str. Zimbrului,

sect. Rîșcani.

La data de 18 august 2018 reclamanții au depus o cerere de concretizare a acțiunii,

indicând că, prin scrisoarea Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a

Consiliului mun. Chișinău nr.21/720-p din 28 martie 2018, avocatului Pavel Croitoru i-

au fost expediate următoarele acte: proces-verbal nr.235 din 29 decembrie 2014,

întocmit de ÎM „Asociația de gospodărire a spațiilor verzi”, prin care s-a constatat lista

plantațiilor spații verzi prezente pe terenul destinat constucției Centrului de agrement cu

săli sportive, cafenea și parcare auto subterană (S+D+P+6E) - în total 59 copaci de

diferite specii, precum și costul de recuperare a acestora în mărime de 40 774 de lei.

Dispoziția nr.52-d din 10 februarie 2015 emisă de viceprimarul mun. Chișinău,

Vladimir Coteț, prin care s-a dispus defrișarea următorilor arbori și arbuști din str.

Zimbrului după obținerea autorizației de la organele de mediu abilitate: ulm-17 unit.,

arțar-12 unit., salcîm - 4 unit., cireș - 2 unit., arbuști -20 unit; aviz sanitar nr.44 din 01

februarie 2016 emis de Centrul de sănătate publică mun. Chișinău, prin care s-a avizat

ca fiind util pentru construcții proiectul Centrului de agrement cu săli sportive, cafenea

și parcare auto subterană (S+D+P+6E), în limitele terenului arendat cu nr. cadastral

0100424556, SRL „Microcell”. S-a dispus obligarea obținerii avizului CSPM Chișinău,

iar în prealabil de obținut avizul CNȘP la compartimentul protecția mediului; aviz nr.01-

31/40 din 26 februarie 2016 emis de Agenția Ecologică Chișinău, prin care s-a dispus ca

terenul cercetat din str. Zimbrului, mun. Chișinău cu suprafața de 0,1234 ha nr. cadastral

xxxxx este apt pentru proiectarea Centrului de agrement cu săli sportive, cafenea și

parcare auto subterană (S+D+P+6E), în limitele terenului arendat. S-a constatat prezența

3

spațiilor verzi, amenajat cu vegetație forestieră în compoziție

ulm+arțar+salcîm+cireș+măr +diverse specii foioase, consistența 0,5-0,6, vîrsta 25-30

ani.

Totodată, au indicat că s-a prevăzut respectarea următoarelor prescripții obligatorii:

de elaborat proiectul de execuție și de prezentat spre examinare la expertiza ecologică de

stat însoțită de avizul expertizei ecologice obștești și de acordul populației din zonele

limitrofe în conformitate cu prevederile art.20 din Legea cu privire la spațiile verzi ale

localităților urbane și rurale; de decopertat stratul de sol fertil numai în baza studiului de

pedologie efectuat, stratul de sol fertil de folosit pentru amenajare, în condițiile art. 79 al

Codului funciar; după elaborarea proiectului de efectuat inventarierea și marcarea

arborilor din zona constrcuției necesare defrișării; arborii care cad în zona edificării

construcției vor fi supuși defrișării doar în baza autorizației de tăiere a arborilor,

eliberată de organele de mediu în ordinea stabilită de legislație; de primit acordul

persoanelor din perimetrul zonei de protecție sanitară ale căror condiții sanitare și

ecologice pot fi influențate de amplasarea și constrcuția obiectivului; de prevăzut

proiectarea obiectivului în condițiile asigurării cu spațiu pentru utilități și cu respectarea

POT; în proiect de prevăzut strict obiectivele cu destinație de recreere și agrement cu

respectarea interdicțiilor stabilite la art.20 din Legea cu privire la spațiile verzi ale

localităților urbane și rurale; raport de încercări a probelor de sol nr.60 din 15.04.2016,

emis de Centrul investigații ecologice din cadrul Agenției Ecologice Chișinău, prin care

s-a emis un aviz prin care s-a constatat că în str. Zimbrului stratul de sol fertil lipsește,

solul este potențial fertil; aviz sanitar nr. 06h-6/l-l 130 din 15 august 2016 emis de

Centrul național de sănătate publică, prin care s-a avizat proiectul Centrului de agrement

cu săli sportive, cafenea și parcare auto subterană (S+D+P+6E), compartimentul

protecția mediului.

Au mai stabilit că s-a dispus ca proiectul integru să fie avizat cu CSPM Chișinău.

Prin aviz s-a constatat următoarele: la cota subsol și demisol a Centrului de agrement se

prevăd parcări auto subterane pentru 53 de locuri de parcare, intrarea/accesul se prevede

din str. Zimbrului prin tunel; la cota parter se prevede amplasarea a două cafenele, la

cota IE se prevede o sală de fitness pentru femei, sală de fitness pentru bărbați, sală de

antrenament pentru femei, sală de antrenament pentru bărbați etc; de la cota 2E-6E se

prevăd 20 de oficii cu suprafața totală de 4 827,0 m.p. Centrul de agrement cu săli

sportive va fi asigurat cu parcare auto subterană pentru 53 de locuri de parcare și parcare

auto terestră pentru 20 de locuri de parcări, în total 73 de locuri de parcare; Regimul de

lucru al Centrului de agrement cu săli sportive în 1,5 schimburi, de la 08.00 pînă la ora

22.00. Numărul total de angajați constituie 190 persoane; aviz nr.734 din 19 septembrie

2016 emis de Centrul de sănătate publică mun. Chișinău, prin care s-a coordonat

proiectul Centrului de agrement cu săli sportive, cafenea și parcare auto subterană

(S+D+P+6E); avizul expertizei ecologice de stat nr.2149/01-08/1-1122 din 07 octombrie

2016 emis de Agenția ecologică Chișinău, prin care s-a avizat proiectul de execuție al

Centrului de agrement cu săli sportive, cafenea și parcare auto subterană (S+D+P+6E),

cu următoarele condiții: executarea lucrărilor de construcție a obiectivului în strictă

corespundere cu prevederile proiectului de execuție acordat și prevederile actelor

legislative și normative, inclusiv în domeniul protecției mediului înconjurător; arborii să

fie păstrați la maxim, în caz contrar beneficiarul poartă răspundere conform Legii cu

4

privire la spațiile verzi ale localităților urbane și rurale, iar cei ce vor nimeri sub

incidența constrcuției, vor fi defrișați prin autorizare cu organele de mediu; Act de

control nr. 452 AC/C-16 din 12 octombrie 2016 întocmit de inspectorul de stat pentru

ecologie Lilian Munteanu din cadrul Agenției ecologice Chișinău în comun cu inginerul

inspector al ÎM „Asociația de gospodărire a spațiilor verzi”, Cojocaru Vera, prin care s-a

coordonat defrișarea arborilor în număr de 56 unități, ca urmare a demersului nr.2129

din 07 octombrie 2016 adresat Direcției Ecologice Chișinău de către SRL „Microcell”

prin care s-a solicitat coordonarea și autorizarea tăierii unor arbori din str. Zimbrului,

mun. Chișinău, care devin un impediment la demararea lucrărilor de construcție;

prescripția din 12 octombrie 2016 emisă și întocmită de inspectorul de stat pentru

ecologie Lilian Munteanu din cadrul Agenției ecologice Chișinău, prin care s-au prescris

următoarele obligații: lucrările silvotehnice de tăieri a arborilor să se efectueze în baza

autorizației pentru efectuarea tăierilor și în strictă corespundere cu aceasta; să fie tăiați

numai arborii marcați, de nu admis tăieri ilegale, masa lemnoasă rezultată în volum de

28,4 m3 să fie luată la evidența contabilă de SRL „Microcell”, la finisarea lucrărilor de

construcție terenul aferent obiectivului de amenajat cu spații verzi; Autorizație pentru

efectuarea tăierilor în terenurile împădurite nr.017499 din 13 octombrie 2016, emisă de

Inspectoratul ecologic de stat, semnată de inspectorul principal zonal de stat de mediu

Ustim Stîrcea, prin care s-a autorizat tăierea a 56 de arbori din str. Zimbrului, mun.

Chișinău.

Prin Avizul nr.01-31/40 din 26 februarie 2016, emis de Agenția ecologică Chișinău

s-a indicat expres că proiectul de execuție urmează a fi prezentat spre examinare la

expertiza ecologică de stat însoțit de avizul expertizei ecologice obștești și de acordul

populației din zonele limitrofe în conformitate cu prevederile art. 20 din Legea cu

privire la spațiile verzi ale localităților urbane și rurale. De asemenea, s-a obligat SRL

„Microcell” să obțină acordul persoanelor din perimetrul zonei de protecție sanitară ale

căror condiții sanitare și ecologice pot fi influențate de amplasarea și construcția

obiectivului.

În pofida normelor legale și a prescripțiilor date de Agenția ecologică Chișinău,

avizul Expertizei Ecologice de Stat nr. 2149/01-08/1-1122 din 07 octombrie 2016 al

Agenției Ecologice Chișinău a fost eliberat fără respectare acestor obligații, or, nu a fost

efectuată nici expertiza ecologică obștească și nici nu a fost obținut acordul populației

din zonele limitrofe.

Au constatat că și avizul Expertizei Ecologice de Stat nr.2149/01- 08/1-1122 din 07

octombrie 2016 al Agenției Ecologice Chișinău a fost eliberat cu încălcarea legislației în

vigoare.

Au considerat că, sub pretextul ridicării unui centru de agrement cu săli sportive,

compania SRL „Microcell” urmărește de fapt ridicarea unui bloc de locuit sau de oficii.

Conform scrisorii Primăriei nr. 21/351 din 31 martie 2017 și conform

Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău, terenul cu nr. cadastral xxxxx

este amplasat în zona cu codul „S”, zonă specială.

Conform Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău, aceste zone sunt

acceptate pentru un tip de folosire a terenului a cărui caracteristică nu permite

clasificarea în zone de locuire, comerciale ori industriale.

5

Totodată, conform scrisorii nr.21/3 51 din 31 martie 2017, Primăria mun. Chișinău

a informat că companiei SRL „Microcell” i s-a dat în arendă terenul cu nr. cadastral

xxxxx precum și i s-a eliberat certificatul de urbanism și autorizația de construire pentru

a ridica un centru de agrement cu săli sportive, cafenea și parcare auto subterană cu

nivelul pe verticală S+D+P+6E.

Cu toate acestea, în avizul Expertizei Ecologice de Stat nr.2149/01-08/1-1122 din

07 octombrie 2016, eliberat de Agenția Ecologică Chișinău se menționează faptul că la

2E+6E, conform proiectului de execuție, se prevede a fi constituite 20 de oficii cu

suprafața totală de 4827 m2, grupuri sanitare, sufragerii, garderobe pentru angajați.

În acest context, au menționat că, Primăria mun. Chișinău a tăinuit față de

reclamanți faptul că pe terenul cu nr. cadastral xxxxxx urmează a fi ridicate 5 etaje de

oficii (2E+6E). Astfel, au considerat că Primăria cu bună-știință a tăinuit acest fapt,

întrucât acesteia cu siguranță i-a fost prezentat proiectul de execuție la eliberarea

autorizației de construire, iar prevederile legale interzic ridicarea unor oficii pe

terenurile ocupate de spațiile-verzi, la caz pădurea-parc Rîșcani.

În altă ordine de idei, au susținut că terenul cu nr. cadastral xxxxx, suprafața 0,1234

ha amplasat pe str. Zimbrului a fost format de către Consiliul mun. Chișinău cu

încălcarea flagrantă a legislației. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile,

terenul cu nr. cadastral xxxxx este indicat ca teren cu destinație de construcție, fără

careva mențiuni privind statutul de teren de uz public, așa cum ar trebui să fie indicat în

cazul unui teren al spațiilor verzi. De asemenea, au susținut că, toate actele

administrative prin care s-a autorizat defrișarea a 59 de arbori de pe terenul în litigiu

sunt ilegale întrucît legislația interzice micșorarea terenurilor spațiilor verzi și defrișarea

masivă a arborilor în scop de construcții.

Au solicitat reclamanții Elena Tuluș, Ludmila Dumbrava, Iurii Starodubov, Elena

Moraru și Olga Mazneva anularea certificatului de urbanism nr. 628/14 din27 noiembrie

2014 eliberat companiei SRL „Microcell” pentru proiectarea unui centru de agrement pe

terenul cu nr. cadastral xxxxx, suprafața de 0,1234 ha, str. Zimbrului, sect. Rîșcani;

anularea autorizației de construire nr. 383-c/16 din 22 decembrie 2016 eliberate

companiei SRL „Microcell” pentru executarea lucrărilor de construcție pe terenul cu nr.

cadastral xxxxx, suprafața de 0,1234 ha, str. Zimbrului, sect. Rîșcani și obligarea

Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău să repare prejudiciul cauzat

spațiilor verzi prin restabilirea pădurii din str. Zimbrului, sect. Rîșcani, nr. cadastral

xxxxx(f.d. 225-234, vol.I).

Prin hotărârea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea depusă de Tuluș Elena, Dumbrava Ludmila, Starodubov Iurii, Elena

Moraru.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 12 iulie 2018 și 14

decembrie 2018 Tuluș Elena, Dumbrava Ludmila, Starodubov Iurii, Moraru Elena și

Nazneva Olga, reprezentați de avocatul Croitoru Pavel, a declarat apel împotriva

hotărârii din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Elena Tuluș, Ludmila Dumbrava, Iurii Starodubov, Elena Moraru și Olga

Mazneva, reprezentați de avocatul Pavel Croitoru, a fost casată hotărârea primei instanțe

și a fost emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă cu anularea certificatul

6

de urbanism nr. 628/14 din 27 noiembrie 2014 eliberat companiei SRL „Microcell”

pentru proiectarea unui centru de agrement pe terenul cu nr. cadastral xxxxx, suprafața

de 0,1234 ha, str. Zimbrului, sect. Rîșcani și autorizației de construire nr. 383-c/16 din

22 decembrie 2016 eliberată companiei SRL „Microcell” pentru executarea lucrărilor de

construcție pe terenul cu nr. cadastral xxxxx, suprafața de 0,1234 ha, str. Zimbrului,

sect. Rîșcani și cu obligarea Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău să

repare prejudiciul cauzat spațiilor verzi prin restabilirea pădurii din str. Zimbrului, sect.

Rîșcani, nr. cadastral xxxxx.

La data de 30 mai 2019, SRL „Microcell” a depus cerere de recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe pe care o consideră întemeiată și legală.

La data de 03 iulie 2016 Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au

depus cerere de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea a hotărârii primei instanțe.

La data de 15 iulie 2019 SRL „Microcell” a depus cerere de recurs suplimentar

prin care a indicat că la 23 martie 2011 a fost desemnată cîștigătoare a licitației, fiindu-i

adjudecat terenul de 0,1234 ha din str. Zimbrului, mun. Chișinău, iar la 06 aprilie 2011

compania SRL „Microcell” a transferat către SRL „Capitalimobil”, în baza procesului

verbal nr. 14 suma de 1265000 de lei.

Prin decizia din 18 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse

recursurile depuse de SRL „Microcel”, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău.

La data de 18 decembrie 2019, SRL „Bijutic” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de

recurs cu dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că SRL „Bijutic” nu a cunoscut și nu a

avut de unde să cunoască despre existența litigiului dat, care consideră că era oportun de

a fi atras în proces, deoarece obiectul litigiului reprezintă anularea actelor administrative

care erau la baza construcției unui centru de agrement, care a fost convenit de agenții

economici „SRL „Bijutic” și SRL „Microcell”.

A menționat că la 20 ianuarie 2016 între SRL „Microcel” și SRL „Bijutic” a fost

încheiet un contract de societate civilă privind construcția unui centru de agrement cu

săli sportive, cafenea și parcarea auto subterană în mun. Chișinău, str. Zimbrului , pe un

teren pentru construcții cu nr. cadastral xxxxx.

Din datele expuse în contractul de societate civilă se poate observa că atât SRL

„Microcell”, cât și SRL „Bijutic”, conform contractului de societate civilă au obligația

de a contribui un centru de agrement în mun. Chișinău, str. Zimbrului.

A susținut că examinarea cauzei date a avut loc în lipsa SRL „Bijutic”, ceea ce

constituie o încălcare a drepturilor ultimului. Astfel și-a întemeiat cererea de revizuire

pe prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Conform articolului 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

7

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171.

În conformitate cu articolul 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

Colegiul constată că, cererea de revizuire a fost depusă la data de 18 decembrie

2019, iar actul judecătoresc de dispoziție împotriva căreia este îndreptată revizuirea

datează cu 18 septembrie 2019.

Prin urmare, SRL „Bijutic” a respectat termenul instituit la articolul 450 lit. c) din

Codul de procedură civilă.

Examinând temeiurile revizuirii, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu articolul 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă

instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Articolul 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează că, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul notează că articolul 449 din Codul de procedură civilă prevede expres și

exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

Potrivit articolului 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

La caz, este de menționat faptul că revizuirea este cale de atac de retractare, care

face posibilă redeschiderea procedurilor judiciare asupra unei cauze civile sau de

contencios administrativ care a fost soluționată printr-un act judecătoresc irevocabil,

doar dacă sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de lege.

În caz contrar, retractarea neîntemeiata a unei hotărâri judecătorești irevocabile,

produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă principiul securității raporturilor

juridice, or, unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul statalității raporturilor judiciare, care cu alte cuvinte presupune că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutata fără motive legale. Deci, revizuirea

poate fi admisă numai în cazuri strict determinate. Distinct celor menționate, repunerea

în discuție a unei hotărâri în lipsa unor astfel de circumstanțe ar pune în pericol

securitatea raporturilor juridice, care este unul dintre elementele dreptului la un proces

echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudențial, a stabilit că

dreptul la un proces echitabil se opune exercitării unei căi de atac extraordinare

neîntemeiate contra unei hotărâri judecătorești irevocabile.

8

În speță, din textul cererii de revizuire se constată că, revizuentul solicită

desființarea deciziei din 18 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, invocând că

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile sale, care nu a fost atras și nu a

intervenit în proces.

Colegiul relevă că, reieșind din natura revendicărilor formulate de reclamanții

Elena Tuluș, Ludmila Dumbrava, Iurii Starodubov, Elena Moraru și Olga Mazneva în

prezentul litigiu, obiectul controlului judecătoresc l-au constituit raporturile juridico-

publice între aceștia și Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău.

Astfel, instanța de contencios administrativ a supus examenului de legalitate

certificatul de urbanism nr. 628/14 din27 noiembrie 2014 eliberat companiei SRL

„Microcell” pentru proiectarea unui centru de agrement pe terenul cu nr. cadastral

xxxxx, suprafața de 0,1234 ha, str. Zimbrului, sect. Rîșcani; autorizația de construire nr.

383-c/16 din 22 decembrie 2016 eliberată companiei SRL „Microcell” pentru

executarea lucrărilor de construcție pe terenul cu nr. cadastral xxxxx, suprafața de

0,1234 ha, str. Zimbrului, sect. Rîșcani și obligarea Primăriei mun. Chișinău și a

Consiliului mun. Chișinău să repare prejudiciul cauzat spațiilor verzi prin restabilirea

pădurii din str. Zimbrului, sect. Rîșcani, nr. cadastral xxxxx (f.d. 225-234, vol.I). Or,

SRL ”Bijutic” nu este vizat nici printr-un act administrativ legalitatea căruia a fost

verificată de către instanțele de judecată în prezenta cauză. Prin urmare, drepturile și

interesele sale legitime nu au fost lezate prin actele administrative emise de autoritatea

publică locală și care au servit drept obiect prezentului litigiu.

Colegiul menționează că, redeschiderea unui proces civil sau de contencios

administrativ este condiționată de respectarea exigențelor de exercitare a căii

extraordinare de atac prevăzute expres în Codul de procedură civilă, iar scopul urmărit

de titular nu trebuie să rezide în reexaminarea cauzei în vederea pronunțării unei noi

hotărîri favorabile sie.

Incidentă speței este și jurisprudența CEDO în care Înalta Curte a reiterat că,

dreptul la o instanță, garantat de art.6 §1 din Convenție presupune respectarea

principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să

solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare

de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu

este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată

doar atunci când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios

(Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61;

Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52).

9

Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Bijutic” împotriva deciziei din 18

septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Conform articolului 195 și 230 din Codul administrativ și în conformitate cu

articolul 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Bijutic” împotriva deciziei din 18 septembrie 2019 a Curții

Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

10