3ra-53/20 — contestarea actului administrativ

3ra-53/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-53/20 (3ra-1412/19)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. V.Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I.Secrieru, A.Danilov, Iu.Cimpoi)

DECIZIE

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând recursul depus de Firma Comercială de Producție ,,Pegas”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Firma

Comercială de Producție ,,Pegas” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la contestarea actelor

administrative,

împotriva deciziei din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Firma Comercială de Producție ,,Pegas”

Societate cu Răspundere Limitată și a fost menținută hotărârea din 27 martie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 26 octombrie 2018, Firma Comercială de Producție ,,Pegas” Societate

cu Răspundere Limitată (în continuare FCP ,,Pegas” SRL) a depus cerere de

chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Societății

pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” (în continuare SA ,,Apă-Canal Chișinău”) cu

privire la contestarea actelor administrative.

La 28 noiembrie 2019, FCP ,,Pegas” SRL a depus cerere de chemare în

judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva SA ,,Apă-Canal

Chișinău” cu privire la contestarea actelor administrative.

La 20 decembrie 2018, FCP ,,Pegas” SRL a depus cerere de chemare în

judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva SA ,,Apă-Canal

Chișinău” cu privire la contestarea actelor administrative.

1

Prin încheierea din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cauzele de contencios administrativ sus-indicate au fost conexate într-un

singur proces.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la:

- 7 septembrie 2018 a recepționat factura fiscală seria AAE nr. 8684245

din 30 august 2018 emisă de către SA ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la

achitarea sumei de 93720,77 lei cu titlu de tarife diferențiate pentru

depășirea concentrațiilor maxime admise în apele uzate;

- 8 octombrie 2018 a recepționat factura fiscală seria AAF nr. 1229425 din

29 septembrie 2018 emisă de către SA ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire

la achitarea sumei de 56551,48 lei cu titlu de tarife diferențiate pentru

depășirea concentrațiilor maxime admise în apele uzate;

- 6 noiembrie 2018 a recepționat factura fiscală seria AAF nr. 3149548 din

31 octombrie 2018 emisă de către SA ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la

achitarea sumei de 85276,25 lei cu titlu de tarife diferențiate pentru

depășirea concentrațiilor maxime admise în apele uzate.

În opinia sa, facturile fiscale nominalizate sunt neîntemeiate și ilegale,

contrare legislației în vigoare și care urmează a fi anulate, deoarece firma nu are

încheiat cu pârâta nici un contract prin care să fie reglementată modalitatea de

calculare a tarifelor pentru recepționarea și preepurarea apelor uzate cu

concentrații majorate de poluanți, astfel încât facturile contestate constituie o

încălcare flagrantă a prevederilor Legii privind serviciul public de alimentare cu

apă și canalizare, ce reglementează că relația operator-consumator se realizează

exclusiv în bază de contract.

A subliniat că conform prevederilor actului menționat, pârâta SA „Apă-

Canal Chișinău” urma obligatoriu să semneze cu reclamanta un contract privind

recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți,

în care urma să se opereze bilateral plata pentru preepurarea apelor uzate, iar

facturile fiscale contestate urmau să fie înaintate spre achitare doar după

semnarea unui astfel de contract, or, o eventuală solicitare privind executarea

unei obligațiuni de plată a unui serviciu public în lipsa unui temei juridic, a unui

contract, constituie o ilegalitate vădită.

FCP ,,Pegas” SRL a menționat că din legislația civilă în vigoare reiese că

orice prestație dintre două persoane juridice este expusă și creează un raport

obligațional numai în cazurile încheierii și semnării unui contract bilateral de

prestări a acestor servicii.

A menționat că în facturile fiscale contestate, pârâta face greșit trimitere

la contractul nr. 266433/33, or între părțile din litigiu nu a fost semnat un astfel

de contract cu privire la recepționarea si preepurarea apelor uzate cu

concentrații majorate de poluanți, respectiv în facturile fiscale menționate eronat

și nejustificat a fost indicat un contract inexistent între părțile prezentului litigiu.

FCP ,,Pegas” SRL a relevat că la capitolul epurării apelor uzate cu

concentrații majorate de poluanți, între părțile litigiante există un singur contract

privind recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majore de

2

poluanți nr. 20-13/15703 din 25 februarie 2010 unde la concret este indicată

modalitatea de calcul și condițiile de plată privind recepționarea și preepurarea

apelor uzate. Astfel în punctul 4.1 al contractului enunțat s-a stabilit modalitatea

de calcul pentru recepționarea și epurarea apelor uzate deversate de la client cu

concentrații majorate ale poluanților, cu coeficientul 0,5 la tarif. Prin urmare,

anume în baza acestui contract SA ,,Apă-Canal Chișinău” își asumă obligația de

a recepționa și preepura apele uzate deversate de agent, lunar prin intermediul

evacuatoarelor la coeficientul strict stabilit de 0,5 la tarif. Obligația în cauză de

a recepționa și preepura apele uzate în practică la coeficientul stabilit în

contract, la moment nu este executată și este încălcată de către pârâtul SA

,,Apă-Canal Chișinău” fapt, care generează o apreciere eronată a situației real

existente pe acest caz în facturarea unor sume nereale de plată pentru serviciile

în cauză.

Reclamanta a mai indicat că contractul nr. 266433/33 din 23 iulie 2004, la

care face trimitere pârâta, reglementează raporturile privind livrarea apei și

recepționarea apelor uzate în canalizarea municipală și nu raporturile de

recepționare și preepurare a apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți, în

acest sens nu stabilește metodologia de calculare a tarifelor diferențiate pentru

depășirea concentrațiilor maxime admis în apele uzate.

A mai accentuat că anul precedent, deși SA ,,Apă-Canal Chișinău” a

anunțat rezilierea unilaterală a contractelor de recepționare și preepurare a

apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți, încheiate cu agenții economici

din mun. Chișinău, înaintând spre discuții o nouă metodologie de calcul a

tarifelor pentru serviciul de evacuare a apelor reziduale în sistemul de

canalizare, până la moment contrar prevederilor Legii nr. 303 din 13.12.2013

privind serviciul public de alimentare cu apă și canalizare, SA ,,Apă-Canal

Chișinău” nu a semnat noi contracte cu consumatorii.

În asemenea situație, reclamanta FCP ,,Pegas” SRL a relevat că de către

ambele părți a fost acceptată fără careva obiecții continuitatea relațiilor

contractuale și a raporturilor juridice prevăzute de contractul nr. 20-13/15703

din 25.02.2010 până la semnarea unui nou contract, or, pârâta a continuat să

furnizeze în continuare serviciile prevăzute de contractul enunțat, iar la rândul

său firma a continuat efectuarea achitărilor, iar pârâta în continuare a

recepționat sumele achitate pentru serviciile la acest contract.

În continuare, reclamanta a susținut că noua metodologie de calcul a

apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți utilizată ilegal de către pârâtă a

stârnit largi critici din partea societății civile și a agenților economici privind

lipsa de legalitate și previzibilitate a SA ,,Apă-Canal Chișinău” cât și

necesitatea perfecționării cadrului de reglementare în acest domeniu la

adoptarea astfel de decizii. Or, calculul propus și folosit în practică de către SA

,,Apă-Canal Chișinău” constituie un act nefondat și nejustificat, utilizat în lipsa

vreunui temei legal.

La rândul său, facturile fiscale contestate emise de către pârâtă prin care

se impune achitarea sumelor cu titlu de tarife diferențiate pentru depășirea

3

concentrațiilor maxime admise în apele uzate de canalizare constituie o

încălcare evidentă a legislației în vigoare, mai exact a aplicării incorecte a Legii

nr. 303 din 13.12.2013 privind serviciul public de alimentare cu apă și

canalizare, la caz fiind aplicabilă Legea cu privire la poluarea mediului nr.

1540-XIII din 25 februarie 1998. Or, la moment nici Legea nr. 303 din

13.12.2013 privind serviciul public de alimentare cu apă și canalizare la care

face trimitere pârâta și nici un alt act normativ în vigoare nu reglementează

metodologia, la concret formula de calcul a tarifelor diferențiate, iar pârâta SA

,,Apă-Canal Chișinău” abuzând de poziția sa dominantă pe piață, având

calitatea de unic prestator pe piața serviciilor de alimentare cu apă și

recepționare a apelor uzate, impune autoritar și absolut ilegal spre plată

reclamantei tarife ilegale și inechitabile a căror sume variază de la lună la lună

și de la agent la agent, adică în mod discriminatoriu fără a se ține cont de o

formulă și un tarif legal prevăzut de legislație. Ca probă veridică exclusivă

incontestabilă întru confirmarea poziției reclamantei, FCP ”Pegas” SRL a

menționat decizia Consiliului Concurenței nr. APD-61 din 4 decembrie 2017,

prin care întreprinderii SA ,,Apă-Canal Chișinău” i-a fost aplicată o amendă în

mărime de 767 048,51 lei anume pentru calculul incorect fără formulă legală a

tarifelor diferențiate pentru depășirea concentrațiilor maxime admise în apele

uzate, pentru încălcarea prevederilor art. 11 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012 prin faptul impunerii agentului economic a

tarifului diferențiat pentru serviciul de recepționare în sistemul municipal de

canalizare a apelor uzate în baza Legii nr. 303 din 13.12.2013 privind serviciul

public de alimentare cu apă și canalizare.

Respectiv, decizia enunțată o dată în plus certifică faptul că aplicabile

speței sunt prevederile Legii cu privire la poluarea mediului nr. 1540-XIII din

25 februarie 1998, adică decizia unui organ de stat cum este Consiliul

Concurenței dă un răspuns prompt și legal la acțiunile de judecată înaintate de

către reclamantă.

A comunicat că prin decizia enunțată a Consiliului Concurenței s-a

constatat că SA ,,Apă-Canal Chișinău” fiind unicul operator ce prestează

serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare în or. Chișinău, conform

licenței AC nr. 000514 din 29 mai 2015 eliberată de către ANRE, deține o

poziție abuziv dominantă pe piață și prin urmare aplică discriminatoriu tarifele

în mod diferit față de agenții economici în lipsa unui contract privind

recepționarea și epurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți”,

astfel agentul economic cum ar fi SA ,,Apă-Canal Chișinău” a impus în mod

abuziv altor întreprinderi de același nivel tarif diferențiat pentru serviciul de

recepționare în sistemul municipal de canalizare a apelor uzate, fapt absolut

inadmisibil în condițiile Legii cu privire la poluarea mediului nr. 1540-XIII din

25 februarie 1998.

De asemenea, reclamanta a reiterat reclamantul că, faptul ilegalității

impunerii spre achitare a tarifelor diferențiate este recunoscut și menționat

însăși de către pârâtă în scrisoarea nr. 1200/17368 din 30 noiembrie 2017

4

adresată Ministrului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al

R.Moldova, unde pârâta SA ,,Apă-Canal Chișinău” la moment este numai la

etapa inițierii și înaintării propunerilor de modificare și completare a legislației,

mai exact a Regulamentului privind cerințele de colectare, epurare și deversare

a apelor uzate în sistemul de canalizare și/sau în emisaruri de apă pentru

localități urbane aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 950 din 25.11.2013 și

anume la Anexa nr. 6 a acestui Regulament pârâta propune și solicită

introducerea sintagmei la text “tariful diferențiat se calculează conform

formulei: fiind indicată formula de calcul, astfel evident însăși pârâta constată

inexistența la moment a unei formule privind calcularea tarifului diferențiat

aceasta fiind numai la etapa de propunere spre a fi inclusă în legislație.

Respectiv, circumstanța nominalizată este una de o importanță majoră

pentru examinarea obiectivă și multiaspectuală a cauzei, or aceasta denotă că

SA ,,Apă-Canal Chișinău” recunoaște că la moment nu există o metodologie cu

o formulă bine definită de calcul a tarifelor diferențiate stabilită într-un act

normativ, iar calculul efectuat în mod unilateral de către pârâtă în privința

agenților economici, inclusiv a lanțului FCP ,,Pegas” SRL, nu dispune de un

suport juridic legal, acesta fiind înaintat de abia spre examinare și aprobare.

A mai menționat reclamanta că, la moment nici un act normativ în

vigoare nu reglementează la concret modalitatea și formula de calcul al

coeficientului tarifelor diferențiate pentru serviciile de epurare a apelor uzate cu

concentrații majorate de poluanți. Reieșind din legislația civilă în vigoare, orice

prestație dintre două persoane juridice este expusă și creează un raport

obligațional numai în cazurile încheierii și semnării unui contract bilateral de

prestări a acestor servicii.

Reclamanta a mai reținut că, pârâta SA ,,Apă-Canal Chișinău” a aplicat

noua metodologie de calcul a tarifelor pentru serviciul de evacuare a apelor

reziduale din sistemul de canalizare selectiv doar față de aproximativ 100 de

agenții economici din totalul de 10 400 de agenți deserviți de SA ,,Apă-Canal

Chișinău”, fapt care a generat încălcarea prevederilor art. 8 din Legea cu privire

la asigurarea egalității nr. 121 din 25.05.2012 care expres interzice orice formă

de discriminare privind accesul persoanelor la serviciile oferite de autoritățile

publice.

Reclamanta a conchis că SA ,,Apă-Canal Chișinău” a emis facturi fiscale

privind achitarea tarifelor diferențiate pentru depășirea concentrațiilor maxime

admise în apele uzate, neavând niciun suport juridic, or la baza relațiilor dintre

părți trebuie să existe un contract, în temeiul căruia să fie emisă factura fiscală

pentru achitare.

În vederea soluționării cauzei pe cale extrajudiciară, la 13 septembrie

2018, 15 octombrie 2018 și 14 noiembrie 2018, reclamanta FCP ,,Pegas” SRL a

înaintat cereri prealabile către SA ,,Apă-Canal Chișinău” solicitând retragerea și

anularea facturilor fiscale contestate, însă prin răspunsurile sale pârâta a respins

cererile prealabile ca fiind neîntemeiate, informând-o asupra faptului că

facturile contestate au fost emise în conformitate cu legislația în vigoare, motiv

5

pentru care a fost sesizată instanța de contencios administrativ cu prezenta

acțiune.

FCP ,,Pegas” SRL a solicitat anularea ca ilegale a facturilor fiscale: seria

AAE nr. 8684245 din 30 august 2018 emisă de către SA ,,Apă-Canal Chișinău”

cu privire la achitarea sumei de 93720,77 lei cu titlu de tarife diferențiate pentru

depășirea concentrațiilor maxime admise în apele uzate; seria AAF nr. 1229425

din 29 septembrie 2018 emisă de către SA ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la

achitarea sumei de 56551,48 lei cu titlu de tarife diferențiate pentru depășirea

concentrațiilor maxime admise în apele uzate; seria AAF nr. 3149548 din 31

octombrie 2018 emisă de către SA ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la achitarea

sumei de 85276,25 lei cu titlu de tarife diferențiate pentru depășirea

concentrațiilor maxime admise în apele uzate.

Prin hotărârea din 27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de FCP ,,Pegas” SRL a fost respinsă.

Prin decizia din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins apelul declarat de FCP ,,Pegas” SRL și a fost menținută hotărârea din 27

martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, la 11 octombrie 2019 FCP ,,Pegas” SRL le-a contestat

cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a actelor

judecătorești ce constituie obiectul prezentului recurs cu pronunțarea unei

hotărâri noi, de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel anexate la dosar,

suplimentar invocându-se că pârâta – intimată SA „Apă-Canal Chișinău” nu

dispune de un temei legal pentru emiterea facturilor fiscale contestate, deoarece

nu există un contract încheiat de părți ce ar reglementa raportul corespunzător.

Conform recurentei, dreptul intimatei de a înainta spre plată sumele vizate

poate fi instituit doar de către contractul bilateral încheiat conform prevederilor

Legii privind serviciul public de alimentare cu apă și canalizare și Legea cu

privire la poluarea mediului, condiție însă ce nu se atestă la caz.

A mai menționat că contractul invocat de intimată nu este aplicabil speței,

deoarece nu conține clauze ce ar reglementa modalitatea de determinare a

tarifelor diferențiate, ce urmau a fi reglementate prin contract, inclusiv în

contextul în care intimata deține o poziție dominantă pe piață și nu este în drept,

să înainteze spre plată sume calculate la tarife diferențiate, fapt ce rezidă și din

deciziile Consiliului Concurenței nr. APD-61 din 4 decembrie 2017 și nr. APD-

35/17-64 din 13 septembrie 2019, preavizul Consiliului Administrativ al

Agenției Naționale pentru Protecția Consumatorilor și scrisoarea Ministerului

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului nr. 1200/17368 din 30

noiembrie 2017.

Aici este de menționat că instanțele ierarhic inferioare nu au dat o

apreciere corespunzătoare probelor invocate în acest sens de recurentă,

circumstanțe ce impun admiterea recursului în sensul declarat, or, în cazul de

6

față, instanța de apel a evitat să examineze observațiile apelantei, însușind

prioritar cele invocate de intimata SA „Apă-Canal Chișinău”.

Constatând toate cele relatate supra, recurenta conturează o opinie

tendențioasă a instanței de apel de reținere și însușire a motivării din hotărârea

primei instanțe, fără a da o apreciere tuturor probelor în ansamblu, fără a

răspunde la toate temeiurile invocate de apelantă, ignorând nemotivat unele

afirmații sau cel puțin nemotivând prevalarea unor circumstanțe, pe care s-a

bazat soluția emisă, asupra celorlalte probe existente la dosar.

În concluzie, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial

asupra circumstanțelor cauzei, fără a le examina sub toate aspectele. Or, în

scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerințelor solicitate în acțiune, era

indispensabil de a supune controlului legalitatea hotărârii atacate cu apel în baza

argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziției instanței pe fiecare

din argumentele invocate, având ca suport raționamentele reținute ca rezultat al

coroborării tuturor probelor.

În acest sens, instanța de apel nu a elucidat materialul probatoriu, or,

instanța de apel s-a rezumat în a menține hotărârea instanței de fond, fără să dea

o careva apreciere argumenteleor apelantei-recurente în coraport cu hotărârea

contestată.

Ca urmare, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de respingere a acțiunii (vol.III,f.d.106-117).

La 27 noiembrie 2019 SA „Apă-Canal Chișinău” a depus referință la

recursul depus de FCP ,,Pegas” SRL, prin care a solicitat respingerea acestuia,

cu menținerea deciziei din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ, prezentul cod a

intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

7

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul depus la 11 octombrie 2019 de FCP

,,Pegas” SRL este în termen, or, decizia instanței de apel a fost adoptată la 17

septembrie 2019 și recepționată de către recurentă la 27 septembrie 2019.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ a numit recursul depus de FCP ,,Pegas” SRL pentru examinare în

complet de 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

cu emiterea unei noi decizii, de admitere a acțiunii.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și emite o

nouă decizie.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) al Legii contenciosului

administrativ (în vigoare la data adoptării actului care se contestă în speță),

contenciosul administrativ ca instituție juridică are drept scop contracararea

abuzurilor și exceselor de putere ale autorităților publice, apărarea drepturilor

persoanei în spiritul legii, ordonarea activității autorităților publice, asigurarea

ordinii de drept.

Totodată, conform dispozițiilor art. 16 alin. (1) din aceiași lege, persoana

care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act

administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă, sau

nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să

sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot

sau în parte a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

La rândul său, art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului

administrativ reglementează expres că, actul administrativ contestat poate fi

anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis

contrar prevederilor legii.

Iar prin prisma prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) din legea menționată,

judecând acțiunea, instanța de contencios administrativ adoptă una din

următoarele hotărâri de admitere a acțiunii și de anulare, în tot sau în parte, a

actului administrativ.

Astfel, după cum denotă actele cauzei, la 23 iulie 2004 între FCP ,,Pegas”

SRL și SA „Apă-Canal Chișinău” a fost încheiat contractul privind livrarea apei

și recepționarea apelor uzate în canalizarea municipală nr. 2-664-33

(vol.I,f.d.73-76).

La fel, s-a constatat că la 25 februarie 2010 între FCP ,,Pegas” SRL și SA

„Apă-Canal Chișinău” a fost încheiat contractul privind recepționarea și

8

preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți nr. 20-13/15703

(vol.I,f.d.12-13).

Tot actele cauzei atestă că, la 13 martie 2015 FCP ,,Pegas” SRL și SA

„Apă-Canal Chișinău” au încheiat contractul de delegare a gestiunii serviciului

public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 94 obiectivele căruia includ

dezvoltarea durabilă a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare,

protecția mediului, menținerea funcționalității perfecte și îmbunătățirea

sistemului public de alimentare cu apă și de canalizare în zona de delegare

(vol.I,f.d.83-90).

Având scopul determinării indicilor fizico – chimici din apele uzate și

corespunderii calității lor normativelor concentrațiilor maxim admisibile

(CMA), la 3 august 2018 de la căminul de control din str. Petricani 174, mun.

Chișinău ce aparține agentului economic FCP ,,Pegas” SRL, SA „Apă-Canal

Chișinău” a preluat probe în volum de 4 l, ceea ce se confirmă prin Raportul de

prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control nr. 3928 anexat la

dosar (vol.I,f.d.63).

Conform raportului de încercări nr. 929 din 8 august 2018 s-a depistat o

depășire a normativelor concentrațiilor maxim admisibile (CMA) în apele uzate

deversate în sistemul public de canalizare prelevare de la FPC „Pegas” SRL la

data de 3 august 2018 (vol.I,f.d.64).

Din actele cauzei mai rezultă că, la 8 august 2018 de la căminul de

control din str. Albișoara 20/1, mun. Chișinău ce aparține agentului economic

FCP ,,Pegas” SRL, SA „Apă-Canal Chișinău” a preluat probe în volum de 3 l,

ceea ce se confirmă prin Raportul de prelevare a probelor de ape uzate din

căminul de control nr. 3973 anexat la dosar (vol.I,f.d.66).

Conform raportului de încercări nr. 945 din 15 august 2018 s-a depistat o

depășire a normativelor concentrațiilor maxim admisibile (CMA) în apele uzate

deversate în sistemul public de canalizare prelevare de la FPC „Pegas” SRL la

data de 8 august 2018 (vol.I,f.d.67).

La 10 septembrie 2018 de la căminul de control din str. Albișoara 20/1,

mun. Chișinău ce aparține agentului economic FCP ,,Pegas” SRL, SA „Apă-

Canal Chișinău” a preluat probe în volum de 2,5 l, ceea ce se confirmă prin

Raportul de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control nr. 4309

anexat la dosar (vol.I,f.d.218).

Conform raportului de încercări nr. 1124 din 17 septembrie 2018 s-a

depistat o depășire a normativelor concentrațiilor maxim admisibile (CMA) în

apele uzate deversate în sistemul public de canalizare prelevare de la FPC

„Pegas” SRL la data de 10 septembrie 2018 (vol.I,f.d.219).

La 20 septembrie 2018 de la căminul de control din str. Petricani 174,

mun. Chișinău ce aparține agentului economic FCP ,,Pegas” SRL, SA „Apă-

Canal Chișinău” a preluat probe în volum de 2,8 l, ceea ce se confirmă prin

Raportul de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control nr. 4426

anexat la dosar (vol.I,f.d.221).

9

Conform raportului de încercări nr. 1196 din 27 septembrie 2018 s-a

depistat o depășire a normativelor concentrațiilor maxim admisibile (CMA) în

apele uzate deversate în sistemul public de canalizare prelevare de la FPC

„Pegas” SRL la data de 20 septembrie 2018 (vol.I,f.d.222 verso).

La 3 octombrie 2018 de la căminul de control din str. Albișoara 20/1,

mun. Chișinău ce aparține agentului economic FCP ,,Pegas” SRL, SA „Apă-

Canal Chișinău” a preluat probe în volum de 2,5 l, ceea ce se confirmă prin

Raportul de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control nr. 4567

anexat la dosar (vol.II,f.d.94).

Conform raportului de încercări nr. 1277 din 9 octombrie 2018 s-a

depistat o depășire a normativelor concentrațiilor maxim admisibile (CMA) în

apele uzate deversate în sistemul public de canalizare prelevare de la FPC

„Pegas” SRL la 3 octombrie 2018 (vol.II,f.d.95 verso).

La 8 octombrie 2018 de la căminul de control din str. Petricani 174, mun.

Chișinău ce aparține agentului economic FCP ,,Pegas” SRL, SA „Apă-Canal

Chișinău” a preluat probe în volum de 2,5 l, ceea ce se confirmă prin Raportul

de prelevare a probelor de ape uzate din căminul de control nr. 4607 anexat la

dosar (vol.II,f.d.97).

Conform raportului de încercări nr. 1299 din 15 octombrie 2018 s-a

depistat o depășire a normativelor concentrațiilor maxim admisibile (CMA) în

apele uzate deversate în sistemul public de canalizare prelevare de la FPC

„Pegas” SRL la 8 octombrie 2018 (vol.II,f.d.98 verso).

Drept rezultat și ținând cont că s-a depistat depășirea normativelor

concentrațiilor maxim admisibile la ingredienții indicați în rapoartele de

încercări sus-indicate, SA „Apă-Canal Chișinău” conform facturilor fiscale seria

AAE nr. 8684245 din 30 august 2018, seria AAF nr. 1229425 din 29 septembrie

2018 și seria AAF nr. 3149548 din 31 octombrie 2018 a stabilit tariful

diferențiat pentru depășirea de către FCP ,,Pegas” SRL a concentrațiilor maxime

admise în apele uzate în sume de 93720,77 lei, 56551,48 lei și 85276,25 lei,

dispunând încasarea sumelor respective din contul agentului economic (f.d.31).

Nefiind de acord cu actele emise, la 13 septembrie 2018, 15 octombrie

2018 și 14 noiembrie 2018, reclamanta FCP ,,Pegas” SRL a înaintat cereri

prealabile către SA ,,Apă-Canal Chișinău” solicitând retragerea și anularea

facturilor fiscale contestate, însă prin răspunsurile din 11 octombrie 2018

(vol.I,f.d.16,71-72), 13 noiembrie 2018 (vol.I,f.d.161) și 14 decembrie 2018

(vol.II,f.d.34) pârâta a respins cererile prealabile ca fiind neîntemeiate,

informând-o asupra faptului că facturile contestate au fost emise în conformitate

cu legislația în vigoare, motiv pentru care FCP ,,Pegas” SRL a depus prezentele

acțiuni în instanța de contencios administrativ, care ulterior au fost conexate

într-un singur proces.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-

Canal Chișinău”, reclamanta – recurentă FCP ,,Pegas” SRL a solicitat anularea

ca ilegale a facturilor fiscale: seria AAE nr. 8684245 din 30 august 2018 emisă

de către SA ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la achitarea sumei de 93720,77 lei

10

cu titlu de tarife diferențiate pentru depășirea concentrațiilor maxime admise în

apele uzate; seria AAF nr. 1229425 din 29 septembrie 2018 emisă de către SA

,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la achitarea sumei de 56551,48 lei cu titlu de

tarife diferențiate pentru depășirea concentrațiilor maxime admise în apele

uzate; seria AAF nr. 3149548 din 31 octombrie 2018 emisă de către SA ,,Apă-

Canal Chișinău” cu privire la achitarea sumei de 85276,25 lei cu titlu de tarife

diferențiate pentru depășirea concentrațiilor maxime admise în apele uzate.

Fiind învestită cu examinarea cauzei în fond, prima instanță având ca

obiect contestarea actelor administrative, s-a pronunțat în favoarea netemeiniciei

acțiunii, pe care a respins-o ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de FCP ,,Pegas” SRL, instanța de apel prin

decizia din 17 septembrie 2019 a conchis asupra netemeiniciei acestuia,

menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

În consolidarea soluțiilor enunțate, instanțele ierahic inferioare au

constatat că la caz nu sunt întrunite temeiurile prevăzute de art. 26 alin. (1) din

Legea contenciosului administrativ, pentru anularea actelor administrative

contestate. Respectiv, instanțele de judecată au constatat că facturile fiscale

contestate sunt legale, fiind emise conform prevederilor legii, de către organul

competent și cu respectarea procedurii stabilite, or, agentul economic este

obligat să achite tarifele diferențiate în cazurile în care deversează ape uzate cu

depășirea normativelor concentrațiilor maxime admisibile și nu își onorează

obligația impusă de lege de a instala stații de preepurare a apelor uzate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că soluția

dată de către instanțele judecătorești este greșită.

În speță, Colegiu constată că cadrul legal aplicabil prezentului raport

juridic litigios este cuprins în Legea privind serviciul public de alimentare cu

apă și canalizare nr. 303 din 13 decembrie 2013, lege care reglementează

relațiile dintre furnizorul de apă și consumatori.

În conformitate cu art. 22 alin. (18) din Legea privind serviciul public de

alimentare cu apă și canalizare nr. 303 din 13 decembrie 2013 (în vigoare la

data emiterii actului contestat și la data depunerii acțiunii în instanța de

contencios administrativ), în cazul în care volumul substanțelor în suspensie,

consumul biochimic de oxigen pentru 5 zile (CBO 5), precum și alți indicatori

depășesc normativele aprobate în modul stabilit de legislația în vigoare, se

aplică tarife diferențiate, calculate proporțional cu indicii normativelor indicate,

conform condițiilor contractuale, iar în lipsa acestor clauze în contractul

obligatoriu – conform modalității stabilite prin Legea nr. 1540-XIII din 25

februarie 1998 privind plata pentru poluarea mediului și prin alte acte legislative

în vigoare.

În interpretarea corectă a normei enunțate, Colegiul relevă că modalitățile

de calcul a tarifelor pentru depășirea concentrației maxim admisibile a

substanțelor poluante sunt: conform condițiilor contractuale, iar în lipsa unor

11

clauze în contract, conform modalității stabilite prin Legea privind plata pentru

poluarea mediului și prin alte acte legislative.

Respectiv, din conținutul dispoziției menționate, rezultă că SA „Apă-

Canal Chișinău” are obligația de a indica în mod expres modalitatea de calcul a

sumei înaintate spre plată clientului.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normei

enunțate, este evident că instanțele de judecată, examinând cauza, greșit au

concluzionat despre necesitatea respingerii acțiunii FCP ,,Pegas” SRL.

Or, atât în facturile contestate, cât și în referințele depuse la dosar, SA

„Apă-Canal Chișinău” nu a indicat modalitatea de calcul a tarifului diferențiat,

invocând în mod general, că tariful a fost determinat conform prevederilor art.

22 alin. (18) al Legii nr. 303/2013, fără a oferi explicații în acest sens.

În circumstanțele enunțate, se constată că actele administrative contestate

și anume facturile fiscale seria AAE nr. 8684245 din 30 august 2018, seria AAF

nr. 1229425 din 29 septembrie 2018 și seria AAF nr. 3149548 din 31 octombrie

2018, emise de SA „Apă-Canal Chișinău”, contravin prevederilor Legii nr.

303/2013, așa cum, în aceste facturi fiscale nu este indicată modalitatea de

determinare a tarifului diferențiat aplicat FCP ,,Pegas” SRL.

Drept rezultat, soluția instanțelor de judecată de respingere a acțiunii este

derivată de interpretarea eronată a art. 22 alin. (18) din Legea 303/2013, or o

interpretare justă a normei, ce reprezintă și unica constituantă a actelor

administrative contestate, genera admiterea acțiunii.

Aceasta deoarece recurenta-reclamantă, în calitatea sa de client, a fost pus

într-o situație de incertitudine referitor la modalitatea de stabilire a tarifului

diferențiat aplicat de SA „Apă-Canal Chișinău”, incertitudine ce nu a fost

înlăturată de instanța de apel pe parcursul judecării prezentului litigiu.

Cât privesc argumentele SA „Apă-Canal Chișinău”, preluate de instanțele

ierarhic inferioare, cu referire la aceea că tariful diferențiat aplicat față de FCP

,,Pegas” SRL a fost stabilit în baza art. 22 alin. (18) al Legii nr. 303/2013, nu

poate fi reținut de instanța de recurs ca o dovadă a legalității actelor

administrative contestate. Or, cum s-a indicat supra, art. 22 alin. (18) al Legii nr.

303/2013, stabilește mai multe modalități de calculare/determinare a tarifului

diferențiat aplicat în privința recurentei/reclamante.

În lipsa unei formule a tarifului diferențiat pentru deversarea apelor uzate

cu concentrație maxim admisibilă, SA „Apă-Canal Chișinău” stabilește în mod

unilateral tariful diferențiat, această modalitatea de calcul a tarifului diferențiat

nefiind reglementată de o normă legală sau normativă.

În acest sens, este de menționat că la moment între reclamantă și SA

„Apă-Canal Chișinău” nu este încheiat un contract cu privire la recepționarea și

preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți unde să fie

indicate modalitatea de calcul și condițiile de plată privind recepționarea și

preepurarea apelor uzate, iar Legea privind serviciul public de alimemtare cu

apă și canalizare, la care face trimitere pârâta, nu reglementează metodologia de

calcul a tarifelor diferențiate. Astfel, cert este faptul că aplicarea coeficientului

12

și a formulei de calcul a tarifelor diferențiate nu este reglementată la concret de

nici un act normativ în vigoare, adică SA „Apă-Canal Chișinău” stabilește în

mod unilateral tariful diferențiat.

În susținerea opiniei enunțate, este relevantă și scrisoarea SA „Apă-Canal

Chișinău” nr. 1200/17368 din 30 noiembrie 2017 adresată Ministrului

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al Republicii Moldova, cu

privire la propunerile de modificare a unor prevederi din Regulamentul privind

cerințele de colectare, epurare și deversare a apelor uzate în sistemul de

canalizare și/sau emisaruri de apă pentru localitățile urbane și rurale, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 950 din 25 noiembrie 2013, în conținutul căreia,

SA „Apă-Canal Chișinău” a indicat la pct. 236 că: „Anexa nr. 6 la Regulament

își va modifica denumirea prin introducerea după cuvântul „localității” a

următoarei expresii: „și metoda de calcul a coeficientului la tariful pentru

serviciul public de canalizare și epurare a apelor uzate, precum și a tarifului

diferențiat”. „Anexa nr. 6 la Regulament va fi completată după tabelul nr. 2,

după cum urmează: tariful diferențiat se calculează conform formulei: T.D.=P*^

(Cr (i)/ Cn (i) - 1).

Această scrisoare confirmă că, până la moment, nu a fost aprobată o

formulă de calcul a tarifelor diferențiate, iar calculul efectuat de către SA „Apă-

Canal Chișinău” este unul unilateral și nu poate fi aplicat de vreme ce acesta nu

a fost aprobat în mod oficial.

Colegiul reiterează că, pentru justa soluționare a litigiului este relevantă și

decizia Consiliului Concurenței nr. APD-61 din 4 decembrie 2017, potrivit

căreia, SA „Apă-Canal Chișinău” i-a fost aplicată amendă pentru încălcarea

prevederilor art. 11 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea concurenței nr. 183 din 11

iulie 2012, prin impunerea tarifului diferențiat pentru serviciul de recepționare

în sistemul municipal de canalizare a apelor uzate SRL „Ivaro”

Prin decizia respectivă, Plenul Consiliului Concurenței a constatat că, SA

„Apă-Canal Chișinău” fiind unicul operator ce prestează serviciul public de

alimentare cu apă și de canalizare în or. Chișinău, deține o poziție abuziv

dominantă pe piață și prin urmare aplică discriminatoriu tarifele în mod diferit

față de agenții economici în lipsa unui contract privind recepționarea și epurarea

apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți, astfel agentul economic cum

ar fi SA „Apă-Canal Chișinău” impune în mod abuziv altor întreprinderi de

același nivel tarif diferențiat pentru serviciul de recepționare în sistemul

municipal de canalizare a apelor uzate, fapt absolut inadmisibil în condițiile

Legii cu privire la poluarea mediului nr. 1540-XIII din 25 februarie 1998.

De asemenea, în decizia Consiliului Concurenței se menționează și faptul,

că anterior SA „Apă-Canal Chișinău” a fost preavizată și de către Consiliul

Administrativ al Agenției Naționale pentru Protecția Consumatorilor care prin

Hotărârea Nr. CCE-34- 11/45 a constatat ca ilegale acțiunile SA „Apă-Canal

Chișinău” privind impunerea și înaintarea plăților suplimentare mărite pentru

preepurarea apelor uzate cu încălcarea prevederilor art. 6 lit. a) a Legii cu

13

privire la protecția concurenței, astfel această încălcare abuzivă fiind depistată

încă începând cu anul 2012.

Corespunzător, argumentele expuse de SA „Apă-Canal Chișinău” în

referință, susținute și de instanțele de judecată, cu referire la legalitatea

facturilor fiscale contestate, sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute de Colegiu

drept temei de menținere a actelor judecătorești recurate. Or, acestea derivă din

interpretarea unilaterală și defectuoasă a normelor legale aplicabile speței.

Or, instanțele de judecată în susținerea soluției de respingere a acțiunii nu

au indicat care a fost modalitatea de calcul a tarifului diferențiat înaintat spre

plată FCP ,,Pegas” SRL, dar au invocat ca indubitabilă obligația contractuală și

legală a reclamantului de a nu admite deversarea în sistemul public de

canalizare ape uzate cu depășirea normativelor concentrațiilor maxim

admisibile, stabilite în anexa nr. 1 la Regulamentul privind cerințele de

colectare, epurare și deversare a apelor uzate în sistemul de canalizare și/sau în

emisaruri de apă pentru localitățile urbane și rurale, aprobat prin hotărârea

Guvernului nr. 950 din 25 noiembrie 2013, inclusiv invocând că reclamanta nu

a venit cu cerere de verificare repetată a analizelor după primirea prescripțiilor

emise de intimată.

Mai mult, prima instanță și instanța de apel nu au ținut cont că obiectul

litigiului îl constituie legalitatea facturilor fiscale, dar nu obligația FCP ,,Pegas”

SRL de a nu admite deversarea în sistemul public de canalizare, ape uzate cu

depășirea normativelor concentrațiilor maxim admisibile, stabilite în anexa nr. 1

la Regulamentul privind cerințele de colectare, epurare și deversare a apelor

uzate în sistemul de canalizare și/sau în emisaruri de apă pentru localitățile

urbane și rurale, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 950 din 25 noiembrie

2013.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe

și de a emite o nouă decizie de admitere a acțiunii.

În conformitate cu 258 alin (3), 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrative

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Firma Comercială de Producție ,,Pegas”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 27 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Firma

Comercială de Producție ,,Pegas” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la contestarea actelor

administrative, și se emite o nouă decizie, prin care:

14

Se admite acțiunea depusă de Firma Comercială de Producție ,,Pegas”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal

Chișinău” cu privire la contestarea actelor administrative.

Se anulează factura fiscală seria AAE nr. 8684245 din 30 august 2018

emisă de către Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”, prin care Firma

Comercială de Producție ,,Pegas” Societate cu Răspundere Limitată a fost

obligată să achite suma de 93720,77 lei cu titlu de tarife diferențiate pentru

depășirea concentrațiilor maxime admise în apele uzate.

Se anulează factura fiscală seria AAF nr. 1229425 din 29 septembrie 2018

emisă de către Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”, prin care Firma

Comercială de Producție ,,Pegas” Societate cu Răspundere Limitată a fost

obligată să achite suma de 56551,48 lei cu titlu de tarife diferențiate pentru

depășirea concentrațiilor maxime admise în apele uzate.

Se anulează factura fiscală seria AAF nr. 3149548 din 31 octombrie 2018

emisă de către Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău”, prin care Firma

Comercială de Producție ,,Pegas” Societate cu Răspundere Limitată a fost

obligată să achite suma de 85276,25 lei cu titlu de tarife diferențiate pentru

depășirea concentrațiilor maxime admise în apele uzate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

15