3r-18/20 — contestarea actului administrativ

3r-18/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-18/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Chiriac Dumitru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Chiriac Dumitru împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Chiriac Dumitru, împotriva deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 13 septembrie 2017, Chiriac Dumitru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat solicitând anularea deciziei

nr. 118/559 din 27 iunie 2017.

Prin hotărârea din 16 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea ca nefondată.

La 1 august 2018, Chiriac Dumitru, reprezentat de avocatul Țurcanu Adrian a

declarat apel împotriva hotărârii din 16 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

Prin decizia din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Chiriac Dumitru, reprezentat de avocatul Țurcanu Adrian și s-a

menținut hotărârea din 16 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 17 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Chiriac Dumitru, reprezentat de avocatul Țurcanu Adrian.

La 20 septembrie 2019, Chiriac Dumitru depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă, ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Chiriac Dumitru.

La 12 decembrie 2019, Chiriac Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii

din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

1

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea emisă.

A considerat că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe ale cauzei, care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului până la emiterea deciziei, temei

prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

În susținerea opiniei enunțate, recurentul a relatat că la data de 26 iunie 2019,

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani a emis o ordonanță de scoatere de sub

urmărire penală a cet. Chiriac Dumitru Ștefan din lipsa în acțiunile acestuia a

elementelor componenței de infracțiune cu clasarea procesului penal în cauza

penală nr. 2018020023, pornită în privința recurentului la data de 24 noiembrie

2017, în temeiul plângerii directorului Serviciului Fiscal de Stat, conform

semnelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2441 alin. (2) lit. b) Cod

penal (evaziunea fiscală a persoanelor fizice).

A afirmat că constatările care au stat la baza ordonanței din 26 iunie 2019

privind scoaterea lui de sub urmărirea penală și casarea cauzei penale sus enunțate,

sunt esențiale pentru soluționarea justă a cauzei și care nu i-au putut fi cunoscute

în timpul judecării anterioare a acesteia.

La acest capitol, a explicat că prin declararea cererii de revizuire a solicitat

redeschiderea procesului, nu pentru simplu fapt că există o ordonanță a

procurorului în temeiul căreia a fost scos de sub urmărire penală, dar pentru

motivele care au stat la baza emiterii acelei ordonanțe și anume că SRL ,,Artosis”

nu dispune de informația referitor la destinația plăților efectuate, inclusiv referitor

la faptul dacă sumele indicate au statut de miză, câștig din pariuri sportive, și că

diferența dintre sumele transferate către ,,parimatch” și sumele primite de la

,,parimatch” este de 365 407 lei, la fel nu a putut fi determinată concret mărimea

venitului impozabil.

A solicitat recurentul, admiterea recursului, casarea încheierii din

28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei la rejudecare.

La 30 decembrie 2019, Serviciul Fiscal de Stat a depus referința prin care a

solicitat recunoașterea inadmisibilă a recursului înaintat de către Chiriac Dumitru.

Instanța de recurs relevă că la 1 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se

vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 28 noiembrie

2019.

2

Recurentul a recepționat încheierea instanței de apel la 5 decembrie 2019 (f.

d. 233).

Astfel, recursul declarat la 12 decembrie 2019 este în termen.

Examinând recursul declarat de Chiriac Dumitru, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele considerente.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169-

171.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Din prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ rezultă că

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de

respingere a recursului.

Art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă prevede că instanța de

judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care cererea de revizuire se

depune contrar prevederilor art. 451 Cod de procedură civilă.

În accepțiunea art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate reiese că legea admite revizuirea numai în

cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de

procedură civilă.

Din conținutul recursului declarat de către Chiriac Dumitru rezultă că ultimul

nu este de acord cu încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către

Chiriac Dumitru împotriva deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, emisă în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de Chiriac Dumitru împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire

la contestarea actului administrativ.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat de către Chiriac Dumitru neîntemeiat și

urmează a fi respins din următoarele considerente.

3

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs declarată de către Chiriac

Dumitru nu are suport legal și nu constituie temei de casare a încheierii contestate.

Colegiul reține că recurentul a invocat drept temei pentru declararea

recursului art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Pentru acest motiv de revizuire, esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul

de posibilitatea invocării unui atare temei.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate

de către Chiriac Dumitru, în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, revizuentul

făcând referire la faptul că SRL ,,Artosis” nu dispune de informația referitor la

destinația plăților efectuate, inclusiv referitor la faptul dacă sumele indicate au

statut de miză, câștig din pariuri sportive, și că diferența dintre sumele transferate

către ,,parimatch” și sumele primite de la ,,parimatch” este de 365 407 lei, și

totodată nu poate fi determinată concret mărimea venitului impozabil, care în

opinia sa confirmă circumstanțe esențiale ale cauzei, nu a făcut dovada faptului că

nu a cunoscut aceste circumstanțe anterior și nu a avut posibilitatea de a le

cunoaște.

În acest context, instanța de recurs mai reține că Chiriac Dumitru nu a fost

lipsit, în sensul art. 56 alin. (1) și art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, să

reclame probe, să formuleze cereri și să prezinte instanței de judecată dovezile de

care dispune.

Distinct de aceste precizări se constată a fi ca declarative și susținerile

recurentului Chiriac Dumitru precum că faptele pe care se întemeiază cererea de

revizuire nu i-au putut fi cunoscute în timpul judecării cauzei.

Și asta, deoarece potrivit Ordonanței Procurorului în Procuratura

mun. Chișinău, Oficiul Rîșcani din 26 iunie 2019, au fost consultate descifrările

intrărilor și ieșirilor de sume de pe contul personal de pe site-ul ,,Parimatch”

prezentate de Chiriac Dumitru (f. d. 211-verso, f. d. 212), prin urmare completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a

4

constatat că au fost cunoscute circumstanțele invocate în cererea de revizuire, dat

fiind faptul că au fost constatate din informația însuși prezentată de revizuent.

Mai mult, revizuentul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării

cauzei a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele enunțate

pentru soluționarea cauzei, condiție care este direct impusă prin lege.

Astfel, circumstanța enunțată nu poate constitui împrejurare nouă, care nu a

fost și nu a putut fi cunoscută.

Aici, este de menționat și faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare,

prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege. Iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate.

Instanța de recurs reține că însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție

contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din

28 noiembrie 2019, cu referire la art. 453 Cod de procedură civilă, examinând

temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către Chiriac

Dumitru nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 Cod de

procedură civilă.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or, acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în

cererea de revizuire.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către Chiriac Dumitru

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 195, art. 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3), art. 258 alin. (3)

din Codul administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

5

Se respinge recursul depus de Chiriac Dumitru.

Se menține încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Chiriac Dumitru împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

6