2r-13/20 — repararea prejudiciului material și moral

2r-13/20 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-746/19

2r-13/20

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.V. Buhnaci, O. Cojocaru. L. Pruteanu)

DECIZIE

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Igor Murzac, reprezentat de avocatul Victor

Furnică,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Adnad-Tur” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Igor

Murzac cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea de

apel ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 15 iunie 2015, Societatea Comercială „Adnad-Tur” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare SC „Adnad-Tur” SRL) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Murzac solicitând încasarea sumei de 66925, 61 de lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SC „Adnad-Tur” SRL și s-

a încasat de la Igor Murzac în beneficiul SC „Adnad-Tur” SRL suma de 66925, 61

de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 2007,76 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru achitarea taxei de stat, precum și suma de 1500 de lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică; în rest a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Adnad-Tur” SRL împotriva lui Igor

Murzac cu privire la repararea prejudiciului material, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 11 iunie 2019, Igor Murzac, reprezentat de avocatul Victor Furnică, a

înregistrat apel nemotivat împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, solicitând emiterea unei încheieri prin care să fie repus în

termenul de depunere a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată depusă de SC „Adnad-Tur” SRL.

1

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Igor Murzac, reprezentat de

avocatul Victor Furnică și s-a restituit apelul declarat de Igor Murzac, reprezentat de

avocatul Victor Furnică, împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SC „Adnad-Tur” SRL împotriva lui Igor Murzac cu privire la repararea prejudiciului

material, precum și încasarea cheltuielilor de judecată, din motiv că a fost depus în

afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 24 octombrie 2019, Igor Murzac, reprezentat de avocatul Victor Furnică, a

declarat recurs împotriva încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu pronunțarea unei noi încheieri

de admitere a cererii privind repunerea în termenul de declarare a apelului, cu

transmiterea cauzei instanței de apel la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că la data de 06 iunie 2019, prin intermediul

executorului judecătoresc Iacob Miron a recepționat încheierea nr. 010-1820/17 din

28 februarie 2017 prin care a fost intentată procedura de executare în temeiul

documentului executoriu nr. 2-1556/15 din 02 noiembrie 2016 și nemijlocit titlul

executoriu nr. 2-1556/15 eliberat de Judecătoria Centru, mun. Chișinău. Astfel,

aflând despre existența inclusiv a hotărârii judecătorești, a contestat-o cu apel,

solicitând inter alia repunerea în termenul de declarare a apelului, însă prin

încheierea recurată s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat și

restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Totodată, a indicat că pentru a respinge cererea de repunere în termen pentru

exercitarea căii de atac, instanța de apel a reținut că a fost citat în instanța de fond

prin anunț publicitar și în conformitate cu art. 108 alin.(1) Cod de procedură civilă

se consideră citare legală. În acest context, a opinat că soluția instanței de apel nu se

pretează pe actele anexate la dosar.

Recurentul cu referire la prevederile art.100 alin.(1), art.105 alin.(5),(6), art.

108 alin.(1),(2) Cod de procedură civilă și lucrările dosarului, a dedus că citația

expediată pentru ședința din 02 noiembrie 2015 ora 09:00 a fost restituită instanței

cu mențiunea „nereclamat”. La ședința din 02 noiembrie 2015 ora 09:00 s-a dispus

amânarea ședinței de pregătire pentru 15 decembrie 2015 ora 11:30, iar la ședința

din 15 decembrie 2015 a fost anexat doar răspunsul ÎS „CRIS „Registru” prin care

se confirmă adresa pârâtului și s-a dispus înștiințarea acestuia prin telegramă. Prin

telegrama eliberată pentru ședința din 23 februarie 2016 ora 11:00 a fost citat pe

str.Bulgară, 43,bir.221, mun.Chișinău, deși, sediul instanței se afla pe bd. Ștefan cel

Mare și Sfânt, nr. 73, iar avizul la telegramă a fost restituit instanței ca neînmânată

destinatarului cu mențiunea „plecat peste hotare”. La fel, a specificat că, deși, a fost

citat pentru data de 23 februarie 2016 ora 11:00 pe str.Bulgară,43, bir.221,

mun.Chișinău, ședința de judecată s-a desfășurat la 23 februarie 2016 ora 14:00 pe

adresa: bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, nr.73, bir.221, mun.Chișinău. Respectiv, s-a

dispus citarea publică pentru data de 28 martie 2016 ora 08:30, fără a stabili dacă s-

a făcut tot posibilul să se afle domiciliul pârâtului, deși, până la acea dată s-a realizat

citarea defectuos. Totodată, a precizat că ședința de judecată a fost amânată pentru

data de 01 iunie 2016 ora 09:30, dar la materialele cauzei nu există procesul-verbal

al ședinței de judecată. Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 25

2

iunie 2016 ora 09:30, nefiind clar cum a fost stabilit acest termen de judecată, s-a

amânat ședința de judecată pentru data de 17 octombrie 2016 ora 09:15 și la ședința

dată s-a dispus anexarea extrasului din ziar privind citarea publică pentru data de 28

martie 2016 ora 08:30, însă la materialele cauzei nu se regăsesc citațiile pentru

ședințele de judecată din 01 iunie 2016 ora 09:30 și 25 iunie 2016 ora 09:30. Astfel,

s-a dispus examinarea cauzei în lipsa sa, din motiv că a fost citat prin publicitate și

după examinarea înscrisurilor s-a întrerupt ședința de judecată pentru data de 02

noiembrie 2016 ora 16:20, când a fost și pronunțat dispozitivul hotărârii. În final,

recurentul a relevat că din analiza efectuată se poate constatată cu certitudine că nu

a fost citat în modul corespunzător și nu putea să cunoască despre proces. La fel, la

materialele cauzei lipsește un înscris care să confirme în conformitate cu art. 236

alin.(4) Cod de procedură civilă expedierea hotărârii judecătorești, fără a pune în

discuție recepționarea acesteia. Respectiv citarea s-a realizat contrar normelor

imperative procesuale, nu a fost citat în mod legal, nu a cunoscut și nici nu a avut

posibilitate să cunoască despre proces și nici hotărârea judecătorească nu i-a fost

comunicată pentru a exercita calea de atac în termenul legal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 17 septembrie 2019, iar Igor

Murzac, reprezentat de avocatul Victor Furnică, a declarat recurs la 24 octombrie

2019.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii participanților la proces

prin scrisoarea de însoțire datată cu 16 octombrie 2019 (f.d.89), inclusiv prin

intermediul poștei electronice avocatului recurentului, Victor Furnică, la 17

octombrie 2019 (f.d.90). Astfel, recursul declarat la 24 octombrie 2019 este în

termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de Igor Murzac, reprezentat de avocatul Victor Furnică

și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

3

Art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează că termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de

repunere în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, de către Igor Murzac, reprezentat de avocatul

Victor Furnică.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de SC „Adnad-Tur” SRL împotriva lui Igor Murzac cu privire la repararea

prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la

02 noiembrie 2016 (f.d.63).

Apelul nemotivat împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, a fost înregistrată de către Igor Murzac, reprezentat de

avocatul Victor Furnică, la 11 iunie 2019 (f.d.69).

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, s-a respins cererea de repunere în

termen a apelului declarat de Igor Murzac, reprezentat de avocatul Victor Furnică și

s-a restituit apelul declarat de Igor Murzac, reprezentat de avocatul Victor Furnică,

împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din

motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen (f.d.86-88).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Colegiul precizează că în justificarea cererii de repunere în termen pentru

declararea apelului împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, apelantul/recurent Igor Murzac a invocat că a aflat despre existența

procedurilor judecătorești, inclusiv despre hotărârea judecătorească la 06 iunie 2019,

alegație redată și în recursul declarat.

La acest capitol, Colegiul reține constatarea instanței de apel precum că de către

instanța de judecată au fost întreprinse măsurile necesare și prevăzute de lege pentru

citarea pârâtului, iar nerecepționarea citațiilor nu poate fi imputată instanței, în

condițiile în care acestea au fost expediate la locul de trai a pârâtului.

4

Cu referire la afirmațiile recurentului referitor la înștiințarea sa despre data, ora

și locul examinării litigiului de către prima instanță cu încălcarea normelor de drept

procedural, Colegiul evidențiază că instanța de judecată s-a conformat prevederilor

legale la realizarea acestor proceduri.

În acest sens, Colegiul reiterează că cererea de chemare în judecată cu anexele,

inclusiv înștiințările despre data și ora ședințelor de judecată din 24 iulie 2015 ora

09:00, 02 noiembrie 2015 ora 09:00, expediate cu scrisoare recomandată pârâtului

Igor Murzac pe adresa din mun.Chișinău, or. Codru, str. Schinoasa Vale, nr. 47, s-

au restituit în adresa instanței de judecată cu mențiunea „nereclamat” (f.d.36,37,

38,39).

Totodată, este de remarcat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30

decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale

definește trimitere nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită

(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a

acesteia.

Astfel, nereclamarea corespondenței de către destinatar, nu poate fi imputată

instanței de judecată ca necomunicarea pârâtului a citațiilor/actelor de procedură.

Răspunsul ÎS „CRIS „Registru” nr. 34482 din 10 decembrie 2015 atestă că Igor

Murzac este înregistrat cu domiciliul în Republica Moldova pe adresa din

mun.Chișinău, or. Codru, str. Schinoasa Vale, nr. 47 (f.d.13), aceasta fiind și adresa

unde se expediau înștiințările pârâtului.

În ceea ce vizează că afirmația recurentului referitor la citarea sa pentru data de

23 februarie 2016 ora 11:00 la un alt sediu al instanței prin telegrama expediată, iar

ședința de judecată s-ar fi desfășurat la alt sediu, Colegiul notează că acest argument

este irelevant, în condițiile în care telegrama reflecta numele judecătorului în

procedura căruia se afla litigiul.

Aici Colegiul accentuează că ședința de judecată din 23 februarie 2016 ora

11:00 a fost amânată pentru data de 25 februarie 2016 ora 14:00 din motiv că

judecătorul a fost delegat pentru participarea la o conferință (f.d.48). Respectiv

decade argumentul recurentului precum că ședința de judecată s-a desfășurat, de

fapt, la data de 23 februarie 2016 ora 14:00 pe adresa bd. Ștefan cel Mare și Sfânt,

nr.73, bir.221, mun.Chișinău, adică la o altă oră și alt loc decât cele indicate. Or,

procesul-verbal al ședinței de judecată la care face referire recurentul atestă

desfășurarea ședinței de judecată numită pentru data de 25 februarie 2016 ora 14:00

(f.d.51) și nicidecum ședința de judecată din 23 februarie 2016.

De altfel, în recursul declarat, recurentul admite contradicții (f.d.94), în situația

în care cu referire la acelaș proces-verbal (f.d.51) menționează despre realizarea

ședinței de judecată atât la 23 februarie 2016 ora 14:00, cât și la 25 februarie 2016

ora 14:00, când s-a dispus citarea publică a pârâtului Igor Murzac, fiind stabilită

următoarea ședință de judecată pentru data de 28 martie 2016 ora 08:30.

În atare circumstanțe, Colegiul apreciază ca fiind irelevante alegațiile

recurentului precum că citarea sa s-ar fi efectuat defectuos, or, instanța de apel a

punctat că instanța a întreprins toate măsurile legale privind citarea legală a pârâtului

Igor Murzac. Or, împrejurările speței denotă că s-au efectuat acțiunile necesare

pentru citarea pârâtului, inclusiv de către reprezentantul reclamantului s-a interpelat

instituția de resort privind datele lui Igor Murzac conform registrului de stat al

5

populației, referitor la domiciliul pârâtului, care s-a confirmat a fi același, unde și se

trimiteau înștiințările de către instanța de judecată.

Colegiul precizează că și în recursul declarat, la fel, adresa recurentului este

indicată a fi: mun.Chișinău, or. Codru, str. Schinoasa Vale, nr. 47, însă recurentul

nicidecum nu a adus anumite argumente pentru a justifica nereclamarea citațiilor

expediate de către prima instanța, care ar putea fi analizate prin prisma temeiniciei

întru justificarea repunerii în termen pentru declararea apelului în sensul pretins.

De altfel, alegațiile redate în recursul declarat nicidecum nu justifică temeinicia

cererii de repunere în termen pentru declararea apelului împotriva hotărârii primei

instanței, în condițiile în care recurentul nu face decât o analiză a înștiințărilor

expediate, considerându-le a fi efectuate defectuos.

De asemenea, recurentul se referă la lipsa altor înștiințări până la pronunțarea

dispozitivului hotărârii primei instanțe, fiind realizată anterior și citarea publică

acestuia, dar nicidecum nu motivează nerecepționarea citațiilor expediate la adresa

de domiciliu.

În această ordine de idei, Colegiul reține ca fiind justă concluzia instanței de

apel precum că nerecepționarea citațiilor de către pârât nu poate constitui temei de

admitere a unei cereri tardive, în situația în care din momentul pronunțării

dispozitivului hotărârii au trecut mai mult de doi ani.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii din 02 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău, a fost expediat în adresa pârâtului Igor Murzac, în

conformitate cu art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă, conform scrisorii de

însoțire (f.d.64), prin ce se combate argumentul recurentului privind lipsa unui

înscris în acest sens.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Concomitent, Colegiul accentuează că legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în

special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Colegiul reiterează că art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă stabilește expres

termenul de declarare a apelului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

Respectiv, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de apel

privind lipsa temeiurilor de repunere în termen pentru declararea apelului, iar

termenul a fost omis din motive imputabile doar apelantului/recurent.

Alte argumente invocate de recurent nu pot fi reținute, deoarece alegațiile

esențiale soluționării corecte ale cauzei au fost apreciate în raport cu normele de

drept aplicabile speței deduse judecății corelate cu circumstanțele cauzei și suportul

probatoriu prezentat în acest sens.

6

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat

dreptul de valorificare în termen a drepturilor procedurale.

Dealtfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În virtutea art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Igor Murzac, reprezentat de avocatul Victor

Furnică.

Se menține încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Adnad-Tur” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Igor Murzac cu privire

la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7