2r-118/24 — repararea prejudiciului cauzat prin infractiune

2r-118/24 — repararea prejudiciului cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-118/24

2-20005619-01-2r-01032024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, V. Cotorobai, V. Mihaila)

D E C I Z I E

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Morei Ion,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Morei Ion

împotriva lui Murzac Mihail cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin

infracțiune,

împotriva încheierii din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea cu privire la suspendarea procesului civil depusă de Murzac Mihail,

reprezentat de avocatul Catana Eugeniu și suspendat procesul civil,

c o n s t a t ă:

La 15 ianuarie 2020, Morei Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Murzac Mihail, solicitând încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei de 15

000 de Euro cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

Prin hotărârea din 16 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis acțiunea depusă de Morei Ion. S-a încasat din contul lui Murzac Mihail în

beneficiul lui Morei Ion suma de 15 000 de Euro, convertiți în valută națională lei MD,

conform ratei oficiale de schimb din data executării, cu titlu de prejudiciu material

cauzat prin infracțiune. S-a încasat din contul lui Murzac Mihail în bugetul de stat suma

de 8709, 25 de lei cu titlu de taxă de stat pentru cererea de chemare în judecată, de plata

căreia a fost scutit reclamantul.

La 07 martie 2023, Murzac Mihail a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, iar la 05 octombrie 2023 a prezentat motivarea apelului, solicitând

casarea integrală a hotărârii din 16 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii depuse de Morei Ion.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de Murzac Mihail și intentată procedura de apel.

La 14 februarie 2024, avocatul Catana Eugeniu, în interesele lui Murzac Mihail, în

temeiul art.262 lit.e) și 262 lit.e) din Codul de procedură civilă, a solicitat suspendarea

procesului civil.

În susținerea cererii, reprezentantul apelantului Murzac Mihail, avocatul Catana

Eugeniu a indicat că, intimatul/reclamant Morei Ion în motivarea cererii sale de chemare

în judecată a invocat existența unei hotărâri irevocabile a instanței penale, adică

prezenta cauză civilă derivă nemijlocit din procesul penal și că la moment pe rolul Curții

Constituționale a fost înregistrată sesizarea sa privind controlul constituționalității a

1

unor prevederi din Codul de procedură penală, care au stat la baza adoptării hotărârilor

judecătorești penale.

În viziunea reprezentantului apelantului, urmează să fie suspendat procesul civil

din motiv că cauza civilă nu poate fi judecată până la rămânerea irevocabilă a sentinței

în cauza penală intentată în privința lui Murzac Mihail.

Prin încheierea din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.261

lit.h) și 262 lit.e) din Codul de procedură civilă, s-a admis cererea depusă de Murzac

Mihail, reprezentat de avocatul Catana Eugeniu cu privire la suspendarea procesului

civil și s-a suspendat procesul civil, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Morei Ion împotriva lui Murzac Mihail cu privire la repararea

prejudiciului material cauzat prin infracțiune, până la rămânerea irevocabilă a sentinței

pe cauza penală intentată în privința lui Murzac Mihail în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.326 alin.(3) lit.a) din Codul penal și art.326 alin.(3) lit.a) din Codul

penal.

La 21 februarie 2024, Morei Ion, a declarat recurs împotriva încheierii din 14

februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea

încheierii contestate.

În susținerea recursului Morei Ion a declarat că, instanța de apel eronat a

concluzionat cu privire la suspendarea procesului civil, fără a ține cont de faptul că, prin

sentința din 12 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Murzac Mihail

a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.326 alin.(3) lit.a)

din Codul penal și art.326 alin.(3) lit.a) din Codul penal și s-a aplicat acestuia pentru

infracțiunea prevăzută de art.326 alin.(3) lit.a) din Codul penal o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni și pentru infracțiunea prevăzută de art.326

alin.(3) lit.a) din Codul penal și art.326 alin.(3) lit.a) din Codul penal și s-a aplicat

acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art.326 alin.(3) lit.a) din Codul penal o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni. Conform art.84

alin.(1) din Codul penal, pentru concursul de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Murzac Mihail o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a exercita profesia de avocat pe un termen de 4 ani, iar în temeiul art.90 din Codul

penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

Prin decizia din 07 decembrie 2017 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

apelurile acuzatorului de stat și a apărătorului în interesele inculpatului declarate

împotriva sentinței din 12 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și

menținută sentința fără modificări. Iar, prin decizia din 22 mai 2018 a Curții Supreme de

Justiție s-a respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Chetraru Dragoș

în interesele inculpatului Murzac Mihail. S-a admis recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, casată parțial decizia

din 07 decembrie 2017 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, în partea stabilirii

pedepsei, cu dispunerea rejudecării cauzei penale în această parte, în aceeași instanță, în

alt complet de judecată. Celelalte dispoziții ale hotărârii contestate s-au menținut.

Decizia în partea dispunerii rejudecării cauzei penale nefiind supusă niciunei căi de atac,

în rest, fiind irevocabilă.

Recurentul consideră că, odată ce sentința din 12 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani a rămas irevocabilă în partea stabilirii vinovăției lui Murzac

Mihail și restituită la rejudecare doar în partea stabilirii pedepsei, instanța de apel eronat

a dispus suspendarea procesului civil, deoarece potrivit art.436 alin.(2) din Codul de

2

procedură penală, pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt

obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea

recursului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat la data de 27

februarie 2024 copia încheierii contestate cu recurs din 14 februarie 2024, la adresa de

domiciliu al recurentului Morei Ion (f.d.28, vol.II). Cu toate acestea, însă, la dosar nu se

atestă informații, când încheierea contestată a fost comunicată recurentului.

Totodată, completul de judecată consideră că recursul declarat de Morei Ion este în

termen, întrucât acesta a fost depus la 21 februarie 2024.

La 01 martie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Murzac

Mihail copia recursului declarat de Morei Ion, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii a referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul și nu a prezentat referință

(f.d.31, vol.II).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis,

casată încheierea contestată, soluționând prin decizie problema respectivă, din

următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

Potrivit art.262 lit.e) din Codul de procedură civilă, procesul se suspendă până la

data rămânerii irevocabile a hotărârii, deciziei, sentinței sau încheierii judecătorești sau

până la data hotărârii emise în baza materialelor examinate pe cale administrativă sau

în ordinea jurisdicției constituționale – în cazurile prevăzute la art.261 lit.h).

Din prevederile art.261 lit.h) din Codul de procedură civilă rezultă că, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul

în situația în care cauza nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte cauze

conexe.

După cum rezultă din acțiunea depusă de Morei Ion, dânsul solicită încasarea din

contul pârâtului Murzac Mihail în beneficiul său a sumei de 15 000 de Euro cu titlu de

prejudiciu material cauzat prin infracțiune, motivând că prezentul litigiu civil derivă

nemijlocit din cauza penală intentată în privința lui Murzac Mihail învinuit de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.326 alin.(3) lit.a) și art.326 alin.(3) lit.a) din

Codul penal.

Aici se remarcă că, prin sentința din 12 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, Murzac Mihail a fost recunoscut vinovat de săvârșirea concursului de

infracțiuni prevăzute de art.326 alin.(3) lit.a) și art.326 alin.(3) lit.a) din Codul penal și

i s-a aplicat pentru infracțiunea prevăzută de art.326 alin.(3) lit.a) din Codul penal

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni și pentru infracțiunea

prevăzută de art.326 alin.(3) lit.a) din Codul penal pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani și 6 luni. Conform art.84 alin.(1) din Codul penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilit lui

3

Murzac Mihail pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani în

penitenciar de tip semiînchis. S-a aplicat în privința lui Murzac Mihail pedeapsă

complimentară privarea de dreptul de a exercita profesia de avocat pe un termen de 4

ani. În temeiul art.90 din Codul penal, pedeapsa stabilită lui Murzac Mihail prin

sentința dată a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani (f.d.51-60,

vol.I).

Prin decizia din 07 decembrie 2017 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

au fost respinse apelurile depuse de acuzatorul de stat, procurorul în Procuratura pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Ina Malai și apelul

apărătorului Dragoș Bogatu în interesele inculpatului Murzac Mihail și menținută fără

modificări sentința din 12 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

(f.d.61-67, vol.I).

Prin decizia din 22 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins ca

inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Chetraru Dragoș în interesele

inculpatului Murzac Mihail. S-a admis recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, casată parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, în partea stabilirii pedepsei,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată. În

partea rejudecării cauzei decizia nu se spune niciunei căi de atac. În rest, decizia a

rămas irevocabilă (f.d.68-83, vol.I).

Prin decizia din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul procurorului și menținută sentința primei instanțe fără modificări (f.d.133,

vol.I).

Prin decizia din 20 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse

ca inadmisibile recursul ordinar și recursul suplimentar declarate de avocatul Chetraru

Dragoș în interesele inculpatului Murzac Mihail și s-a admis recursul ordinar declarat

de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, casată integral decizia

din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu rejudecarea cauzei în instanța de

apel, în alt complet de judecată (f.d.125-142, vol.I).

Între timp, la 15 ianuarie 2020, Morei Ion, figurant în dosarul penal menționat

supra, s-a adresat, în procedură contencioasă, la Judecătoria Chișinău, sediul Centru cu

cerere de chemare în judecată, solicitând, în temeiul actelor judecătorești emise în

cauza penală ce îl vizează pe Murzac Mihail, repararea prejudiciului material pretins

cauzat de către ultimul prin infracțiune.

Prin hotărârea din 16 februarie 2023, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a admis

integral acțiunea depusă de Morei Ion și a încasat din contul pârâtului Murzac Mihail

în beneficiul reclamantului a sumei de 15 000 de Euro cu titlu de prejudiciu material

cauzat prin infracțiune, convertită în valută națională conform ratei oficiale de schimb

la data executării, precum și s-a încasat din contul pârâtului la bugetul de stat taxa de

stat în mărime de 8709,25 lei taxa de stat pentru cererea de chemare în judecată, de

plata căreia a fost scutit reclamantul.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 07 martie 2023, Murzac Mihail a

declarat apel nemotivat, iar la 05 octombrie 2023, a prezentat motivarea apelului,

solicitând casarea integrală a hotărârii din 16 februarie 2023, Judecătoria Chișinău,

sediul Centru.

Pe parcursul examinării cauzei în apel, și anume la 14 februarie 2024, avocatul

Catana Eugeniu, în interesele lui Murzac Mihail, în temeiul art.261 lit.h) și art.262

lit.e) din Codul de procedură civilă, a solicitat instanței de apel suspendarea procesului

4

civil, iar drept motiv fiind menționat faptul că, intimatul/reclamant Morei Ion în

susținerea cererii sale de chemare în judecată a invocat existența unei hotărâri

judecătorești irevocabile a instanței penale, adică prezenta cauză civilă derivă

nemijlocit din procesul penal ce-l vizează pe Murzac Mihail și că la moment pe rolul

Curții Constituționale a fost înregistrată sesizarea sa privind controlul

constituționalității a unor prevederi din Codul de procedură penală, care au stat la baza

adoptării hotărârilor judecătorești penale (f.d.1, vol.II).

În viziunea reprezentantului apelantului Murzac Mihail, urmează să fie suspendat

procesul civil până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței pe cauza penală.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 14 februarie 2024, în baza art.261

lit.h) și art.262 lit.e) din Codul de procedură civilă, a admis cererea depusă de Murzac

Mihail, reprezentat de avocatul Catana Eugeniu cu privire la suspendarea procesului

civil și a dispus suspendarea procesului civil, până la rămânerea irevocabilă a sentinței

pe cauza penală intentată în privința lui Murzac Mihail în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.326 alin.(3) lit.a) din Codul penal și art.326 alin.(3) lit.a) din Codul

penal.

Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că, prezenta cauză civilă derivă

nemijlocit din cauza penală de învinuire a lui Murzac Mihail, în temeiul căreia

reclamantul Morei Ion pretinde recuperarea prejudiciului material cauzat prin

infracțiune, de comiterea căreia este învinuit pârâtul, și pentru a exclude emiterea unei

hotărâri contradictorii, a considerat necesar suspendarea procesului civil.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în recurs, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră pripită soluția instanței de apel privind suspendarea procesului civil, din

următoarele motive.

După cum rezultă din materialele dosarului, sentința de condamnare din 12

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea constatării

vinovăției lui Murzac Mihail de comiterea concursului de infracțiuni prevăzute de

art.326 alin.(3) lit.a) și art.326 alin.(3) lit.a) din Codul penal, a fost menținută prin

decizia din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău. La rândul său, Curtea

Supremă de Justiție, examinând cauza în ordine de recurs, verificând temeinicia și

legalitatea deciziei din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în partea

stabilirii vinovăției inculpatului în baza art.326 alin.(3) alin. a) din Codul penal, a

considerat-o corectă, cu menținerea acesteia, însă în partea stabilirii pedepsei, cauza

penală a fost restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.140-141, vol.I).

La moment cauza penală menționată supra se află pe rolul Curții de Apel

Chișinău.

Deși, în caza penală nu este pronunțată decizie definitivă și irevocabilă, totuși

examinarea cauzei civile în ordine de apel nu este ținută direct de soluția finală ce

urmează să fi emisă în dosarul penal. Or, cauza civilă nu are o legătură conexă cu

cauza penală, acestea pot fi judecate separat, iar soluția emisă în cauza penală nu poate

influența pe viitor soluția în cauza civilă, având diferite obiecte de examinare și

soluționate în diferite proceduri.

Pe lângă acestea, sentința de condamnare definitivă și irevocabilă nu poate

constitui unicul mijloc de probațiune a pretențiilor, pe care reclamantul Morei Ion le-a

înaintat în acțiunea civilă față de Murzac Mihail.

Or, mărimea și întinderea prejudiciului pretins cauzat de reclamant poate fi

determinat de instanța de judecată reieșind din intima ei convingere, bazată pe o

5

cercetare multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

În circumstanțele enunțate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind inoportună concluzia instanței de apel de a dispune suspendarea

procesului civil în prezenta cauză, or, probe incontestabile ce ar duce la imposibilitatea

examinării de mai departe a cauzei civile, până la data rămânerii irevocabile a sentinței

de condamnare în dosarul penal, la cazul speței, nu se atestă.

Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a admite recursul declarat de Morei Ion, de a casa încheierea

din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău și de a soluționa prin decizie problema

respectivă, prin care se respinge cererea depusă de Murzac Mihail, reprezentat de

avocatul Catana Eugeniu cu privire la suspendarea procesului civil, iar cauza civilă se

restituie la Curtea de Apel Chișinău, pentru continuarea examinării acesteia în ordine

de apel, în același complet de judecată.

În conformitate cu art.427 lit.c) și art.428 din Codul de procedură civil, completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Morei Ion.

Se casează încheierea din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Morei Ion împotriva lui

Murzac Mihail cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin infracțiune,

soluționând prin decizie problema respectivă și se dispune:

Se respinge cererea depusă de Murzac Mihail, reprezentat de avocatul Catana

Eugeniu cu privire la suspendarea procesului civil, în cauza civilă, intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Morei Ion împotriva lui Murzac Mihail cu privire la

repararea prejudiciului material cauzat prin infracțiune.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Morei Ion

împotriva lui Murzac Mihail cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin

infracțiune, se restituie la Curtea de Apel Chișinău, pentru continuarea examinării

acesteia în ordine de apel, în același complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6