2r-3/20 — constatarea nulității contractului

Dosarul nr. 2r-718/2020

2r-3/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Brăgaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, A. Panov, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Liliana Țurcanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Liliana Țurcanu

împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de

lichidare, Corneliu Țurcanu, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Valdexim Grup” și notarul public Oleg Gladîș cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului de ipotecă, radierea ipotecii din Registrul bunurilor

imobile,

împotriva încheierii din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 aprilie 2016, Liliana Țurcanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, Corneliu Țurcanu cu

privire la constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă, radierea din

Registrul bunurilor imobile a ipotecii instituite.

Prin încheierea din 04 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

dispus atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii a notarului public

Oleg Gladîș și SRL „Valdexim Grup”.

Prin hotărârea din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de Liliana Țurcanu a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 01 martie 2019, Liliana Țurcanu, reprezentată de avocatul Ariadna Suveica

(Dodi), a contestat cu apel hotărârea primei instanțe și a solicitat casarea acesteia.

Prin încheierea din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat apelantei un termen de 10 zile calendaristice de la data

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea

cererii de apel motivate și dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 12 630 de

lei, aducând la cunoștința apelantei și reprezentantului acesteia că în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Liliana Țurcanu, reprezentată de avocatul Ariadna Suveica

(Dodi), împotriva hotărârii din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

conform încheierii din 04 iunie 2019.

La 08 noiembrie 2019, Liliana Țurcanu a declarat recurs împotriva încheierii

din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

acesteia.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece au fost interpretate eronat normele legale aplicabile speței.

Totodată, recurenta a specificat că instanța de apel eronat a concluzionat

precum că fiind expediată încheierea din 04 iunie 2019 în adresa avocatului, se

presupune că și apelanta a fost înștiințată și a avut posibilitate de a înlătura

neajunsurile la depunerea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 26 septembrie

2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

prin scrisoarea de însoțire din 09 octombrie 2019 (f.d. 15, vol. II), dar la actele cauzei

lipsește dovada de recepționare a acesteia de către recurentă.

Astfel, recursul declarat la 08 noiembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin la 19 aprilie 2016, Liliana Țurcanu a depus

cerere de chemare în judecată împotriva BC „Banca Socială” SA, în proces de

lichidare, Corneliu Țurcanu cu privire la constatarea nulității absolute a contractului

de ipotecă, radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii instituite.

Prin încheierea din 04 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

dispus atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii a notarului public

Oleg Gladîș și SRL „Valdexim Grup”.

Prin hotărârea din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de Liliana Țurcanu a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 01 martie 2019, Liliana

Țurcanu, reprezentată de avocatul Ariadna Suveica (Dodi), a depus apel și a solicitat

casarea acesteia.

Prin încheierea din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat apelantei un termen de 10 zile calendaristice de la data

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea

cererii de apel motivate și dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 12 630 de

2

lei, aducând la cunoștința apelantei și reprezentantului acesteia că în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită.

Astfel, prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel depusă de Liliana Țurcanu, reprezentată de avocatul Ariadna

Suveica (Dodi), împotriva hotărârii din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel conform încheierii din 04 iunie 2019.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

În susținerea acestei concluzii urmează a reține și prevederile art. 368, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel și ulterior a restituit cererea de

apel, în cazul în care apelanta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 04 iunie

2019, deoarece nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat și apelul motivat în

termenul stabilit de instanță.

În această ordine de idei urmează de specificat că recurenta a cunoscut despre

emiterea încheierii instanței de apel din 04 iunie 2019, deoarece conform

materialelor dosarului la 16 septembrie 2019 aceasta a recepționat-o, fapt confirmat

prin avizul de recepție (f.d. 11, Vol. II).

Astfel, soluționând chestiunea de punere pe rol a cererii de apel, Colegiul

întemeiat a constatat necesar a restitui cererea de apel, deoarece apelanta nu a

îndeplinit, în termenul acordat indicațiile instanței de apel, stabilite prin încheierea

din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, emisă în conformitate cu prevederile

art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Or, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar în corespundere cu prevederile art.

113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

În speță, se reține că apelantei, deși, i-a fost comunicată încheierea prin care a

fost obligată la înlăturarea neajunsurilor încă în data de 16 septembrie 2019, aceasta

nu a îndeplinit indicațiile și nu a înlăturat neajunsurile expuse de instanță, necătînd

la faptul că termenul limită de lichidare a neajunsurilor a fost data de 26 septembrie

2019.

Așadar, actele cauzei denotă că actul judiciar numit a fost comunicat apelantei,

or, ultima nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 04 iunie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, în interiorul termenului ce i-a fost acordat, și anume, nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată, moment care a

făcut imposibilă derularea în continuare a procedurii în apel și punerea pe rol a

3

cererii de apel, impunându-se necesitatea adoptării soluției de restituire a cererii de

apel.

Totodată, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele recurentei precum că

nu a cunoscut despre emiterea încheierii din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

deoarece aceasta a fost expediată doar avocatului, în cazul în care actele cauzei atestă

că avocata a recepționat încheierea la 11 septembrie 2019 (f.d. 10, Vol. II), iar

apelanta a recepționat încheierea la 16 septembrie 2019 (f.d. 11, Vol. II).

De altfel, conform jurisprudenței CtEDO (Ghirea contra Moldovei, cererea nr.

15778/05, hotărârea definitivă din 26 septembrie 2012), principiul egalității armelor

este unul din elementele noțiunii mult mai largi a procesului echitabil, care prevede

că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a prezenta cauza

sa în condiții care să nu-i plaseze într-o situație net dezavantajoasă în raport cu partea

adversă. Curtea notează că aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor, în măsura în care fiecare dintre

părți nu se vor bucura de aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale

(Varnima Corporation International S.A. vs Grecia, nr. 48906/06, §27, 28 mai 2009;

Ben Naceur vs Franța, nr. 63879/00, §32, 03 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei,

nr. 32576/96, §32, CtEDO 2002-VIII).

Astfel, în circumstanțele expuse se impune concluzia, că însuși apelanta nu a

respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea actelor de

procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să invoce

încălcarea drepturilor sale. Or, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate

de lege în termenul stabilit, aspect specific și speței deoarece, în conformitate cu art.

27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

Ca consecință, nelichidarea neajunsurilor expuse în încheierea din 04 iunie

2019 de către apelantă, în circumstanțele descrise, a impus adoptarea soluției de

restituire a cererii de apel, în cazul în care conform dispozițiilor art. 14 și 16 din

Codul de procedură civilă, în lumina interpretărilor date de CtEDO principiului

preeminenței dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță, încheierea

instanței potrivit căreia s-a instituit termen de prezentare a unor înscrisuri necesare

pentru a fi dat curs apelului și a asigura o bună și normală derulare a procedurii, este

obligatorie atât pentru participanții la proces, cât și pentru instanța de judecată, care

a emis actul în cauză, obligație ce se regăsește și în principiile fundamentale a

procedurii civile.

În consecință, instanța de apel nu a dispus de o altă soluție legală, decât de a

restitui cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, exonerarea arbitrară a apelantei de

sancțiunile procedurale stabilite de prevederile legale precitate, în sensul

prevederilor art. 10 Cod de procedură civilă, afectează exigențele unui proces

echitabil în sensul art. 6 CEDO, conform cărora instanța de judecată are obligația de

a asigura aparențele de imparțialitate și de a nu admite acte de intervenție arbitrară

în favoarea sau defavoarea uneia din părți, având obligația concretizată și de

jurisprudența Curții Constituționale, conform căreia una din caracteristicile

constituționale ale statului de drept o constituie obligațiunea statului, autorităților lui

4

publice, instituțiilor, persoanelor oficiale de a activa în limitele atribuțiilor lor,

stabilite de Constituție și legi, or, instanțele de judecată nefiind o excepție în acest

sens.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reitera că conform art. 2 alin. (1)

Cod de procedură civilă, procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele

judecătorești de drept comun și în cele specializate este stabilită de [...] Constituția

Republicii Moldova, de prezentul Cod și de alte legi organice.

Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă

dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului Cod.

Totodată, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 20.01.2015, §41

importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată, această

exigență există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură și pentru autoritățile

publice și private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenților publici,

exigența este ca aceștia să acționeze în limitele atribuțiilor care le-au fost conferite

de lege, motiv din care, părțile în proces nu sunt scutite de obligațiile procesuale

pozitive întru exercitarea corespunzătoare a obligațiilor legale. Or, în speță, apelanta

nu a depus suficiență diligență, în vederea exercitării obligaților procedurale avute.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

26 septembrie 2019, în cazul în care apelanta nu și-a exercitat în volum deplin

drepturile procedurale, iar ca consecință a curmat în mod legal orice abuz din partea

acesteia.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Liliana Țurcanu,

Se menține încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Liliana Țurcanu împotriva

Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare,

Corneliu Țurcanu, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Valdexim Grup” și notarul public Oleg Gladîș cu privire la constatarea nulității

absolute a contractului de ipotecă, radierea ipotecii din Registrul bunurilor imobile,

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5